Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-20485/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-128522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенникова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-128522/17, принятое судьей Коршуновым П.Н.

по заявлению Сенникова А.В. о включении требований в размере 3 298 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН-77-М",

при участии:

от к/у Худяковой М.И. - Баханов Д.В., дов. от 14.09.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. в отношении ООО "РЕГИОН-77-М" (ОГРН 1127746546773, ИНН 7723842548) открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

Определением от 20 марта 2018 года суд первой инстанции прекратил производство по требованию Сенникова А.В. о включении задолженности по заработной плате в размере 472 000 руб., а также признал требование Сенникова А.В. в размере 2 826 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН-77-М".

Конкурсный кредитор Сенников А.В. не согласившись с обжалуемым определением суд первой инстанции в части удовлетворения его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН-77-М обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность должника (заёмщика) в общем размере 2 826 000 руб. возникла в связи с неисполнением ООО "РЕГИОН-77-М" обязательств по следующим договорам займа: по договору займа N б/н от 15.05.2014 г., заключенному с ООО "РЕГИОН-77-М". По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 руб. согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; по договору займа N б/н от 28.05.2014 г., заключенному с ООО "РЕГИОН-77-М". По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 306 000 руб. согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в остальной части представлены договора о совместной деятельности от 02.09.2013 г., в рамках которых Сенниковым А.В. был выдан беспроцентный займ в размере 600 000 руб. на 6 месяцев, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 30.07.2014 г., в размере 510 000 руб. на 6 месяцев, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.08.2014 г

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности кредитором задолженности должника в размере 2 826 000 руб.

Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника), не оспаривается должником.

Однако суд установил, что на момент заключения упомянутых договоров Сенников А.В. являлся участником ООО "РЕГИОН-77-М" - а именно, его генеральным директором.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, суд отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает данные вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом ошибочно был установлен факт, что Сенников А.В. являлся участником должника.

Генеральный директор, не является участником юридического лица.

Сенников А.В. не был генеральным директором ООО "РЕГИОН-77-М".

Судом, в другом обособленном споре по настоящему делу, в определении от 22.12.2017 г. установлено следующее: "Решением N 6 единственного участника ООО "РЕГИОН-77-М" Павлова А.В. от 29.05.2017 г. обязанности на подписание договоров, приказов, введение бухгалтерской отчетности и подписание финансовых документов возложены на ВРиО генерального директора ООО "РЕГИОН-77-М" Сенникова А.В."

Таким образом, Сенников А.В. временно исполнял обязанности генерального директора, намного позже периода заключения договоров займа (2014 г.), на которых основаны заявленные требования.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Следовательно, даже установление судом факта, что Сенников А.В. являлся участником должника было бы недостаточно для включения его требований за реестр.

Применённые судом первой инстанции в обжалуемом определении правовые позиции вышестоящих судом относятся к случаю, когда кредитор являлся одновременно и генеральным директором, и единственным участником общества, что не соответствует ситуации с Сенниковым А.В.

Никаких выводов о притворности договоров займов, на которых основаны требования Сенникова А.В., либо о том, что сделки займа заключались с целью обхода закона, судом первой инстанции не сделано, в связи с чем, переквалификация договоров займа, заключенных между Сенниковым А.В. и ООО "Регион-77-М", на корпоративные отношения является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-128522/17 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов отменить.

Включить требования Сенникова А.В. по возврату задолженности по договорам займа на общую сумму 2 826 000 рублей 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Регион-77-М" в третью очередь удовлетворения.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев