Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79923/22 по делу N А40-128522/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-128522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сенникова Алексея Владимировича, Мелкобродова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022, об установлении суммы субсидиарной ответственности Мелкобродова Максима Юрьевича, Павлова Александра Валерьевича, Павлова Валерия Евгеньевича и Сенникова Алексея Владимировича солидарно по обязательствам ООО "РЕГИОН-77-М" в размере 84 197 398,88 руб. по делу N А40-128522/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН-77-М"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. в отношении ООО "РЕГИОН-77-М" (ОГРН 1127746546773, ИНН 7723842548) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. арбитражный управляющий Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН77М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН77М" утверждена Старкова М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. Мелкобродов Максим Юрьевич, Павлов Александр Валерьевич, Павлов Валерий Евгеньевич и Сенников Алексей Владимирович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕГИОН-77-М".

Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами._

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу NА40-128522/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу NА40-128522/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мелкобродова М.Ю., Павлова А.В., Павлова В.Е., Сенникова А.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года установлена сумма субсидиарной ответственности Мелкобродова Максима Юрьевича, Павлова Александра Валерьевича, Павлова Валерия Евгеньевича и Сенникова Алексея Владимировича солидарно по обязательствам ООО "РЕГИОН-77-М" в размере 84 197 398,88 руб. Взысканы с Мелкобродова Максима Юрьевича, Павлова Александра Валерьевича, Павлова Валерия Евгеньевича и Сенникова Алексея Владимировича солидарно в пользу ООО "РЕГИОН-77-М" денежные средства в размере 84 197 398,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сенников Алексей Владимирович, Мелкобродов Максим Юрьевич обратились с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего управляющего 14.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От апеллянта Сенникова Алексея Владимировича 16.12.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН-77-М" включены требования на общую сумму 84 197 398,88 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении суммы субсидиарной ответственности Мелкобродова М.Ю., Павлова А.В., Павлова В.Е., Сенникова А.В. по обязательствам ООО "РЕГИОН-77-М" в размере 84 197 398,88 руб. и взыскании солидарно с Мелкобродова М.Ю., Павлова А.В., Павлова В.Е., Сенникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "РЕГИОН-77-М" денежных средств в размере 84 197 398,88 руб.

Конкурсный управляющий также пояснил, реестр требований кредиторов сформирован и остается неизменным в течение более года, при этом, ответчики не обращались с запросами о предоставлении возможности изучения реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

При обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянтов, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчики подали в установленный для обжалования срок в апелляционный суд только краткие апелляционные жалобы, в которых не были указаны основания, по которым они обжалуют судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-128522/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенникова Алексея Владимировича, Мелкобродова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко