Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-11641/19 по делу N А40-128522/2017

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-128522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Левада" - Баханов Д.В. - дов. от 20.07.2016

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК РЕГИОН"

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-77-М" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК РЕГИОН" денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-77-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада") о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-77-М" (далее - ООО "РЕГИОН-77-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении ООО "РЕГИОН-77-М" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО "РЕГИОН-77-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН-77-М" утверждена Старкова Мария Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.22018 N 45.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- 49 безналичных платежей в совокупном размере 85 591 486 руб. 50 коп., совершенных в период с 10.06.2014 по 18.10.2016 с расчетного счета должника N 40702810800703441100 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК РЕГИОН" (далее - ООО "СК РЕГИОН") (расчетный счет N 40702810916450006122, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж);

- безналичный платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., совершенный 29.06.2016 с расчетного счета должника N 40702810300000091023, открытого в банке ВТБ 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК РЕГИОН" (далее - ООО "СК РЕГИОН") (расчетный счет N 40702810916450006122, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки, совершенные в период с 25.07.2014 по 18.10.2016, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СК РЕГИОН" в пользу должника 78 341 486 руб. 50 коп.

Судами установлено, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели назначение "аванс по договору субподряда N 21/05-Р77М/СКР от 21.05.2014 и аванс по договору субподряда N 01-06-Р77М/СКР/ПМ-СУБ от 01.06.2015 и за выполнение СМР на объекте Политехнический музей".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Так, суды указали, что в материалы дела не представлены надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности выполнения ООО "СК РЕГИОН" работ в рамках договора, в том числе копий исполнительной документации, журналов производства работ, штатного списка сотрудников, сведений об уплате НДФЛ и т.д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК РЕГИОН" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан неправомерный вывод о наличии на стороне должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредиторов не влечет неплатежеспособности общества.

Также, ООО "СК РЕГИОН" обращает внимание, что судами не установлен факт его осведомленности о противоправной цели совершения сделки.

Кроме того, по мнению заявителя, сам по себе факт отсутствия исполнительной и прочей документации при наличии подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 не подтверждает того, что работы не выполнялись.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Левада", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Левада" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2021 до 24.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Левада", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на даты совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факт осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебной практикой был сформирован правовой подход, при котором отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, получившего денежные средства (безвозмездность сделки), предполагает его осведомленность о противоправной цели совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия исполнительной и прочей документации при наличии подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 не подтверждает того, что работы не выполнялись, заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а также без учета разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Кроме того, судами установлено, что на запрос конкурсного управляющего для подтверждения реальности выполнения работ ООО "СК Регион" не предоставило копий исполнительной документации, сославшись на то, что якобы по договорённости с должником вся исполнительная документация и журналы производства работ оформлялись ООО "Регион-77-М", доказательств наличия данного соглашения представлено не было, а на запрос конкурсного управляющего предоставить список сотрудников ООО "СК Регион", которые непосредственно выполняли работы на объекте строительства, ответа вообще не последовало.

Суд первой инстанции установил, что на основании пунктов 7.3 обоих договоров субподряда, при приёмке проверяется объём, стоимость выполненных работ именно на основании представленной Субподрядчиком (т.е. ООО "СК Регион") исполнительной документации, также в соответствии с пунктом 8.2.1 Субподрядчик обязан составлять акты промежуточных приёмок и акты скрытых работ.

Также, в соответствии с пунктом 7.2 обсуждаемых договоров субподряда аванс предусматривался в размере до 30% от общей стоимости работ по договору и перечислялся должен был в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами, а вышеуказанные авансы перечислялись в течение более года с момента подписания каждого из договоров.

Кроме того, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям из ИФНС России по г. Туле, среднесписочная численность работников ООО "СК Регион" в 2016 году составляла 2 человека.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "СК Регион", в соответствии с условиями вышеуказанных договора, было обязано самостоятельно вести исполнительную документацию, в связи с чем, если бы работы выполнялись реально, могло представить копию данной документации по запросу конкурсного управляющего, а также информацию о персонале, непосредственно выполнявшем работы.

При этом документы не были представлены ни конкурсному управляющему, ни суду.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-128522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов