Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-11468/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в части признания недействительной сделкой - платежи ООО "ПТК" по договору уступки прав требований N 69-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 на сумму 27 200 000 руб. в пользу ООО УК "РэйлТрансХолдинг", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в пользу ООО "ПТК" в конкурсную массу 27 200 000 руб., восстановлении права требования ООО УК "РэйлТрансХолдинг" к ООО "ПТК" на сумму 27 200 000 руб., по делу N А40-213124/16, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А., по дов. от 25.04.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "ПТК" Асташкин А.Ф. лично (паспорт)

от ООО УК "РэйлТрансХолдинг" - Наумова Анастасия, по дов. от 20.09.2017 г.

от АО "ВЭБ-лизинг" - Мостов С.Г., по дов. от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, признаны недействительной сделкой - платежи ООО "ПТК" по договору уступки прав требований N 69-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 на сумму 27 200 000 руб. в пользу ООО УК "РэйлТрансХолдинг", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в пользу ООО "ПТК" в конкурсную массу 27 200 000 руб., восстановлены права требования ООО УК "РэйлТрансХолдинг" к ООО "ПТК" на сумму 27 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и Компания с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что ООО УК "РэйлТрансХолдинг" не знало о наличии неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, получение должником равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения сделки.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТК" в пользу ООО УК "РэйлТрансХолдинг" по договору уступки прав требований N 69-УК/РТХ/ф от 01.06.2016 перечислено 27 200 000 руб. по платежным поручениям N 239 от 29.06.2016 на сумму 20068631,20 руб. N 240 от 29.06.2016 на сумму 7131368,80 руб.

Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

Оспариваемая сделка была совершена в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что по состоянию на 29.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга и перенайма от 23.12.2015.

При этом, тот факт, что на момент совершения спорных платежей решения суда о взыскании задолженности в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" не вступили в законную силу не освобождало ООО "ПТК" от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов.

Как установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ПТК" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу N А40-123586/2016) такая задолженность лизингополучателя сформирована за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между ООО "ПТК" и АО "ВЭБ-Лизинг". Следовательно, из анализа обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, следует, что уже на 28.01.2016 сумма начисленных. Но неуплаченных лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, уже на 28.04.2016 ООО "ПТК" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты), то есть обладало признакам неплатежеспособности.

Что касается доводов об осведомленности ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между ООО "ПТК" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" были заключены следующие договоры: - договор N УК040105/у от 01.04.2015 на юридическое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял полное юридическое сопровождение ООО "ПТК"; - договор N УК/040115/у от 01.04.2015 на кадровое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял ведение кадрового делопроизводства ООО "ПТК"; - договор на оказание бухгалтерских услуг N 84-УК/РТХ/у от 01.07.2015, по условиям которого ответчик осуществлял полный бухгалтерский учет ООО "ПТК"; - договор аренды офисного помещения N 165-УК/РТХ/ох. от 01.12.2015, по условиям которого ответчик предоставил ООО "ПТК" в аренду офисное помещение по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 39, помещение XV, которое является юридическим адресом должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции, названный договор аренды офисного помещения был подписан со стороны ответчика Коленковым А.В., совмещавшем с 09.08.2016 должность генерального директора ООО "ПТК" и должность заместителя генерального директора ООО УК "РэйлТрансХолдинг".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные связи, что позволяет сделать вывод об осведомлённости ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о неплатёжеспособности ООО "ПТК". Это, в частности, подтверждается тем, что ответчик, оказывая услуги по юридическому сопровождению деятельности ООО "ПТК", неизбежно должен был знать и об исках АО "ВЭБ-Лизинг" к должнику о взыскании задолженности, а, следовательно, о существе требований и сроках неисполнения обязательства перед указанным кредитором.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление функций по юридическому сопровождению деятельности невозможно без взаимодействия с документами бухгалтерского учета, отчетности, первичной документации должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ПТК" по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы должника составляли 47 554 022 руб., в то время как размер задолженности перед АО "ВЭБ-Лизинг" составлял 129 383 337,02 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении ООО УК "РэйлТрансХолдинг", которое знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "ПТК", и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова