Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-879/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 г. N 09АП-879/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когырина А.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г.

по делу N А40-181212/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным дополнительного соглашения от N 01 от 18.06.2015 г. к договору поручительства N 79п/15 от 18.06.2015 г., заключенного между АО "ТУСАРБАНК" в лице председателя правления Каган В.С. и поручителем Когыриным А.Е., по делу о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

при участии в судебном заседании:

от АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Кудрявцев А.С., по дов. от 20.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г., стр.43.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-181212/15 признано недействительным дополнительное соглашение от N 01 от 18.06.2015 г. к договору поручительства N 79п/15 от 18.06.2015 г., заключенное между АО "ТУСАРБАНК" в лице председателя правления Каган В.С. и поручителем Когыриным А.Е., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ТУСАРБАНК" по договору поручительства N 79п/15 от 18.06.2015 г., заключенного между АО "ТУСАРБАНК" и Когыриным А.Е.

Не согласившись с определением суда, Когырин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 г. по делуN А40-181212/15-88-314"Б".

В жалобе заявитель указывает, что 18 декабря 2017 г. в судебном заседании Московского городского суда по делу N 33-38352/2017 решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по копиям договоров поручительства. Он документы не подписывал, являлся номинальным директором, добросовестно заблуждаясь, предоставил копию оспариваемого соглашения в Московском городском суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-181212/15-88-314"Б" без изменения, апелляционную жалобу Корыгина А.Е. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "АСВ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "ТУСАРБАНК" (банк) и ООО Агентство "Инвэсттрейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N 79/15 от 18.06.2015 г., сумма кредита 40 000 000 рублей, процентная ставка 19% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору N 79/15 от 18.06.2015 г. были обеспечены договором поручительства N 79п/15 от 18.06.2015 г. генерального директора ООО Агентство "Инвэсттрейд" Когырина А.Е.

В рамках работы по истребованию задолженности с заемщиков банка, в Зюзинский районный суд г.Москвы (дело N 2-3863/2016) было подано исковое заявление о взыскании в пользу банка солидарно с заемщика ООО Агентство "Инвэсттрейд", поручителя Когырина А.Е. сумм задолженности по кредитным обязательствам, в том числе, кредитному договору N 79/15 от 18.06.2015 г. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.10.2016 г. требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскано солидарно 80 046 149,33 рублей, получены исполнительные листы.

Ответчик (поручитель) Когырин А.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, к которой приложил копию дополнительного соглашения N 01 от 18.06.2015 г. к договору поручительства N 79п/15 от 18.06.2015 г. о расторжении указанного договора поручительства. Дополнительное соглашение было заключено между АО "ТУСАРБАНК" в лице председателя правления Каган В.С. и поручителем Когыриным А.Е.

Конкурсному управляющему АО "ТУСАРБАНК" стало известно об этих документах, представленных ответчиком, при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2017 г. До этого момента конкурсный управляющий обладал информацией о том, что указанное обеспечение в виде договоров поручительства числилось на балансе банка.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ и п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, как верно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не пропущен, поскольку, в соответствии с указанными общими и специальными нормами, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной (с 11.04.2017 г.)

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по снованиям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое дополнительное соглашение отвечает признакам подозрительности, нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просил признать сделку недействительной по основаниям ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз.35 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение исполнения обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, что является очевидным. Стороны сделки должны были знать о безвозмездности заключенного оспариваемого дополнительного соглашения, и, как следствие, уменьшении имущественных прав банка на сумму предоставленного кредита. Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые соглашения экономически оправданным для банка отсутствовали.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Оспариваемая сделка совершена за пределами добросовестности и в нарушение председателем правления АО "ТУСАРБАНК" интересов банка, а также его кредиторов.

Председатель правления банка Каган B.C., расторгнув кредитный договор, лишил банк возможности предъявить требование о погашении кредита, что свидетельствует о том, что указанное лицо действовало с явным злонамеренным умыслом в ущерб интересам банка.

На дату заключения дополнительного соглашения срок возврата кредита не наступил, основания для его досрочного истребования отсутствовали, какие-либо действия по его досрочному истребованию не осуществлялись. Более того, заемщик обслуживал кредит, выплачивая текущие проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Также после заключения соглашения о расторжении кредитного договора до момента отзыва у банка лицензии (18 сентября 2015 года) заемщик осуществлял платежи в уплату процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Фактически заемщик прекратил исполнять свои обязательства лишь после отзыва лицензии банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о сговоре председателя правления Банка Кагана B.C. с Когыриным А.Е. и контролируемым им ООО Агентство "ИнвэстТрэйд" и заключая оспариваемое соглашение, стороны преследовали единственную цель - прекратить обязательства заемщика и поручителя по обеспеченному кредиту в случае отзыва лицензии, назначения временной администрации и банкротства банка, является обоснованным.

В результате заключения оспариваемой сделки банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданному кредиту, в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства.

Таким образом, имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 40 000 000 рублей, что причинило вред банку и его кредиторам, в том числе, первоочередным кредиторам- физическим лицам.

Так, в соответствии с сообщением N 1021733, опубликованным 07 апреля 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет на сайте www.asv.org/ru, по состоянию на 31 марта 2016 года включены в реестр требований кредиторов АО "ТУСАРБАНК" требования 2 515 кредиторов на общую сумму 16 493 079 000 рублей, в том числе, требования 2 366 кредиторов первой очереди на общую сумму 16 085 308 000 рублей, требования 149 кредиторов третьей очереди на общую сумму 407 771 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ подлежит удовлетворению, сделку следует признать недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когырина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко