Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-16171/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-21769/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16171/2018) акционерного общества Тасмо Эригрупи на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-21769/2016/тр.57 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению акционерного общества Тасмо Эригрупи

о включении нового требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (далее - должник, ООО "ТАРЕАЛ") введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна (далее - временный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках процедуры наблюдения акционерным обществом "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (далее - АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ", кредитор) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 129.440.984 руб. и 6.932.728,40 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" обратилось с апелляционной жалобой, просит названное определение отменить, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 129.440.984 руб. и 6.932.728,40 евро. АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" полагает, что аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" указывает, что большую часть суммы финансирования предоставило в 2008 году, то есть за 8 лет до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве); заемные денежные средства не предоставлялись должнику в счет увеличения его уставного капитала, их назначением является хозяйственная (инвестиционно-строительная) деятельность; дивиденды по результатам деятельности должника не начислялись и не выплачивались. АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства у публичного акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Западный филиал "Строительный". Злоупотребление АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" своими правами во вред остальным конкурсным кредиторам должника не доказано и не следует из материалов обособленного спора, признаки мнимости в рамках заявленного требования отсутствуют. Кроме того, АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" в обоснование своей позиции отмечает факт заключения между кредитором и должником договора ипотеки земельного участка от 16.08.2010 N 160810, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает предоставление заявленных денежных средств должнику для ведения именно хозяйственной деятельности. Займы были предоставлены должнику не во избежание его банкротства. АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" не могло единогласно принимать решения по ключевым вопросам в организации деятельности ООО "ТАРЕАЛ". Оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора экспертного заключения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" о приобщении к материалам обособленного спора экспертного заключения применительно к части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с направлением в электронном виде рассмотренного ходатайства АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ", экспертное заключение не возвращается подателю жалобы на бумажном носителе.

Представитель АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители ООО "ТАСМО-СПБ", Кушнарева Д.Ю. поддержали позицию кредитора; представители Пономаревой Н.А., Шатиловой С.Л., Ильясова Р.Н., Трейлоб М.В., Ефимова А.В., Вяткина И.М., Новосельцевой М.К. и Смирнов С.С. просили оставить определение от 22.05.2018 без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником должника с долей в уставном капитале в размере 65% является АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ", регистрационный номер 10057432, Эстония.

Материалами дела подтверждается, что между АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (заимодавец) и ООО "ТАРЕАЛ" (заемщик) 23.01.2008 заключен договор займа N 230108, по условиям которого заимодавец согласился выдать заемщику займ в размере 17.500.000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 02.02.2010). Дополнительным соглашением от 02.02.2010 сумма займа уменьшена до 3.500.000 руб.

Пунктом 2.1 с учетом соглашения об изменении договора N 230108 от 18.06.2008 заемщик обязался платить заимодавцу интерес со всей невыплаченной суммы займа в размере 11 % годовых.

Срок возврата займа - 31.12.2014 (пункт 3.1, соглашение об изменении к договору N 230108 от 04.06.2012, соглашение об изменении к договору N 230108 от 09.08.2013).

Дополнительным соглашением к договору N 230108 от 15.01.2013, учитывая финансовое положение заемщика, на период 2013 года стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 0 %. Также указанным дополнительным соглашением установлена очередность платежей.

09.04.2008 между АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (заимодавец) и ООО "ТАРЕАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 090408, по условиям которого заимодавец согласился выдать заемщику займ в размере 250.000.000 руб. Дополнительным соглашением от 02.08.2013 сумма займа уменьшена до 6.750.000 руб.

Пунктом 2.1 с учетом соглашения об изменении договора от 18.06.2008 заемщик обязался платить заимодавцу интерес со всей невыплаченной суммы займа в размере 11 % годовых.

Срок возврата займа - 31.12.2014 (пункт 3.1, соглашение об изменении к договору от 04.06.2012, соглашение об изменении к договору от 09.08.2013).

Дополнительным соглашением к договору N 090408 от 15.01.2008, учитывая финансовое положение заемщика, на период 2013 года стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 0 %. Также указанным дополнительным соглашением установлена очередность платежей.

03.10.2008 между АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (заимодавец) и ООО "ТАРЕАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 03108, по условиям которого заимодавец согласился выдать заемщику займ в размере 97.400.000 руб.

Пунктом 2.1 с учетом соглашения об изменении договора от 18.06.2008 заемщик обязался платить заимодавцу интерес со всей невыплаченной суммы займа в размере 11 % годовых.

Срок возврата займа - 31.12.2014 (пункт 3.1, соглашение об изменении к договору от 04.06.2012, соглашение об изменении к договору от 09.08.2013).

Дополнительным соглашением к договору N 03108 от 15.01.2008, учитывая финансовое положение заемщика, на период 2013 года стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 0 %. Также указанным дополнительным соглашением установлена очередность платежей.

04.05.2012 между АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (заимодавец) и ООО "ТАРЕАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 040512, по условиям которого заимодавец согласился выдать заемщику займ в размере 200.000 евро

Срок возврата займа - 31.12.2014 (пункт 3.1, соглашение об изменении к договору от 10.01.2013, соглашение об изменении к договору от 09.08.2013).

Дополнительным соглашением к договору N 040512 от 10.01.2013, учитывая финансовое положение заемщика, на период 2013 года стороны установили процент за пользование денежными средствами в размере 0 %.

10.07.2013 между АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (заимодавец) и ООО "ТАРЕАЛ" (заемщик) заключен договор займа N 0130711, по условиям которого заимодавец согласился выдать заемщику займ в размере 4.309.220 руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 изменена сумма займа, сумма займа составила - 17.300.000 руб.

Разделом 2 установлено, что интерес, предоставляемый дочерней фирме заем, является беспроцентным.

Срок возврата займа - 31.12.2013 (пункт 3.1).

В обоснование заявленного требования АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" ссылается, что по условиям договоров займа все заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика в Банк ВТБ Северо-Запад, Филиал "Строительный".

Поскольку денежные средства не возвращены кредитору, АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 129.440.984 руб. и 6.932.728,40 евро.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статью 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пункта 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что должник является дочерним обществом кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Суд исследовал вопрос о фактических основаниях выдачи займов; заявитель требования дал пояснения, что денежные средства предоставлялись обществу для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата, заключая соглашения о продлении срока действия договоров займа, суд верно указал, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства.

С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ".

Между тем, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу акцессорного характера заемного обязательства, довод жалобы о подтверждении реальных отношений по передаче денежных средств в заявленной сумме заключенным между кредитором и должником договором ипотеки земельного участка от 16.08.2010 N 160810 не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашивал у Банка ВТБ Северо-Западный филиал "Строительный" информацию по счетам 4070281017200000929 и 40702978137000005574 открытых на ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349) за период с 01.01.2008 по текущую дату; копии паспортов сделок, открытых ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349) за весь период обслуживания. Однако, Банком ВТБ Северо-Западный филиал "Строительный" ответ на запрос суда не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-21769/2016/тр.57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова