Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-20147/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-103092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-103092/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки с участием Ермакова А.В. на общую сумму 26 932 000 руб.; об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

ИП Кулешев В.В. - лично (паспорт)

от Андреаса Неоклеуса - Сапов А.В., дов. от 04.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвердён Данько А.И. (ИНН 560402043567). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) утверждён члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Белов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки с участием Ермакова А.В. на общую сумму 26 932 000 руб.; об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Кулешев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Андреаса Неоклеуса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Ермаковым А.В. за период с 09.01.2007 по 12.10.2012 по снятию со счёта должника денежных средств на общую сумму 26 932 000 руб. В качестве обоснования недействительности вышеуказанных сделок заявитель ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на общегражданские основания ст. 168, 574, 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что данные операции, совершенные по счёту должника за отмеченный период, не могут быть оспорены на основании указанной нормы Закона, поскольку они совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности (заявление о признании ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" несостоятельным (банкротом) принято судом 06.05.2016), т.е. более чем через три года после заключения соглашения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у внешнего управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом же случае оспариваются сделки должника за период с 09.01.2007 по 12.10.2012, т.е. до 01.09.2013, в связи с чем подлежит применению ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период с 09.01.2007 по 12.10.2012, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.12.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/13.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок судом первой инстанции отказано обосновано, вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем учредителей должника и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил п.3 ст. 51 АПК РФ, допустив к участию в деле Панайотиса Неоклеуса и Андреаса Неоклеуса, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ в отношении сделок, срок исковой давности по которым в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013 г. отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом же случае оспариваются сделки должника за период с 09.01.2007 по 12.10.2012, т.е. до 01.09.2013, в связи с чем подлежит применению ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки. Таким образом, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, т.е. в период с 09.01.2007 по 12.10.2012, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.12.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Данный вывод основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, на Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/13. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учётом заявленных ходатайств о пропуске срока исковой давности, представленных материалов дела и обстоятельств отсутствия бухгалтерской и налоговой отчётности должника по причине их уничтожения и утери. Кроме того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" копий расходных ордеров, квитанций к расходным ордерам, подтверждающим снятие наличных денежных средств за период с 09.01.2007 по 12.10.2012 и пр., с учётом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности (его удовлетворении).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев