Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-9169/16

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОМЗ "Проф-А" (N 07АП-9169/2016(22)) на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" о назначении судебной экспертизы, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилых помещений N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мото-Тех" и обществом с ограниченной ответственностью "Росбыттехника",

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - должник, ООО "Росбыттехника") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров аренды нежилых помещений N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 производство по объединенным обособленным спорам приостановлено, назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М17/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М31/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N АпЧ01/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды N М22/04 от 16.02.2017, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "Мото-Тех" возражало против размера заявленной суммы убытков 14 633 945 руб., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим представлены недостоверные доказательства, подтверждающие стоимость аренды нежилых помещений по спорным договорам аренды без учета коммунальных и иных платежей.

ООО "Мото-Тех" заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения переданные ответчику в пользование по договорам аренды нежилых помещений N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, без учета коммунальных платежей и прочих текущих издержек.

Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить ООО "Альфа эксперт".

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) удовлетворено ООО "Мото-Тех" о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, проведение которой поручено ООО "Альфа эксперт", эксперту Бекетову Сергею Дмитриевичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений переданных по: - договору аренды нежилого помещения N М14/04 от 16.02.2017: здание магазина бытовой техники, общей площадью 1897,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3148 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, 8;

- по договору аренды нежилого помещения N M17/04 от 16.02.2017: административно-торговое здание "Пятый - элемент" общей площадью 2 685, 5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2114 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 65;

- договору аренды нежилого помещения N М22/04 от 16.02.2017: здание магазина бытовой техники, общей площадью 1490,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 2741 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Чкалова, 2.;

- договору аренды нежилого помещения N М31/04 от 16.02.2017: здание ангара, общей площадью 1661, 6 кв.м., и земельный участок общей площадью 6093 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица М.Горького, 21.;

- договору аренды нежилого помещения N АпЧ01/04 от 16.02.2017: здание бытового корпуса с пристроем подземного аварийного выхода, общей площадью 2 719,5 кв.м., здание склада, литер В, общей площадью 3993, 3 кв.м., здание гаража, общей площадью 129.1 кв.м., сооружение железнодорожный путь СЗ/ХХШ со стрелочными переводами, протяженностью 302 м., и земельный участок общей площадью 33 116 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, 282/6, на дату заключения договоров аренды - 16.02.2017 в месяц, без учета коммунальных платежей и прочих текущих издержек. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды невидимого имущества N М14/04 от 16.02.2017, N М17/04 от 16.02.2017, N М31/04 от 16.02.2017, N АпЧ01/04 от 16.02.2017, N М22/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" до 13.06.2018

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ЦОМЗ "Проф-А" (далее - ООО "ЦОМЗ "Проф-А") в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возложив на суд первой инстанции обязанность надлежащим образом известить представителя собрания кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦОМЗ "Проф-А" указывает на то, что представитель собрания кредиторов не посетил ни одного судебного заседания, действий направленных на защиту интересов кредитора не совершает, в связи с чем, позиция суда без уведомления представителя собрания кредиторов должника о рассмотрения вопроса о проведении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу нарушает интересы и права кредиторов. Также указал на то, что из обжалуемого акта не следует том, что суд первой инстанции исследовал приобщенные письменные доказательства.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего заявления, необходимо установить рыночную стоимость имущества, определение которой требует специальных знаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы против выбранного судом экспертной организации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку статус выбранной экспертной организации соответствует установленным законом требованиям, а право выбора экспертной организации (эксперта) из предложенных кандидатур принадлежит суду, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертной организации (эксперта), судом первой инстанции не допущено.

Более того, при наличии сомнений в беспристрастности конкретного эксперта заявитель апелляционной жалобы имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ. Однако до назначения экспертизы отводов эксперту не заявлено.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

В рассматриваемом случае оспаривая обжалуемый акт, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении представителя собрания кредиторов должника о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо извещается о времени и месте судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника, как основной участник дела о банкротстве.

Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях судов первой и апелляционной инстанций размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, представитель собрания кредиторов о нарушении прав и законных интересов кредиторов вынесенным определением не заявляет.

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, не совершение представителем собрания кредиторов должника каких-либо процессуальных действий в рамках обособленного спора не является основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции.

Также не является основанием для отмены принятого судебного акта и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из обжалуемого акта не следует факт исследования письменных доказательств судом первой инстанции, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не учитывались судом.

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие его права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона), который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части проверки судебного акта о приостановлении производства по заявлению подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦОМЗ "Проф-А" - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по обособленному спору может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова