город Омск |
|
21 июня 2018 г. |
Дело N А70-2347/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4910/2018) конкурсного управляюшего общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" Киселева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ИНН 7840502619, ОГРН 1147847060107) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 039 534 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).
Решением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 07.03.2018.
В Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2017 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - ООО "ССС") с заявлением, в котором просило включить требования в размере 2 039 534 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 26.10.2017 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий ООО "ССС" Киселев В.С.
Определениями от 23.11.2017 и 13.12.2017 судебное заседание откладывалось для представления заявителем первичных документов (акты оказанных услуг и иные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, перебазировку техники, персонала, допуск персонала для оказания услуг, покупка материалов для ремонта газопровода и т.д.), ежемесячные акты, оказания услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-2347/2017 в удовлетворении требований ООО "ССС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ССС" Киселев В.С. просит указанное определение отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ N 39 от 31.12.2016 и факт оплаты выполненных работ, более, чем на 93%. В удовлетворении требования о включении в реестр оставшейся непогашенной части задолженности - 2 039 534,78 руб. отказано неправомерно. Затребованные судом документы носят общехозяйственное назначение и не учитываются в отдельности по каждому заключенному договору. Суд необоснованно не учел представленный в дело договор аренды техники N 2-А-ССС от 01.10.2016 и сведения о застрахованных лицах.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ССС" Киселева В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.
Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-2347/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ССС" следует доказать действительность наличия у ООО "Тюменьстальмост" спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
В обоснование заявленного требования ООО "ССС" ссылалось на следующие обстоятельства.
01.12.2016 между ООО "ССС" (субподрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (подрядчик) заключен договор N 639-ССС содержания газопровода (далее - договор N 639-ССС), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок и за указанную в договоре стоимость проводить по заданию подрядчика содержание и комплекс мероприятий по содержанию "газопровода и элементов газораспределения", указанных в приложении к договору, в пригодном для использования состоянии. В случае выявления, в течение действия договора, необходимости проведения работ для восстановления газопроводов и элементов газопровода до состояния, требуемого для нормальной эксплуатации "субподрядчик" осуществляет эти работы за свой счет в соответствии с установленными нормативами.
Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. договора: с 01.12.2016 по 31.12.2016.
Цена договора и услуг по договору составляет: 32 947 780,80 руб., в том числе НДС 18% - 5 025 932,54 руб. в месяц. Указанная цена в настоящем пункте является твердой и изменению не подлежит вне зависимости от объемов и сроков выполнения работ.
Пунктом 4.4 договора сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляется ежемесячными актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.
К договору сторонами подписано приложение N 1, из которого следует, что передаваемые объекты расположены: Республика Татарстан, Сармановский район, Ютазинский муниципальный район, Нижнекамский район, Пестречинский муниципальный район, Заинский муниципальный район, Елабужский муниципальный район, Лаишевский муниципальный район, Тукаевский муниципальный район, Арский муниципальный район, Сабинский муниципальный район, Нурлатскийй муниципальный район, Новошешминский район, Кукморский муниципальный район, Камско-Устьинский район, Мензелинский муниципальный район, Кайбицкий муниципальный район, Бугульминский муниципальный район, Высокогорский муниципальный район, Зеленопольский муниципальный район, Бавлинский муниципальный район, Аксубаевский муниципальный район, Чистопольский муниципальный район, Черемшанский район, Тюлячинский муниципальный район, Мамадышский муниципальный район, Тетюшский район, Спасский муниципальный район, Рыбно-Слободский муниципальный район, Дрожжановский район, Агрызский район, Азнаковский муниципальный район, Алексеевский муниципальный район, г. Казань, г. Набережные Челны, Альметьевский муниципальный район, Алькеевский муниципальный район, Верхнеуслонский муниципальный район, Балтасинский муниципальный район, Атнинский муниципальный район, Апастовский район, Муслумовский район, Лениногорский муниципальный район, Менделеевский муниципальный район.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору, ООО "ССС" представило в материалы дела акт N 39 от 31.12.2016 на сумму 32 947 780 руб., подписанный субподрядчиком и подрядчиком.
Должником оплачены работы частично на сумму 30 996 200 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2745 от 06.03.2017, N 3305 от 20.03.2017, N 3352 от 21.03.2017, N3319 от 21.03.2017.
Поскольку оплата по договору N 639-СС от 01.12.2016 не произведена полностью, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "ССС" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 951 580 руб., процентов в размере 87 954 руб. 78 коп.
Признавая требование ООО "ССС" необоснованным и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оценив условия договора N 639-ССС, предмет которого предусматривает оказание услуг конкретного содержания по заданию заказчика, суд отметил, что в материалы дела не были представлены задания ООО "Тюменьстальмост" по содержанию газопровода, а равно перечень мероприятий по содержанию "газопровода и элементов газораспределения". Соответствующее приложение к договору суду представлено не было.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Следуя процитированным применительно к отношениям из договоров возмездного оказания услуг разъяснениям и стандартам доказывания в деле о банкротстве (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд первой инстанции предложил кредитору раскрыть обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг или выполнением работ.
ООО "ССС" в качестве доказательства фактического оказания услуг (работ) на сумму 32 947 780 руб. ограничилось предоставлением двухстороннего акта N 39 от 31.12.2016, в котором указано "содержание и обслуживание газопровода за декабрь 2016 г. согласно Договора N 639-ССС от 01.12.2016".
При этом в названном акте отсутствует конкретный перечень мероприятий, которые были выполнены ООО "ССС" в рамках данного договора.
Для выяснения фактических обстоятельств суд первой инстанции определениями от 26.10.2017, от 23.11.2017, от 13.12.2017, от 18.01.2018, от 14.02.2018 предлагал ООО "ССС" представить первичные документы (акты оказанных услуг и иные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, перебазировку техники, персонала, допуск персонала для оказания услуг, покупка материалов для ремонта газопровода и т.д.).
Тем не менее, в материалы дела ООО "ССС" был представлен договор аренды техники N 2-А-ССС от 01.10.2016, сведения о застрахованных лицах.
Судом установлено, что местом нахождения ООО "ССС" является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, м-н Мирный, д.1, корп. 3А., а местом нахождения газопроводов указана Республика Татарстан (л.д. 14-20 т. 53).
Следовательно, для фактического оказания услуг именно в Республике Татарстан заявитель должен был, как минимум, осуществить перебазировку техники и работников.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На необходимость установления реальности отношений при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2016 N 309-ЭС16-1775 (3), от 08.05.2015 по делу N 309-ЭС14-7730.
При этом при оценке документов, подтверждающих факт выполненных работ (оказанных услуг), суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и обстоятельства в совокупности.
Однако такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости ООО "ССС" представлены не были.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.
Как следует из разъяснений, данных в Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (ст. 3 Правил).
Статьей 6 Правил установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.
Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (ст. 22 Правил).
В материалы дела не представлены документы о получении ООО "ССС" соответствующих разрешений на проведение работ на опасных производственных объектах.
Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
В отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий должника поставил под сомнение реальность отношений сторон по договору N 639-ССС: должник и кредитор являются аффилированными лицами, до настоящего времени бывшее руководство должника не передало конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, по мнению управляющего, представленные ООО "ССС" документы подлежат проверке на предмет мнимости.
Доводы об аффилированности ООО "Тюменьстальмост" и ООО "ССС" последним не опровергнуты (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Представленный кредитором договор аренды техники от 01.10.2016 N 2/А-ССС заключен между ООО "Тюменьстальмост" (арендодатель) и ООО "ССС" (арендатор). То есть кредитор обосновывает наличие в его распоряжении транспортных средств и спецтехники, задействованной при исполнении договора N 639-ССС, полученной по договору аренды от самого должника. При этом разумного объяснения причинам, по которым сам должник, привлекая субподрядчика, не мог оказывать услуги по содержанию газопроводов самостоятельно, имея для этого материальные ресурсы, не приведено.
Более того, транспортные средства и имущество, переданные по договору аренды в ООО "ССС", получены ООО "Тюменьстальмост" по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 19.04.2016, в котором на стороне ссудодателя выступает ООО "СП Фоника" (л.д. 57-107 т. 54).
Ссудодатель и ссудополучатель, в свою очередь, входят в одну группу аффилированных лиц, по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост", входит и кредитор.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлено конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" приведены обоснованные сомнения относительно реальности исполнения сторонами договора N 639-ССС и вытекающего из этого факта образования заявленной в реестр задолженности перед ООО "ССС".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "ССС" о том, что большая часть задолженности по договору N 639-ССС была погашена должником, а предмет требования кредитора образует разницу между объемом выполненных работ (оказанных услуг) и фактической оплатой.
Долг в размере этой разницы подлежит доказыванию по указанным выше стандартам доказывания.
При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "ССС" требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-2347/2017
Должник: ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА"
Кредитор: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: АО "МОСТОСТРОЙ-11", АО "Сталепромышленная компания", АО АКБ "Пересвет", АО ТД "Энерпред", АО Филиал "Мостострой"-11" Территориальная фирма "Мостоотряд-87", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Владимир Генрихович Пандов, Забарский А. А., ИП Драб Павел Леонидович, ООО "А ГРУПП", ООО "АвтоПартнёр", ООО "ВТРП", ООО "Евро-Контакт", ООО "Йотун Пэйнтс", ООО "Мостострой-12", ООО "М-Сталь", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро", ООО "СвязьСтройМонтаж", ООО "СеверКомплектПоставка", ООО "Совместное предприятие Фоника", ООО "СП Фоника", ООО "Строительное Управление - 1", ООО "Торговый центр "Вираж", ООО "Транспортные технологии", ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола", ООО "ЭЛДИС", ООО Временный управляющий "СП ФОНИКА" Пандов Владимир Генрихович, ООО Инструментально-механичсекий завод "Евростар", ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка, Реньгач Сергей Владимирович, Рыбасова Елена Александровна, Товарищество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", Управление Росреестра по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, УФССП по ТО, Алимбаев Юма Алимбаевич, АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", АО "Торговый дом "Энерпред", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ", ГБУЗ ТО Областная больница 19, ИП Дмитренко Е.П., ИП Дмитренко Елена Петровна, ИП Зайцев Дмитрий Иванович, ИП
Сергеев Сергей Александрович, ОАО Филиал "РЖД" Свердловская железная дорога, ООО " Сибирский поток", ООО "Автопартнер", ООО "Амурстальконструкция", ООО "Арго-ЛЕС", ООО "АСГ-БИЗНЕС", ООО "Аттестационный центр "Диагностика Контроль Сервис", ООО "Базис-Т", ООО "Вендор72", ООО "ВЗКСМ", ООО "Восток-сервис", ООО "Глобалтрак Лоджистик", ООО "Даль транс", ООО "Детроид", ООО "Днепрспецстрой", ООО "ЕвразМеталл Сибирь", ООО "Евро -Контракт", ООО "Инвест -силикат-стройсервис", ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "ИНТЕГРА", ООО "ИнТехно", ООО "Курганский Центр Аттестации", ООО "КШФ Инициатива", ООО "МеталлГруп Северо-Запад", ООО "Метиз-Торг", ООО "Мир ПОДАРКОВ", ООО "Мостовая инспекция", ООО "МУП Винзилинское ЖКХ", ООО "НВ Логистик-Екатеринбург", ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" И ПАРТНЕРЫ", ООО "ПГ ВЕКПРОМ", ООО "ПЛАЗМАТЕК", ООО "Пластилин", ООО "ПО Привод-Автоматика", ООО "Промтехкомплект", ООО "Региональные газораспределительные сети ", ООО "Региональные газораспределительные сети", ООО "Регионмед", ООО "РегионСнаб", ООО "РУБИН", ООО "РУССКАЯ СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ", ООО "СеверСпецСтрой", ООО "Сибирский подшипник", ООО "СРВ-Транс", ООО "СТРОЙ СЕРВИС ТЕЛЕКОМ", ООО "ТД ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕК-ТПФ", ООО "ТС Мост", ООО "Тюменская фабрика бумажных изделий", ООО "ТюменьВторСырье", ООО "ТюменьМетиз", ООО "Тюменьпожсервис-Т", ООО "Тюменьэлектроматериалы", ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ООО "Урал-ремстройсервис", ООО "ХАРДМЕТАЛЛ", ООО "ШТОРМ", ООО "Экспател", ООО Аудиторская фирма "Динас-Аудит", ООО инструментально-механический завод ЕВРОСТАР, ООО УК "ТЮС", ООО Частное охранное предприятие "Стаксель", СТИЛПЕЙНТ ГмбХ ЛАКОКРАСОЧНАЯ ПРОДУКЦИЯ, Уразов Даниил Васильевич, Федорова Олеся Александровна
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
29.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-922/2023
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
18.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2792/2022
24.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1261/2022
17.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1539/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
28.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13486/2021
09.11.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1798/2021
26.10.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10246/2021
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
23.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6936/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
23.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2110/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
16.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4383/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
19.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2020/2021
07.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1904/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
22.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1295/2021
22.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1292/2021
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9694/20
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-894/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
01.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7/2021
02.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-56/2021
01.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12360/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
25.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12565/20
15.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11623/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
17.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10133/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7157/20
06.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7836/20
08.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6819/20
08.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6815/20
01.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6811/20
13.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5580/20
04.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5786/20
25.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1604/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
04.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3987/20
02.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/20
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17409/19
11.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17257/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
24.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14286/19
20.12.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
23.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10637/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
30.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7729/19
27.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7253/19
15.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9779/19
28.07.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
18.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5793/19
30.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4515/19
30.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4467/19
21.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5721/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
14.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-166/19
27.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15780/18
18.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13765/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
30.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13687/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8744/18
17.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10203/18
27.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9739/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
05.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9233/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
12.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4351/18
21.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4910/18
31.05.2018 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
30.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3907/18
28.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2070/18
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
02.03.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-328/18
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5063/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
09.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12822/17
11.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11027/17
03.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10479/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17
06.07.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2347/17