Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-3137/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-86449/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев В.А., представитель по доверенности от 09.08.2017,

от третьего лица - Смольянинов В.А., представитель по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-86449/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966) к Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области (ИНН 5027036797, ОГРН 1025003215764) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - истец, ООО "Проект Полюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о расторжении инвестиционного контракта N 5-ИК-20 от 10.12.2014, взыскании расходов, понесенных при исполнении контракта в размере 5.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-86449/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени решение в адрес третьего лица не поступало.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проект Полюс" заявил свои возражения на ходатайство Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производство по апелляционной жалобе, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2018.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-68449/17 истек 19.03.2018 (последний день подачи).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение суда от 19.02.2018 по делу N А41-86449/17 поступила в Арбитражный суд Московской области 23.04.2018 в электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Администрация указала, что до настоящего времени вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области в адрес Администрации не поступало.

О наличии изготовленного мотивированного решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 Администрации стало известно лишь 09.04.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после того, как в Администрацию поступило определение суда по делу А41-22049/2017 по иску ООО "Проект Полюс" к Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Пунктом 29 указанного постановления определено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются: судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

Как следует из материалов дела, 04.12.2017, 11.01.2018, 12.02.2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области участвовал представитель третьего лица Смольянинов В.А., действовавший по доверенности N 96/1-1-1-30 от 09.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 51, 57, 135, т. 1).

При оглашении резолютивной части решения 12.02.2018 в судебном заседании суда первой инстанции от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области также участвовал представитель Смольянинов В.А., что отражено в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения суда (абз.2 л.1.).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение суда по делу N А41-86449/17, изготовленное в полном объеме 19.02.2018, опубликовано 20.02.2018, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом и знала о состоявшемся судебном акте в момент его оглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 19.02.20018, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-86449/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-86449/17 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов