Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-25297/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25297/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-142779/14

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе ООО "Аркадия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" от 12.02.2018 г. по вопросу 12 повестки дня собрания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Р.С. Бурение" - Волчанский М.А., дов. от 01.09.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден член Ассоциации "СОАУ ЦФО" Уваровский В.В., в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление конкурсного кредитора должника ООО "Аркадия" (т.383) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" от 12.02.18г. по вопросу 12 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. отказано ООО "Аркадия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" от 12.02.2018 г. по вопросу 12 повестки дня собрания.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аркадия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Р.С. Бурение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Р.С. Бурение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Аркадия" просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" от 12.02.18г. по вопросу 12 повестки дня собрания, которым отменены решения собрания кредиторов должника от 10.03.15г. по вопросам N 14,15,16,17 повестки дня собрания и решение собрания кредиторов должника от 08.12.15г. по вопросу N 10 повестки дня собрания, полагая при этом, что решения собрания кредиторов должника могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ООО "Аркадия" не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных ООО "Аркадия", как конкурсного кредитора ООО "Р.С.Бурение", а равно доказательства, свидетельствующие о принятии спорного решения с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, отказ кредиторов от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания, является правом кредиторов должника, которое может быть реализовано указанными кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что "Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение".

Поскольку в настоящем случае кредиторы не принимали решение о привлечении лиц, к данной ситуации не применимы положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве о финансировании оплаты услуг за счет кредиторов. Кредиторы не принимали на себя обязанности по оплате услуг привлеченных лиц.

Закон о банкротстве позволяет собранию кредиторов отменять свои предыдущие решения, ООО "Аркадия" ошибочно полагает, что Закон о банкротстве допускает собранию кредиторов отменять свои предыдущие решения лишь посредством признания их недействительными. Напротив, собрание кредиторов управомочено действовать в рамках своей компетенции. В том числе, это касается установления дополнительных требований к отчету управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве) и отмены таких требований (что и произошло в настоящем случае). Доказательств того, что отмена решений собрания осуществлялась с ретроспективным эффектом, представлено не было.

В данном случае, отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания, является правом кредиторов, которое может быть реализовано кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения". Исходя из этого, кредиторы, принимая оспариваемые решения, действовали в рамках своей компетенции, не нарушая норм закона и прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Аркадия" настаивает на применении п. 5 ст. 166 ГК РФ в отношении решения собрания кредиторов ООО "Р.С. - Бурение" об отмене ранее принятых им решений. Данная норма, п. 5. ст. 166 ГК РФ, действует лишь в отношении сделанных недобросовестным лицом заявлений о недействительности сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Собранием кредиторов должника не были сделаны какие-либо заявления о недействительности сделок, ввиду это фактические обстоятельства не попадают под п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев