Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-11509/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-11509/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецАвтоТранс" и Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "ПТК" денежных средств в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по платежному поручению N 592 от 02.12.2016 на сумму 60 197 558,42 руб., и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-213124/16, принятое судьей А.А. Ивановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТК" - Бабко А.А., дов. от 25.04.18

от АО "ВЭБ-лизинг" - Мостов С.Г., дов. от 16.04.18

от ООО "СпецАвтоТранс" - Рябенко Ю.С., от 03.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПТК" денежных средств в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по платежному поручению N 592 от 02.12.2016 на сумму 60 197 558,42 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "ПТК" 60 197 558,42 руб., восстановлено право требования ООО "СпецАвтоТранс" к ООО "ПТК" на сумму 60 197 558,42 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпецАвтоТранс" и Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, ООО "СпецАвтоТранс" не могло знать о неплатежеспособности должника, отсутствие заинтересованности ООО "СпецАвтоТранс".

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" по платежному поручению N 592 от 02.12.2016 перечислило 60 197 558,42 руб. с назначением платежа: "Возврат предоплаты по договору 12-ПТК/кц от 06.06.2016".

Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

Оспариваемая сделка была совершена в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что по состоянию на 29.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга и перенайма от 23.12.2015.

При этом, тот факт, что на момент совершения спорных платежей решения суда о взыскании задолженности в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" не вступили в законную силу не освобождало ООО "ПТК" от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов.

Как установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ПТК" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу N А40-123586/2016) такая задолженность лизингополучателя сформирована за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между ООО "ПТК" и АО "ВЭБ-Лизинг". Следовательно, из анализа обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, следует, что уже на 28.01.2016 сумма начисленных. Но неуплаченных лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, уже на 28.04.2016 ООО "ПТК" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты), то есть обладало признакам неплатежеспособности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ПТК" по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы должника составляли 47 554 022 руб., в то время как размер задолженности перед АО "ВЭБ-Лизинг" составлял 129 383 337,02 руб.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ указал, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку, как совершенную в процессе обычно хозяйственной деятельности, апеллянты в материалы дела не представили.

Судебная коллегия также отмечает, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 47 554 022 руб., оспариваемый платеж - 60 197 558,42 руб., в связи с чем основания для применения ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецАвтоТранс" перед другими кредиторами, в связи с чеем была обоснована признана недействительной судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2018 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СпецАвтоТранс" и Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин