Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23126/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Цибулина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по дов. от 12.12.2017 г.

от ООО "Активити" - Стрижова Т.А., по дов. от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Цибулина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 поступило заявление АО Корпорация "Трансстрой" об исключении требований Цибулина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103 из реестра требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отказано Перову Д.Д. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Цибулина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-165525/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО Корпорация "Трансстрой" в удовлетворении требования об исключении требований Цибулина В.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103 из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Цибулина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 N 77/100/408/2018-476, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для нахождения требования Цибулина Владимира Анатольевича о передаче трехкомнатной квартиры площадью 136,93 кв. м в реестре требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой".

ОАО "Компания "Главмосстрой" полностью выполнило свои обязательства перед участником долевого строительства, что подтверждается регистрацией права собственности Цибулина В.А. на квартиру, а также экспликацией Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исключении требований Цибулина Владимира Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры N 25, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103 из реестра требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у кредитора отсутствовала материально-правовая заинтересованность в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым установлено, (п. 15) что в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

АО Корпорация "Трансстрой" определением Арбитражного суда города Москвы включено в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" и является конкурсным кредитором, в связи с чем АО "Корпорация "Главмосстрой" имеет право на защиту своих прав и законных интересов. АО Корпорация "Трансстрой" не входит в одну группу лиц с АО "Компания "Главмосстрой" и не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кредитор АО Корпорация "Трансстрой" на собрании кредиторов 08.02.2018 получило сведения о реализации права участника строительства Цибулина В.А. путем возникновения у Цибулина В.А. права собственности на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме. При этом сведения из Единого реестра недвижимости имеет право получать каждый кредитор, поскольку данная информация является открытой.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Кредитор АО Корпорация "Трансстрой", как и каждый конкурсный кредитор имеет правовую и материальную заинтересованность в максимальном соблюдении всех прав и законных интересов и максимально возможном удовлетворении требований. Поскольку исходя из системного толкования параграфа 7 Закона о банкротстве, требования участника строительства, в частности Цибулина В.В. имеют приоритет перед требованиями иных кредиторов, АО Корпорация "Трансстрой" как кредитор не являющийся участником строительства имеет заинтересованность в исключении Цибулина В.А. из реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку в соответствии со с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, требования о передаче жилого помещения могут быть трансформированы в денежные требования, подтверждается обоснованная материальная и правовая заинтересованность в исключении из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещения требований участников строительства.

Требование АО Корпорация "Трансстрой" в размере 396 104 546,43 рублей признано обоснованным и включено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой". Требование подтверждено и оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, подтверждается наличие прав требований АО Корпорация "Трансстрой" к АО "Компания "Главмосстрой", что подтверждает наличие у АО Корпорация "Трансстрой" имущественных прав требований и наличии заинтересованности в исключении требований Цибулина В.А. из реестра передачи жилых помещений.

Указанные факты и обстоятельства подтверждают, что основной причиной обращения АО Корпорация "Трансстрой" в суд с заявлением об исключении требований Цибулина В.А. о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" осуществляется исключительно с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова