Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-77/2010 о признании банкротом ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 102181440430, ИНН 1832018555)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Единственный участник ООО "Шабердинский МПК" Давтян А.С. обратился 13.02.2014 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по заключению и представлению на государственную регистрацию договора ипотеки и договора аренды, заключенного в отношении принадлежащего Должнику недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 жалоба Давтян А.С. принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК".

Одновременно с подачей жалобы Давтян А.С. обратился 13.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Должнику объекта недвижимого имущества - здания кафе (назначение объекта: нежилое, общая площадь - 804,2 кв.м., этажность - 4 этажа, инвентарный N 44924, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/063/2008-449), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.

Кроме того, 13.02.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Перевозчикова Л.П. с ходатайством о принятии аналогичных по своему содержанию обеспечительных мер в связи с теми же действиями конкурсного управляющего: кредитор просит запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного выше объекта недвижимого имущества - здания кафе, в том числе направленные на отчуждение, либо обременение имущества путем регистрации договоров ипотеки, аренды и иных договоров.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление Давтяна А.С. и ходатайство Перевозчиковой Л.П. удовлетворены: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - здания кафе (назначение объекта: нежилое, общая площадь - 804,2 кв.м., этажность - 4 этажа, инвентарный N 44924, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/063/2008-449, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в), в том числе направленные на отчуждение, либо обременение имущества путем регистрации договоров ипотеки, аренды и иных договоров до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обжаловал определение от 14.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет предоставления должнику денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебное подворье", которое, в свою очередь, из-за этого не может исполнить определение арбитражного суда от 09.01.2014 о об удовлетворении его заявления о намерении. По мнению кредитора Вилкова А.Ю., со стороны Давтяна А.С. не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав, прав должника или прав кредиторов, возможности причинения им убытков в случае непринятия мер обеспечения.

От участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости мер обеспечения Давтян А.С. и Перевозчикова Л.П. ссылались на получение ими сведений о представлении на госрегистрацию в Управление Росреестра по Удмуртской Республике договора ипотеки и договора аренды, совершенных между ООО "Шабердинский МПК" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и ООО "Хлебное подворье" в отношении принадлежащего должнику здания кафе.

В подтверждение данного обстоятельства как Давтян А.С.,Ю так и Перевозчикова Л.П. ссылались на датированную 13.02.2014 выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно которой в отношении принадлежащего ООО "Шабердинский МПК" здания кафе (назначение объекта: нежилое, общая площадь - 804,2 кв.м., этажность - 4 этажа, инвентарный N 44924, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/063/2008-449), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в на государственную регистрацию представлены договор аренды и договор ипотеки (л.д. 20).

При этом договор ипотеки заявители характеризовали как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ведущий к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, увеличению размера имущественных требований к должнику, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, снижению стоимости недвижимого имущества. В отношении договора аренды, заключенного на длительный срок, заявители полагали, что он также ведет к снижению стоимости имущества должника и убыткам для должника.

Принимая испрашиваемые заявителями обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что их непринятия может в случае удовлетворения жалобы Давтяна А.С. повлечь длительное по времени оспаривание соответствующих договоров в судебном порядке, причинение значительного ущерба кредиторам, должнику и его участнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 14.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для достижения данной цели в ходе конкурсного производства имущество должника подлежит реализации в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве - в частности, на открытых торгах.

Из настоящего дела очевидно, что на протяжении всего конкурсного производства как конкурсный управляющий Пантелеев А.В., так и ныне действующий конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. предпринимали действия к утверждению порядка, условий и сроков продажи принадлежащего должнику здания кафе и последующей его реализации.

На момент принятия судом первой инстанции мер обеспечения у арбитражного суда не имелось достоверных сведений о том, кем и при каких обстоятельствах были совершены соответствующие договоры аренды и ипотеки, представленные на госрегистрацию в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, в связи с чем суд не мог принять во внимание обстоятельства, изложенные конкурсным кредитором Вилковым А.Ю. в своей апелляционной жалобе на определение от 14.02.2014 и заключающиеся в том, что наличие мер обеспечения препятствует третьему лицу удовлетворить требования кредиторов, включенные в состав реестра требований кредиторов.

Поступление для госрегистрации неких договоров ипотеки и (или) долговременной аренды означает возможность обременения соответствующего имущества должника, что может негативно отразиться на величине денежных средств, которые могут быть выручены от реализации кафе на открытых торгах в случае продолжения прежней стратегии конкурсного производства, заключающейся в формировании конкурсной массы за счет продажи принадлежащего должнику имущества.

В случае госрегистрации договоров ипотеки и аренды и наличия оснований полагать их совершении незаконным, последующее оспаривание данных договоров в судебном порядке может повлечь за собой относительно продолжительный судебный спор и, соответственно, дополнительные расходы из конкурсной массы, что может отразиться на интересах кредиторов и единственного участника должника.

При таких обстоятельствах действия арбитражного суда первой инстанции, принявшего испрашиваемые меры обеспечения, следует признать правомерными; принятые им обеспечительные меры непосредственно связаны с имущественными интересами кредиторов и жалобой на действия конкурсного управляющего, соразмерны заявленным требованиям и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие при вышеизложенных обстоятельствах мер обеспечения не может рассматриваться как нарушение прав лиц, незаинтересованных в существовании настоящих мер обеспечения, поскольку они могут инициировать вопрос об отмене мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ. С учетом п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть заявлено как участниками дела (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), В случае их обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер и представления объяснения по существу примененных мер, на их основании суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 14.02.2014 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С. Нилогова