Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23188/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и АО "РЖДстрой", оформленную 03 августа 2016 года Соглашением о зачете однородных требований, по прекращению обязательств АО "РЖДстрой" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп.; восстановлении задолженности АО РЖД "Строй" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953)

при участии в судебном заседании:

от АО "РЖДстрой" - Чепелева М.О., по дов. от 26.12.2017 г., Асеев К.А., по дов. от 28.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" - Гогия Д.В., по дов. от 26.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. Конкурсного управляющего Смирнов И.Г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" о признании недействительной сделки с участием АО "РЖДстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и АО "РЖДстрой", оформленная 03 августа 2016 года Соглашением о зачете однородных требований, по прекращению обязательств АО "РЖДстрой" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп. Восстановлена задолженности АО РЖД "Строй" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 50 634 302 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-131849/16-95-111 о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и АО "РЖДстрой", оформленной 03 августа 2016 года отменить. Вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований заявителя о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлавСтройГрупп" (далее - сторона 2) и АО "РЖДстрой" (далее - сторона 1) было заключено Соглашение о зачете однородных требований от 03.08.2016.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия по прекращению обязательств АО "РЖДстрой" перед ООО "ГлавСтройТрупп", вытекающие из условий договора N 475/15-РЖД от 24.09.2015 и договора N 476/15-РЖД от 24.09.2015, совершенные путём зачета встречного однородного требования, подлежат признанию недействительными на основании пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. При этом оспариваемая сделка совершена 03.08.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, например перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительная Компания "Гидрокор", кредиторами ООО "Московская строительная компания", ООО "ДРСУ-4" и другими.

Таким образом, ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не знало и не имело реальной возможности знать о факте принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о несостоятельности должника), не требуется.

Довод апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением им претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Однако, оснований полагать, что приведенная норма Закона о банкротстве корреспондирует к ч. 5 ст. 4 АПК РФ и возлагает на конкурсного управляющего обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона, не имеется, поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова