Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26044/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26044/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-62815/13, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокаскад"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" - Гарба В.Ю., по дов. от 01.10.2017 г.

от Колерова Ильи Андреевича - Заец С.М., от 05.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. должник ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Энергокаскад" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Колерова Ильи Андреевича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что между ООО "Сервис МТМ" и АО "Энергокаскад" 16.04.2015 года (в период процедуры наблюдения в отношении последнего) генеральным директором Колеровым И.А. был заключен договор N 16/04.

По указанному договору АО "Энергокаскад" произвело оплату (авансирование) услуг ООО "Сервис МТМ" в сумме 7 240 000 рублей.

В соответствии с данным договором ООО "Сервис МТМ" обязалось по заданию АО "Энергокаскад" оказать консалтинговые услуги для заказчика, в том числе: консультировать заказчика по юридическим и бухгалтерским вопросам; дача устных и письменных справок по законодательству; составление заявлений, жалоб и других документов правового характера; разработка уставов юридических лиц; составление проектов контрактов, правовое обслуживание коммерческих операций и т.д.; юридическую помощь при проведении переговоров; подготовка правовых заключений по стратегическим направлениям деятельности субъектов предпринимательства; юридические консультации по налогообложению; комплексное бухгалтерское обслуживание; обеспечить конфиденциальность передаваемой Заказчиком информации; ежемесячно отчитываться перед Заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора в форме письменных и устных отчетом; оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора.

По указанному договору АО "Энергокаскад" авансировало ООО "Сервис МТМ" поименованные услуги платежными поручениями от 16.04.2015 года N 339 (сумма 3 000 000 рублей), от 28.05.2015 года N 466 (на сумму 240 000 рублей).

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора с ООО "Сервис МТМ" генеральным директором АО "Энергокаскад" Колеровым И.А. было заведомо неразумным, противоречащим интересам представляемой им организации и свидетельствует о недобросовестности Колерова И.А., злоупотреблении им имеющимися у него полномочиями на совершение таких действий.

Конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. был проведен анализ расчетов с контрагентами, также анализ имеющихся у него гражданско-правовых договоров АО "Энергокаскад", заключенных в период с 2013 по 2016 годы, в целью определения ценовой политики, условии и сроков оплаты и иных показателей, характерных (наиболее часто применяемых) для АО "Энергокаскад" в правоотношениях с контрагентами.

Анализ аналогичных заключенному с ООО "Сервис МТМ" договоров (на оказание различных услуг, в том числе, юридических, аудиторских, консалтинговых, бухгалтерских и т.п.) показал, что услуги (работы), как правило, подлежали оплате в подавляющем большинстве после их фактического оказания (выполнения) исполнителями (контрагентами).

Из анализа сложившихся цен (стоимости) в АО "Энергокаскад" при заключении им подобного рода договоров, видно, что размер оплаты (7 240 000 рублей), установленный по договору, заключенному Колеровым И.А. с ООО "Сервис МТМ" в разы превышает стоимость (цены) по аналогичным договорам, заключенным АО "Энергокаскад".

Кроме того, в период с 2014 по 2016 год АО "Энергокаскад" (в лице генерального директора Колерова И.А.) было заключено большое количество гражданско-правовых договоров, предмет которых совпадает с предметом договора, заключенного АО "Энергокаскад" с ООО "Сервис МТМ".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника сводятся к оспариванию сделки должника, однако первичная документация по данной сделке отсутствует, поскольку была передана Колеровым И.А. Обрезкову Н.Н., соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков на сумму 7 240 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000,00 рублей следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова