Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7711/17

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-7124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича (ИНН: 583511831414, ОГРНИП: 316583500106847): Кравченко М.В. - представитель по доверенности от 13.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104): Ильченко М.С. - представитель по доверенности от 08.12.2017,

от третьего лица, Кобылко Алексея Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-7124/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал", при участии в деле третьего лица Кобылко Алексея Петровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич (далее - ИП Козляев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 599 635 руб. 69 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобылко Алексей Петрович (далее - Кобылко А.П.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-7124/17 требования ИП Козляева И.Г. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-33).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года между ИП Козляевым И.Г. и гр. Кобылко А.П. были заключены договоры цессии N 8, N 9 (далее - договор цессии).

В соответствии с договорами цессии ИП Козляеву И.Г. было передано право требования с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров N СМ/1-3-089 от 30.05.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор-1) и N СМ/1-3-012-ММ от 14.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор-2). Согласно п. 3.1. и п. 3.3. договора-1 и договора-2 ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30 июня 2016 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить целевые денежные средства и принять объектыдолевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный срок. Объектами долевого строительства являются: - квартира N 89, состоящая из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 89,70 кв.м., расположенная на 25-м этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции; - машино-место N 12, общей площадью 11,27 кв.м., расположенное в подземной автостоянке дома. Объекты долевого участия расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450.

Из искового заявления следует, что в указанный срок обязательство по передаче объектов долевого строительств по акту приема-передачи ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 8.1. договора-1 и договора-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут, ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, квартира и машино-место были переданы участнику долевого строительства по актам об односторонней передаче от 10.10.2016.

Участник обратился к застройщику с претензией с требованием выплатить неустойку, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Застройщик на полученную им претензию участника не ответил, законное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в добровольном порядке не удовлетворил.

Претензия истца уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.3. договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве объекты долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что квартира и машино-место были переданы участнику долевого строительства по актам об односторонней передаче от 10.10.2016.

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 09.10.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 599 635 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Кобылко А.П. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки права требования N 8, 9 от 24.12.2016 (т. 1 л.д. 12-15).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке обязательств по передаче квартиры и машино-места, ввиду позднего получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ссылка заявителя на положения п. 3.14 договора не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, исходя из буквального содержания данного пункта договора и недопустимости ограничения прав потребителя - участника долевого строительства.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки в двойном размере суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном понимании пункта 2 статьи 6 Закона N 214 и статьи 384 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой застройщика по передаче объектов долевого строительства у него возникло обязательство перед участником по выплате неустойки в размере, предусмотренном пункта 2 статьи 6 Закона N 214.

Таким образом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки в размере двойной ставки у участника уже возникло.

Из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ни договорами цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от участника к ИП Козляеву И.Г. в размере меньшем, чем установлено законом.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом не установлено оснований для освобождения ООО "ОблТоргУниверсал" от уплаты неустойки или ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договоров уступки прав требований N 8, 9 от 24.12.2016.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле и экономический характер спора, дело подведомственно арбитражному суду.

Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Законом N 214-ФЗ договоры уступки N 8, 9 от 24.12.2016 заключены после передачи объектов участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиями указанных договоров цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в целом.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договоров уступки N 8, 9 от 24.12.2016 не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Уведомление о переходе прав по договорам уступки N 8, 9 от 24.12.2016 в части неустойки и штрафа направлено цессионарием должнику 28.12.2016, что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договоров уступки, в том числе в части неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, признается судом недобросовестным поведением и направленным на уклонение от ее уплаты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 года по делу N А41-7124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов