Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-4836/23 по делу N А23-6078/2015

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А23-6078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" - Гончаровой Ю.В. (доверенность от 09.12.2022), представителя ИП Малинина Г.П. Авдеева Р.В. (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу N А23-6078/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Егорочкина Максима Александровича о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Думиничский молзавод",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Думиничский молзавод".

Решением суда от 10.08.2017 открытое акционерное общество "Думиничский молзавод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложено на Егорочкина Максима Александровича.

31.07.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкин М.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, заключенного между должником и ООО "Терра Групп", предметом которого являются газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Определением от 31.08.2018 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Терра Групп", заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроФерма" и акционерное общество "Росагролизинг".

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" утвержден Егорочкин Максим Александрович.

Определением от 08.06.2020 производство по рассматриваемому заявлению было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника от 02.08.2018 на определение от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника от 06.12.2013 N 904001.

Определением от 13.10.2020 производство по заявлению было возобновлено.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Калужская Нива".

Определением от 18.01.2022 в качестве третьих лиц привлечены Малинин Геннадий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест".

Конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнения просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, заключенный между ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп",

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенный между ООО "Терра Групп" и ИП Малининым Геннадием Петровичем,

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между ИП Малининым Геннадием Петровичем и ООО "Строй Инвест",

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2018, заключенный между ООО "Строй Инвест" и ООО "Калужская Нива",

- обязать ООО "Калужская Нива" возвратить в собственность ОАО "Думиничский молзавод" газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123.

Заявленное уточнение было принято к рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Калужская Нива", Малинин Г.П., ООО "Строй Инвест".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу N А23-6078/2015 суд признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, заключенный между ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп",

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенный между ООО "Терра Групп" и ИП Малининым Геннадием Петровичем,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017, заключенный между ИП Малининым Геннадием Петровичем и ООО "Строй Инвест",

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2018, заключенный между ООО "Строй Инвест" и ООО "Калужская Нива".

С ООО "Терра Групп", Малинина Г.П., ООО "Строй Инвест" взысканы солидарно в пользу ОАО "Думиничский молзавод" денежные средства в размере 3 626 376 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Думиничский молзавод" Егорочкина М.А. об обязании ООО "Калужская Нива" возвратить в собственность ОАО "Думиничский молзавод" газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малинин Г.П. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в отношении Малинина Г.П. конкурсным управляющим должника требования заявлены не были.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении аффилированности Малинина Г.П. и его осведомленности о том, что совершенная им сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что никакого отношения сделки, совершенные между ООО "Терра групп" и Малининым Г.П., к кредиторам должника не имеют. При этом указал, что Малинину Г.П. не было известно, что спорные газопроводы изначально принадлежали должнику.

В судебном заседании представитель ИП Малинина Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Калужская Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между должником ОАО "Думиничский молзавод" (продавец), в лице генерального директора Кубанова Дмитрия Юрьевича, и ООО "Терра Групп" (покупатель), в лице генерального директора Носова Дмитрия Юрьевича, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества:

- газопровод высокого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 108 м., адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Козельский район, д.Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124

- газопровод низкого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 846 м., адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Козельский район, д.Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123.

Согласно пунктам 3, 4 договора общая стоимость имущества 3 626 376 руб., в том числе, газопровода высокого давления - 430 700 руб., газопровода низкого давления - 3 195 676 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью в момент подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2015, о чем в ЕГРН сделаны записи N 40-40/010-40/001/033/2015-6433/2 и N 40-40/010-40/001/033/2015-6434/2.

Ссылаясь на то, что отсутствуют сведения об оплате вышеназванного имущества, и полагая, что названный договор совершен безвозмездно, то есть при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый договор между должником и ООО "Терра Групп" был совершен 20.08.2015, то есть менее чем за год до вынесения судом определения от 18.11.2015 о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Думиничский молзавод".

В связи с чем, установление обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

Доказательств оплаты ООО "Терра Групп" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Терра Групп" на то, что из банковской выписки расчетного счета общества, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что обществом за ОАО "Думиничский молзавод" за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 было произведено платежей на сумму 3 631 120 руб. 47 коп., а за период с 01.08.2015 по 21.08.2015 на сумму 80 706 руб. 19 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между ОАО "Думиничский молзавод" и ООО "Терра Групп" относительно зачета встречных требований.

При этом упомянутые выписки не содержат сведений о произведенных ООО "Терра Групп" платежах по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Терра Групп" о том, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу N А23-4120/2016 установлен факт снятия Носовым Д.Ю. в крупном размере наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Терра Групп", также отклонены судом, поскольку какие-либо доказательства того, что названные наличные денежные средства вносились в кассу ОАО "Думиничский молзавод" в качестве оплаты по договору от 20.08.2015 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Терра Групп" и подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания данной сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 конкурсный управляющий считает мнимой сделкой, только лишь в силу отсутствия доказательств его оплаты, не представляя вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, как продавца, и ООО "Терра Групп", как покупателя, выразившейся в намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, с целью сохранения контроля за указанным имуществом должником или связанных с ним лиц.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что неоплата сделки покупателем могла быть осуществлена исключительно вследствие неплатежеспособности ООО "Терра Групп".

С учетом того, что договор от 20.08.2015 совершен за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Думиничский молзавод", передача должником принадлежащего ему имущества в отсутствие оплаты последнего покупателем, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Думиничский молзавод".

При этом доказывание того, что ООО "Терра Групп" знало о наличии обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, так же просил признать недействительными сделки, по последующему отчуждению спорного имущества от ООО "Терра Групп" и истребовать у ООО "Калужская Нива" (владельца спорного имущества в настоящий момент) в конкурсную массу ОАО "Думиничский молзавод" газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123, поскольку данные сделки, по мнению заявителя, являются мнимыми, совершены между аффилированными лицами.

В вышеназванном Определении Верховного Суда Российской Федерации выражена следующая правовая позиция.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Учитывая изложенное, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Подобная схема взаимодействия и достижение ее результата возможны лишь между лицами, имеющими взаимосвязь, достаточную для достижения договоренности на совершение формальных действий. Поскольку отсутствие такой взаимосвязи исключает вывод о едином характере сделок, установлению, в первую очередь подлежат соответствующие обстоятельства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между ООО "Терра Групп", в лице генерального директора Носова Дмитрия Юрьевича, и индивидуальным предпринимателем Малининым Геннадием Петровичем был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (спорных газопроводов).

Согласно пунктам 3, 4 договора общая стоимость имущества составляет 500 000 руб., в том числе, газопровода высокого давления - 100 000 руб., газопровода низкого давления - 400 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью в момент подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2016, о чем в ЕГРН сделаны записи N 40-40/001-40/001/074/2016-42/2 и N 40-40/010-40/001/074/2016-42/1.

Доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

18.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Малининым Геннадием Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", в лице генерального директора Носова Андрея Дмитриевича был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (спорных газопроводов).

Согласно пунктам 3, 4 договора общая стоимость имущества составляет 600 000 руб., в том числе, газопровода высокого давления - 123 000 руб., газопровода низкого давления - 477 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет покупателя с продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух месяцев с момента подписания договора, четырьмя равными долями размер каждой доли составляет 150 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2017, о чем в ЕГРН сделаны записи N 40:10:130201:124-40/010/2017-2 и N40:10:130201:123-40/010/2017-2.

Доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

11.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", в лице генерального директора Носова Андрея Дмитриевича, и обществом с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", в лице исполнительного директора Кавина В.В., был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись спорные газопроводы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов составляет 2 200 000 руб., в том числе газопровода высокого давления - 1 200 000 руб., газопровода низкого давления - 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость объектов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты государственной регистрации перехода права за покупателем.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2018, о чем в ЕГРН сделаны записи N 40:10:130201:124-40/010/2018-4 и N40:10:130201:123-40/010/2018-4.

По платежному поручению от 30.01.2018 N 63 ООО "Калужская Нива" произвело оплату по договору от 11.01.2018 в полном объеме.

В отзыве от 14.03.2022 Малинин Г.П. в суде первой инстанции пояснил, что на момент совершения сделки он работал в ООО "ЧОО Титан" и находился в трудовом подчинении Носова Д.Ю., который так же являлся собственником ООО "Терра групп"; газопроводы на его имя были оформлены по просьбе Носова Д.Ю., как он пояснил временно; позже по указанию Носова Д.Ю., он переоформил их на ООО "Строй Инвест", где учредителем и директором являлись дети Носова Д.Ю. - Носов Н.Д. и Носов А.Д., о дальнейшей судьбе газопроводов ему неизвестно.

Материалами дела подтверждается, что Носов Дмитрий Юрьевич, являлся одновременно единоличным исполнительным органом (генеральный директор) и единственным участником ООО "Терра Групп".

Генеральным директором ООО "Строй Инвест" с 22.05.2017 является Носов Андрей Дмитриевич, а участниками общества являются Носов Андрей Дмитриевич (доля уставном капитале 50%) и Носов Никита Дмитриевич (доля в уставном капитале 50%).

При этом Носов Андрей Дмитриевич так же с 28.02.2019 является генеральным директором ООО ЧОО "ТИТАН" (ОГРН 1034004413299), а с 15.03.2017 его единственным участником, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терра Групп", ИП Малинин Г.П., ООО "Строй Инвест", являются взаимосвязанными лицами.

Договоры от 26.01.2016 и от 18.08.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Терра Групп" (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора ООО "Тандем-Агро" определением суда от 29.01.2016).

При этом в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Терра Групп", как первый приобретатель спорного имущества, формально выражая волю на получение права собственности на газопроводы, не намеревалось породить отраженные в договоре купли-продажи правовые последствия, а должник (ОАО "Думничский молзавод") или связанные с ним лица, использовали ООО "Терра Групп", ИП Малинина Г.П., ООО "Строй Инвест", ООО "Калужская Нива" в качестве инструмента для вывода принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов к лицу, числящемуся конечным приобретателем; равно как и доказательства того, что имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем конечного бенефициара (в данном случае ООО "Калужская Нива") и он принимал решения относительно данного имущества.

Напротив, принимая во внимание обстоятельства взаимосвязанности ООО "Терра Групп", ИП Малинина Г.П., ООО "Строй Инвест", отсутствия оплаты по договорам от 26.01.2016 и от 18.08.2018, существенного снижения стоимости спорных газопроводов в указанных договорах, возбуждения дела о банкротстве ООО "Терра Групп" до совершения данным обществом первой сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место вывод имущества ООО "Терра Групп" в пользу контролирующих его лиц.

При этом доказательств того, что к данным лицам относится ООО "Калужская Нива" в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, ООО "Калужская Нива" произвело оплату по договору купли-продажи от 11.01.2018, получателем денежных средств стало ООО "Строй Инвест".

Экономическая целесообразность приобретения ООО "Калужская Нива" спорных газопроводов пояснена обществом и обусловлена производственной необходимостью, поскольку между ООО "Агроферма" и ООО "Калужская Нива" был заключен договор аренды недвижимого имущества N KN-Agroferma от 15.01.2018, договор аренды недвижимого имущества NKN-Agroferma от 27.12.2018, для осуществления ООО "Калужская Нива" на животноводческом комплексе в д. Подборки Козельского района Калужской области хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота. Осуществление заявленной хозяйственной деятельности и использование арендованного имущества без указанных газопроводов невозможно.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Калужская Нива" входит в одну группу с ООО "Агроферма" и имеет общих бенефициаров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела выписок из Единого реестра юридических лиц от 23.05.2022 и от 11.05.2022 учредителем ООО "Агроферма" является ООО "Донское поле" (участники ООО "Донское поле" - Попович Любовь Петровна (доля 50%), Коровина Елена Сергеевна (доля 50%), учредителем (участником) ООО "Калужская Нива" является ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" (учредители (участники) ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг" - Штефан Дюрр Матиас (доля 1%), общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-ФИНАНС" (доля 1%), ЭКОЗЕМ-АГРАР АГ (Германия) (доля 98%).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Агроферма" и ООО "Терра Групп" являются аффилированными лицами, в том числе фактически связаны общими целями по ведению хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации), права ОАО "Думиничский молзавод" и его кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Думиничский молзавод" при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения должника помимо его воли.

В связи с чем, юридически значимым и подлежащим установлению является установление факта добросовестности приобретателя имущества - ООО "Калужская Нива".

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 11.01.2018 спорные газопроводы принадлежали продавцу - ООО "Строй Инвест", о чем в едином государственном реестре прав имеются записи регистрации N 40:10:130201:124-40/010/2017-2 от 03.10.2017 и N 40:10:130201:124-40/010/2017-2 от 03.10.2017; в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества, либо о наличии каких-либо ограничений.

Переход права собственности от продавца - ООО "Строй Инвест" к покупателю - ООО "Калужская Нива" был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Калужской области 26.01.2018.

ООО "Калужская Нива" произвело оплату за приобретаемые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 40:10:130201:124; 40:10:130201:123, что подтверждается платежным поручением N 636 от 30.01.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Из пояснений общества следует, что при подготовке к сделке купли-продажи спорных газопроводов с ООО "Строй Инвест", ООО "Калужская Нива" запросило все необходимые документы, подтверждающие право продавца на распоряжение имуществом: оригиналы выписок из ЕГРН, протокол N 03 общего собрания учредителей ООО "Строй Инвест" от 11.01.2018 о продаже имущества - газопроводов. Сомнений в добросовестности ООО "Строй Инвест" у ООО "Калужская нива" не возникло.

Доказательств того, что ООО "Калужская Нива" на момент совершения сделки знало или могло знать о том, что сделки между ОАО "Думиничский молзавод", ООО "Терра Групп", ИП Малининым Г.П., ООО "Строй Инвест" совершены с пороками и являются недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "Калужская Нива" является добросовестным приобретателем спорного имущества, виндикация газопроводов у названного общества не возможна.

Учитывая, что виндикация спорного имущества в данном случае невозможна, единственным способом защиты прав кредиторов должника - ОАО "Думиничский молзавод" является применение последствий недействительности сделок.

Доказательств передачи ОАО "Думиничский молзавод" денежных средств по договору от 20.08.2015 за проданное имущество от ООО "Терра Групп" в материалы дела не представлено.

При этом, как уже неоднократно упоминалось, оплату за имущество получило ООО "Строй Инвест", являющееся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Терра Групп" и его бывшему руководителю и учредителю. Сделки между ООО "Терра Групп", ИП Малининым Г.П. и ООО "Строй Инвест" фактически являются ничтожными и были направлены на вывод имущества ООО "Терра Групп" согласованными действиями названных лиц, объединенных одной целью, что говорит о едином характере данных сделок.

В связи с чем, суд верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Терра Групп", Малинина Г.П., ООО "Строй Инвест" в пользу ОАО "Думиничский молзавод" денежных средств в размере стоимости спорного имущества, а именно 3 626 376 руб.

Размер иной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле не доказан, несмотря на то, что суд области неоднократно предлагал провести по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости газопроводов на момент их продажи должником (20.08.2015).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в отношении Малинина Г.П. требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкин М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, заключенного между должником и ООО "Терра Групп", предметом которого являются газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

26.01.2023 в Арбитражный суд Калужской области от исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина М.А. поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков ООО "Калужская Ника", ООО "Строй Инвест" и Малинина Геннадия Петровича.

Определением от 30.01.2023 Арбитражным судом Калужской области удовлетворено заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкина М.А. о привлечении в дело в качестве соответчиков Малинина Геннадия Петровича, ООО "Калужская Ника", ООО "Строй Инвест".

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом деле предметом спора для всех соучастников является оспариваемая сделка и применение последствий её недействительности.

При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "Калужская Ника", ООО "Строй Инвест" и Малинина Г.П. исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Егорочкин М.А. указывал на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, ввиду последовательного заключения сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 между ООО "Терра Групп" и ИП Малинин Геннадий Петрович, договора купли-продажи 18.08.2017 между ИП Малинин Геннадий Петрович и ООО "Строй Инвест", договора купли-продажи от 11.01.2018 между ООО "Строй Инвест" и ООО "Калужс Нива".

Таким образом, рассмотрев заявленные требования к соответчикам Малинину Г.П., ООО "Калужская Ника", ООО "Строй Инвечт", суд первой инстанции за их пределы не вышел.

Довод жалобы о том, что Малинина Г.П. не был осведомлен о том, что совершенная им сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлен отзыв Малинина Г.П. (том 8, л. д. 1), в котором последний указал, что в момент совершения сделок он работал в ООО "ЧОО Гитан" и находился в трудовом подчинении у собственника ООО "ЧОО Титан" Носова Дмитрия Юрьевича, он же являлся собственником ООО "Терра групп". Газопроводы были оформлены на имя Малинина Г.П. по просьбе Носова Д.Ю., как он пояснил временно; позже по указанию Носова Д.Ю., он переоформил их на ООО "Строй Инвест", где учредителем и директором являлись дети Носова Д.Ю. - Носов Н.Д. и Носов А.Д., о дальнейшей судьбе газопроводов Малинину Г.П. неизвестно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 по делу N А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова