Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 05АП-4528/18

г. Владивосток

29 июня 2018 г.

Дело N А59-4103/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки

рассмотрев заявление кредитора Одинокова Евгения Юрьевича о принятии обеспечительных мер

по апелляционной жалобе Одинокова Евгения Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4528/2018

на определение от 09.05.2018

по делу N А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Одинокова Евгения Юрьевича о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) в размере 27 382 798,56 рублей по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 N 01/01/2013,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинский региональный филиал о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" несостоятельным (банкротом),

при участии:

без вызова участников дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (далее - ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225

В рамках дела о банкротстве Одиноков Евгений Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" в размере 27 382 798,56 рублей по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 N 01/01/2013.

Определением суда от 09.05.2018 в удовлетворении заявления Одинокова Е.Ю. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" в размере 27 382 798,56 рублей по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 N 01/01/2013, отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.05.2018, кредитор Одиноков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.07.2018.

Одиноков Е.Ю. 28.06.2018 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов на срок до установления требований.

Заявление мотивировано значительностью размера требований Одинокова Е.Ю., которая может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по правилам части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ознакомившись с доводами заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование поданного заявления Одиноков Е.Ю. сослался на то, что срок наблюдения завершается 02.07.2018, в то время как апелляционная жалоба заявителя на определение об отказе в установлении его требования назначена к рассмотрению 09.07.2018.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов (запрет на проведение первого собрания кредиторов) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

В то же время требования Одинокова Е.Ю. рассмотрены, и само по себе апелляционное обжалование определения суда об отказе во включении его требований в реестр не приостанавливает его исполнения. При этом испрашиваемая заявителем обеспечительная мера воспрепятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за процедурой банкротства, что неприемлемо в силу положений Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением 21.03.2018 суд уже обязывал временного управляющего ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" - Гумирова Дмитрия Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве; определением от 15.05.2018 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего более чем на месяц.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и включены в реестр.

Поскольку запрошенная кредитором обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Одинокова Е.Ю. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Н.А. Скрипка