Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4528/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А59-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинокова Евгения Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4528/2018

на определение от 09.05.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в установлении требований кредитора

по делу N А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинский региональный филиал (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 заявленные акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинский региональный филиал требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (далее - ООО "СТПК - 2006", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В рамках дела о банкротстве Одиноков Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 716 040 рублей 54 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 09.05.2018 в удовлетворении заявления отказано, с чем Одиноков Е.Ю. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора сделаны на основании неполного исследования доказательств по делу и их неверной оценки. Заявитель жалобы полагал подтвержденной финансовую возможность Одинокова Е.Ю. на предоставление обществу займа в заявленном размере и отрицал корпоративный характер требований.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В обоснование заявленных требований Одиноков Е.Ю. указал на наличие у ООО "СТПК-2006" 26 716 040 рублей 54 копеек задолженности по договору займа N 01/01/2013 от 01.01.2013 (далее - договор займа).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Одиноков Е.Ю. (Займодавец) передает ООО "СТПК-2006" (Заемщик) заем на сумму до 30 000 000 рублей. Сумма разового поступления по займу определяется приходным ордером в кассу предприятия.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что сложившаяся по состоянию на 01.01.2013 сумма ранее полученных займов в размере 12 281 246,74 рублей считается суммой по настоящему договору. Заем предоставляется на безвозмездной основе (пункт 1.3. договора займа).

Возврат суммы займа должен быть произведен в течение 5 лет, но не позднее 29.12.2017.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение предоставления должнику суммы займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним за период с октября 2006 года по сентябрь 2017 года.

С учетом специфики дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35).

В этой связи суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании.

Утверждая о реальности заемных отношений с обществом, в частности, о наличии финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, кредитор указал на получение им как физическим лицом займов от ООО "ТД СТПК" (договоры займа N 13-06 от 14.06.2013, N 13-09 от 13.09.2013, N 14-07 от 17.07.2014) и от ООО "Рефцентр" (договоры займа N 15-10 от 08.10.2015, N 16-02 от 12.02.2016, N 16-03 от 03.03.2016, N 16-06 от 09.06.2016, N 16-10 от 07.10.2016, N 16-04 от 18.04.2016) в общей сумме 23 305 800 рублей.

Между тем, доказательств реальности передачи указанными обществами заемщику денежных сумм, их последующего внесения на счет должника и расходования ООО "СТПК - 2006" в счет исполнения Одиноковым Е.Ю. договоров займа не представлено, в связи с чем коллегия критически оценивает вышеперечисленные договоры как доказательства финансовой состоятельности кредитора - физического лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что Одиноков Е.Ю., являясь генеральным директором как ООО "СТПК - 2006" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), так и ООО "ТД СТПК" и ООО "Рефцентр" (согласно вышеуказанным договорам займа), не был лишен возможности предоставить соответствующие документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений между указанными обществами и Одиноковым Е.Ю. как физическим лицом. Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела карточки счета 67 и 66 (за 01.10.2006-31.12.2013) не могут быть признаны такими доказательствами в отсутствие сведений бухгалтерского баланса (в том числе, расшифровки строки 1410 "Долгосрочные заемные средства").

По вышеприведенным основаниям (недоказанность фактической передачи Одинокову Е.Ю. заемных денежных средств, их последующего предоставления должнику, отсутствие сведений о расходовании должником полученного займа) апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности финансовой состоятельности кредитора представленными последним договорами займа от 02.02.2017, от 20.01.2011, 20.12.2010, 05.07.2010, 22.01.2010, 31.01.2009, 01.10.2009, 29.09.2009, 15.01.2007, 21.06.2007, 15.11.2012, 14.09.2012, 01.08.2012, 10.07.2012, 22.05.2012, 10.01.2012, заключенными с физическими лицами на общую сумму 20 000 000 рублей.

Имеющиеся же в материалах дела справки о доходах Одинокова Е.Ю. формы 2-НДФЛ не позволяют сделать вывод о достаточности дохода кредитора для предоставления обществу займа в размере 26 716 040 рублей 54 копеек (доход заявителя за 2014 год - 531 035 рублей 60 копеек, за 2015 год - 550 698 рублей 75 копеек, за 2016 год - 586 281 рубль 29 копеек, за 2017 год - 601 465 рублей 83 копейки).

При недоказанности того, что финансовое положение Одинокова Е.Ю. как физического лица позволяло ему предоставить должнику заемные денежные средства в столь значительном размере, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что предоставление обществу заемных денежных средств являлось вкладом участника в уставный капитал и носило корпоративный характер.

Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что на момент заключения договора займа Одиноков Е.Ю. являлся единственным учредителем ООО "СТПК - 2006", а также на основании приказа N 23-к от 17.12.2012 исполнял обязанности генерального директора общества.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся, в частности, обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при разрешении вопроса о квалификации сложившихся между обществом и контролирующим его лицом заемных правоотношений как корпоративных, необходимо учитывать, что предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств разумности и экономической обоснованности избрания при предоставлении займа должнику гражданско-правовых отношений вместо корпоративных, целесообразности привлечения займа именно от апеллянта (аффилированного лица) посредством внесения в кассу наличных средств, причин невозможности заключения договоров займа с третьими лицами напрямую от имени общества.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание неподтвержденность выдачи займа за счет личных средств Одинокова Е.Ю., коллегия приходит к выводу о том, что заемные денежные средства являлись вкладом участника в уставный капитал общества, оформленным в виде займа для последующего получения участником права на возврат вложенных средств в ущерб независимым кредиторам.

В пользу данного вывода свидетельствует также сомнительная экономическая разумность предоставления физическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений заемных денежных средств в значительном размере на длительный период без условия о начислении процентов за пользование займом (пункт 1.3 договора займа).

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Одинокова Е.Ю. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.05.2018 по делу N А59-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова