Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3938/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А59-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-3938/2018

на определение от 28.04.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление индивидуального предпринимателя Одиноковой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304650425400070, ИНН 650402856953)

о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) в размере 7 547 217,12 рублей, в том числе: по договору займа от 25.07.2012 N 25- 07з - 1 251 465,12 рублей, из которых основной долг 690 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 561 465,12 рублей, по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 основной долг 6 295 752 рублей,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный

банк" Сахалинский региональный филиал о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующее в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (далее - должник, ООО Сахалинская торгово-производственная компания - 2006") введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

В рамках настоящего дела Одинокова Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Одинокова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" в размере 690 000 рублей основного долга и 559 196,97 рублей процентов до 19.11.2017 по договору займа N 25-07з от 25.07.2012, 4 950 752 рублей основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" требования ИП Одиноковой Н.В. в размере 6 199 948,97 рублей, из них: 5 640 752 рублей - сумма основной задолженности, 559 196,97 рублей - сумма процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Одиноковой Н.В. в сумме 4 950 752 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей понесенные расходы. Апеллянт полагал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о возможности предоставления транспортных услуг ИП Одиноковой Н.В. и не подтверждают реальность оказания услуг. Заявитель жалобы указал, что из материалов дела следует, что ИП Одинокова Н.В. является супругой Одинокова Е.Ю. (руководитель, единственный учредитель должника), в связи с чем имеется заинтересованность.

В канцелярию суда от ИП Одиноковой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. ИП Одинокова Н.В. в своем отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 950 752 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.12.2017, кредитор предъявил свои требования к должнику (29.12.2017) в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования в размере 4 950 752 рублей возникли на основании договора оказания транспортных услуг (перевозки груза) от 01.07.2014, заключенного между должником (клиент) и ИП Одиноковой Н.В. (перевозчик).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора от 01.07.2014 клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке груза, принадлежащего клиенту, на основании заявок клиента, транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Указанные услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение и за счет клиента (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1-4.5 договора стоимость услуги перевозки определяется исходя из стоимости машино-часа по прейскуранту. Все расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету. Днем оплаты счета считается день списания денежных средств с расчетного счета в банке клиента. Клиент обязан известить перевозчика об осуществлении платежа в день оплаты факсимильным сообщением или по телефону с указанием даты и номера платежного поручения. Документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиторских услуг, является акт выполненных работ (услуг).

Суд установил, что во исполнение принятых на себя по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 обязательств кредитор оказал услуги в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 9 128 900 рубля за период с января 2016 по август 2017, а должник принял данные услуги, что подтверждается актами N 1 от 31.01.2016, N 2 от 28.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 10 от 30.04.2016, N 12 от 31.05.2016, N 17 от 30.06.2016, N 20 от 31.07.2016, N 23 от 31.08.2016, N 26 от 30.09.2016, N 29 от 31.10.2016, N 32 от 30.11.2016, N 37 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 5 от 28.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 11 от 30.04.2017, N 12 от 31.05.2017, N 13 от 30.06.2017, N 17 от 31.07.2017, N 18 от 31.08.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, путевыми листами за период с января 2016 по август 2017, актом сверки взаиморасчетов по состоянию за период с 01.01.2014 по 05.09.2017.

В подтверждение факта наличия у заявителя транспортных средств в материалы дела представлены свидетельства о регистрации серия 65 22 N 258533, серия 65 УМ 006838, серия 65 22 N 358 531, серия 65 22 N 358534.

Между тем должник обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.07.2014 произвел частично в сумме 4 178 148 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных транспортных услуг на общую сумму 4 950 752 рублей послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 01.07.2014, апелляционный суд счел, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных ИП Одиноковой Н.В. услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании услуг иными лицами.

Поскольку требование кредитора - ИП Одиноковой Н.В. об уплате задолженности документально подтверждено и возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, не имеет правового значения довод апеллянта о заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику.

Возражая против заявленной суммы требований, заявитель жалобы обоснованный контррасчет не представил, как и не заявил ходатайство о фальсификации выше названных документов подтверждающих образовавшуюся задолженность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу N А59-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова