Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 05АП-6017/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф03-5156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 сентября 2018 г.

Дело N А59-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК",

апелляционное производство N 05АП-6017/2018

на определение от 25.06.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) Сахалинский региональный филиал

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" (ОГРН 1106501004895, ИНН 6501219524) о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (ОГРН 1066504009461, ИНН 6503012003) в размере 69 768 767,72 рублей, в том числе 39 578 867,02 рублей по договору займа от 30.06.2014 N 30-06/2014, 5 033 294,05 рублей по договору купли-продажи от 03.06.2013, 25 156 606,65 рублей по договору поставки от 10.01.2012,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Сахалинский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк") 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" (далее - ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 20.04.2018, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Через систему Мой арбитр 29.12.2017 в суд направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" (далее - заявитель, ООО "Торговый дом СТПК") о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" в размере 69 768 767,72 рублей, в том числе 39 578 867,02 рублей по договору займа от 30.06.2014 N 30-06/2014, 5 033 294,05 рублей по договору купли-продажи от 03.06.2013, 25 156 606,65 рублей по договору поставки от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом СТПК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" требования ООО "Торговый дом СТПК" в размере 69 768 767 рублей 72 копейки. Апеллянт не согласен с выводом суда о мнимости заключенной сделки купли-продажи и договора поставки. Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как кроме Одинокова Е.Ю., являющего единственным исполнительным органом обеих организаций, никто иной не был уполномочен на подписание документов. Полагал, что договор займа полностью соответствует действующему законодательству, заключался в период финансовой стабильности займодавца и заемщика. Кроме того, оснований полагать, что договор займа был заключен в целях злоупотребления правом, для банкротства должника, не имеется.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.01.2012 между ООО "Торговый Дом "СТПК", в лице генерального директора Одинокова Е.Ю. (Получатель), и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006", в лице генерального директора Одинокова Е.Ю. (Поставщик), заключен договор поставки.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Получатель принять и оплатить рыбопродукцию, далее товар, в количестве и по ценам, указанным в выставленных счетах-фактурах (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны внесли изменения в п. 1 договора и приняли его в следующей редакции: "Получатель вносит предоплату за рыбопродукцию, а Поставщик обязуется поставить рыбопродукцию (горбуша ПСГ с/м, горбуша БГ с/м, кета ПСГ с/м, кета БГ с/м) в путину 2013, 2014 и 2015 годы и позднее в случае наличия неиспользованной предоплаты.

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения задолженности по поставке в размере 25 156 606,65 рублей представлены платежные документы о предоплате за рыбопродукцию за период с 2013 по 2014 годы, расчет суммы задолженности, акты сверки.

Между ООО "Торговый Дом "СТПК", в лице генерального директора Одинокова Е.Ю., (Продавец) и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006", в лице генерального директора Осипова В.Н.. (Покупатель), 03.06. 2013 заключен договор купли-продажи.

Условиями договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Получатель принять и оплатить рыбопродукцию по ценам, указанным в приложении к настоящему договору, подписанному обеими сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения задолженности по договору купли-продажи в размере 5 033 294,05 рублей представлены товарные накладные N N 260 от 03.03.2014, 64 от 13.01.2015, 78 от 03.08.2015, счета-фактуры, акт сверки.

ООО "Торговый Дом "СТПК" заявлены требования из договора купли-продажи и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судом установлено, что Одиноков Е.Ю. является единственным учредителем ООО "Торговый Дом "СТПК" и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" и генеральным директором должника и заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Торговый Дом "СТПК" и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одного физического лица, являющегося одновременно единственным учредителем указанных юридических лиц, что свидетельствует о бесспорной осведомленности указанных юридических лиц о финансовом состоянии друг друга; более того, о непосредственной возможности влиять на осуществление хозяйственной деятельности друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи рыбопродукции от 03.06.2013 и договора поставки рыбопродукции от 10.01.2012 была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, волеизъявление сторон, определенное в условиях договоров, не совпадало с внутренней волей сторон.

Доказательств наличия экономической целесообразности подписания спорных договоров, в том числе наличия рыбопродукции либо ее добычи, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности по договору поставки судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, сроки исковой давности по произведенным в период с июня 2013 года по 31.10.2014 авансовым платежам по договору поставки истекли 31.10.2017.

Обращение в суд последовало 09.01.2018, то есть за пределами сроков исковой давности.

Поскольку судом признано, что ООО "Торговый Дом "СТПК" и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, письма о признании долга, подписанные единственным учредителем данных лиц не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о признании долга, и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Также из материалов дела установлено, что 30.06.2014 между ООО "Торговый Дом "СТПК", в лице генерального директора Одинокова Е.Ю. (Займодавец), и ООО "Сахалинская торгово-производственная компания - 2006", в лице генерального директора Одинокова Е.Ю. (Заемщик), заключен договор займа N 30-06/2014.

Условиями договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику заем на сумму до 50 000 000 рублей (п.1.1. договора). Заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых (п. 1.2.).

Также стороны предусмотрели, что настоящий договор займа суммирует все ранее выданные займа (новация). Сумма переходящего остатка подписывается двусторонним актом и считается суммой займа по настоящему договору с момента подписания акта (п. 2.1 договора). Передача суммы займа производится путем перечисления на расчетный счет, сумма транша по займу определяется платежными документами. По распоряжению заемщика в счет займа производятся перечисления третьим лицам (п. 2.2. договора). Возврат указанного в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 31.12.2019 (п.2.3. договора).

Актом от 30.06.2014 стороны определили, что Займодавец передает, а Заемщик принимает обязательства по сумме займов, предоставленных ранее Заемщику по договорам займа б/н от 01.02.2013, N 20-03з от 20.02.2013, N 27- 05-з от 27.05.2013, N 03-06 от 03.06.2013 в общей сумме 39 721 500 рублей. С момента подписания акта указанная сумма становится займом по договору займа N 30-06/2014. Акт подписан и скреплен печатями обществ.

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения предоставления должнику сумм займа в размере 39 578 867,02 рублей представлены договоры займа от 20.02.2013 N 20-02-з, от 27.05.2013 N 27-05-з, от 03.06.2013 N 03-06-з, платежные документы, письма ООО "СТПК-2006" об оплате в пользу третьих лиц, расчет суммы задолженности по договору займа N 30-06/2014 от 30.03.2014, акты сверки.

Цель предоставления займа стороны не определили.

Судом обоснованно установлен факт злоупотребления правом, в связи с недобросовестным поведением сторон при совершении договора займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Экономическая необходимость и обоснованность перечисления денежных средств между аффилированными лицами в преддверии банкротства ни заявителем ни должником не доказаны.

В частности, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556, материально-обеспечительную функцию должен был выполнять уставный капитал общества, необходимый для реализации деятельности хозяйствующего субъекта, то есть фактически вместо увеличения уставного капитала обществу передавались денежные средства по договору займа, хотя воля заемщика была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, таким образом, в данном случае после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" предъявило денежные требования, основанные на указанном договоре займа и не попадающие по основанию возникновения под требования кредиторов, подлежащих включению в реестр требований, что фактически приводит к тому, что финансовые вложения, необходимые для осуществления деятельности общества, но направленные в виде займов, вернутся участнику в составе реестровой задолженности наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что представленный в материалы дела договор займа заключался не с целью его фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, свидетельствует о ничтожности таких действий, как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Торговый Дом "СТПК" злоупотребляло своими правами, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а предоставление займа по существу опосредовало увеличение уставного капитала заемщика, обоснованно отказал в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения о включении требований кредиторов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу N А59-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова