Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-5060/16

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Евладенко А.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Смирнова В.А., представитель по доверенности б/н от 05.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности: соглашения о зачете взаимных требований от 24.12.2015 на сумму 769 649,10 руб., соглашения о зачете от 04.02.2016 на сумму 65 836,45 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ИП Лапынина Н.В. (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил:

-признать недействительным соглашение о зачете от 24.12.2015 ООО "Липецкхимзащита" и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик) в размере 769 649 руб. 10 коп.;

-применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 769 649 руб. 10 коп.;

-признать недействительным соглашение о зачете от 04.02.2016 г. ООО "Липецкхимзащита" и ПАО "НЛМК" в размере 658 836 руб. 45 коп.;

-применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО "НЛМК" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 658 836 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 признана недействительной сделка - акт зачета встречных однородных требований от 24.12.2015 между ПАО "НЛМК" и ООО "Липецкхимзащита". Восстановлена задолженность ООО "Липецкхимзащита" перед ПАО "НЛМК" по претензиям на сумму 769 649,10 руб. Восстановлена задолженность ПАО "НЛМК" перед ООО "Липецкхимзащита" по договору N 31208 от 05.02.2015 по акту от 27.10.2015 на сумму 769 649, 10 руб. Признана недействительной сделка - акт зачета встречных однородных требований от 04.02.2016 между ПАО "НЛМК" и ООО "Липецкхимзащита". Восстановлена задолженность ООО "Липецкхимзащита" перед ПАО "НЛМК" по претензиям на сумму 658 836,45 руб. Восстановлена задолженность ПАО "НЛМК" перед ООО "Липецкхимзащита" по договору N31208 от 05.02.2015 по акту от 27.10.2015 на сумму 658 836, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "НЛМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецкхимзащита" и ПАО "НЛМК" совершены сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2015 на сумму 769 649,10 руб. и соглашение о зачете от 04.02.2016 на сумму 65 836,45 руб. (л.д. 7-10), в результате совершения которых между сторонами прекращены встречные обязательства в рамках договора подряда на ремонт оборудования N 31208 от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что в результате проведенных взаимозачетов ПАО "НЛМК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Коробкин Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных соглашений о зачете должник перестал исполнять денежные обязательства, у него образовалась следующая задолженность перед кредиторами: ООО "НПО "ЦВЭРТ" в сумме 11 975 167, 86 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017), АО "ЛГЭК" в сумме 50 869, 01 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования ПАО "НЛМК", так же, как и требования других конкурсных кредиторов, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок ПАО "НЛМК" было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведению взаимозачета от 24.12.2015 предшествовало обращение должника в адрес ПАО "НЛМК" от 03.12.2015, в котором должник прямо указал на невозможность оплаты по претензии ПАО "НЛМК" и просил вместо проведения платежа за выполненные работы произвести взаимозачет.

Проведению взаимозачета от 04.02.2016 также предшествовало обращение должника в адрес ПАО "НЛМК" от 19.01.2016, в котором должник повторно указал на невозможность оплаты по претензиям ПАО "НЛМК" и просил вместо проведения платежа за выполненные работы произвести взаимозачет.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что при проведении спорных зачетов ПАО "НЛМК" обладало информацией о затруднительном финансовом положении должника и при этом заключало спорные сделки, тем самым лишая последнего возможности получить оплату за выполненные работы.

При получении информации от должника о невозможности провести оплату ПАО "НЛМК", действуя с должной степенью осмотрительности, могло провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки. При этом ответчик мог установить, что к ООО "Липецкхимзащита" с 19.05.2015 различными лицами было предъявлено более 15 исков о взыскании задолженности; 17.11.2015 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом (дело N А36-8923/2015); 20.01.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" уже было введено наблюдение и 27.01.2016 соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Таким образом, ПАО "НЛМК", действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, могло сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ПАО "НЛМК".

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчиком не доказано, что оспариваемые сделки зачета не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Аналогичные сделки зачета в материалы дела не представлены.

Кроме того, как видно из претензий ПАО "НЛМК", направленных в адрес ООО "Липецкхимзащита", работы должником выполнялись и были оплачены ПАО "НЛМК" в 2012 году (л.д. 122), в 2014 году (л.д. 123, 124, 125, 126). Претензии ПАО "НЛМК" о завышении объемов выполненных работ с требованием возврата должником части выплаченных денежных средств датированы мартом, октябрем и ноябрем 2015 года. При этом в тексте претензий имеются ссылки не на договор N 31208 от 05.03.2015, указанный в актах зачета взаимных требований от 24.12.2015, 04.02.2016, а на иные договоры подряда: N 96653 от 17.01.2012 (л.д. 122), N 28406 от 25.06.2014 (л.д. 123), N 27685 от 30.04.2014, N 28495 от 25.06.2014 (л.д. 125, 126).

Акты контрольных проверок объемов выполненных работ по договорам подряда и двусторонние акты, составленные по результатам проверок, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые акты зачетов совершены 24.12.2015 и 04.02.2016, т.е. зачетами были прекращены просроченные обязательства должника перед кредитором по указанным претензиям и прекращены обязательства ПАО "НЛМК" перед должником по оплате выполненных должником объемов работ в октябре 2015 года, что также не позволяет квалифицировать сделки зачета, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, необоснован и документально не подтвержден.

Учитывая наличие у неплатежеспособного должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, претендующих на имущество, из которого должна формироваться конкурсная масса, предназначенная для погашения требований, в результате оспариваемых сделок одному из кредиторов - ПАО "НЛМК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания актов зачета встречных однородных требований от 24.12.2015, 04.02.2016 недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности "Липецкхимзащита" перед ПАО "НЛМК" по претензиям на общую сумму 1 428 485, 55 руб. (769 649, 10 руб. + 658 836, 45 руб.), а также восстановления задолженности ПАО "НЛМК" перед ООО "Липецкхимзащита" по договору от 05.02.2015 N 31208 по акту от 27.10.2015 на сумму 1 428 485, 55 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 57466 от 10.05.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов