Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-10112/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-10112/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-207621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бирюкова Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-207621/14, вынесенное судьёй В.М. Марасановым,

о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Медаспект" денежных средств в пользу ООО "МЕДИАГРУПП" в сумме 3 150 000 руб., перечисленных 22.04.2014 г.; 250 000 руб., перечисленных 23.04.2014 г.; а всего 3 400 000 руб., по делу о банкротстве ООО "Медаспект",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Наумов Е.Н., по дов. от 07.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 в отношении ООО "Медаспект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

23.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Медаспект" в пользу ООО "Медиагрупп" следующих денежных средств: 3 150 000 руб., перечисленных 22.04.2014; 250 000 руб., перечисленных 23.04.2014; всего 3 400 000 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Бирюков Г.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Прекратить производство по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу (абзац 1 пункт 1 статьи 270 АПК РФ); не в полной мере дана оценка представленным в дело доказательствам; заявитель не согласен с вынесенным определением суда относительно оценки ранее принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 27.05.2016 года по делу N А40-88648/15; полагает, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств, а не договор N 20/2014 от 03.03.2014, что никак не соотносится со спорами рассматриваемыми арбитражным судом в рамках искового производства; полагает, что арбитражным судом при вынесении судебного акта по настоящему дела, была дана неверная правовая оценка преюдициальности, не учтены обстоятельства рассмотрения по делу А40-88648/15.

Не согласен с доводами суда относительно уменьшения имущества должника за счет произведенных спорных выплат в ущерб имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (абзац 3 пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не производится.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд установил, что права и обязанности Бирюкова Г.А. не установлены, не затрагиваются, отказано в привлечении Бирюкова Г.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ, от ИФНС России N 31 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым конкурсный кредитор просит производство по апелляционной жалобе Бирюкова Г.А. прекратить.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России N 31 поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил производство по апелляционной жалобе Бирюкова Г.А. прекратить.

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Бостан Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "МЕДИАГРУПП" в общей сумме 3 400 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ООО "МЕДИАГРУПП" по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: "оплата за исследование конъюнктуры рынка и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору N 20/2014 от 03.03.2014"; управляющий считает, что спорные перечисления совершены безвозмездно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса ООО "Медаспект".

Согласно банковским выпискам, полученным конкурсным управляющим в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по счету должника, за период в апреле 2014 года в пользу ответчика должником были перечислены следующие денежные средства: - 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей - платежное поручение N 823 от 22 апреля 2014 года (страница 181 выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"); - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - платежное поручение N 828 от 23 апреля 2014 года (страница 181 выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК").

Таким образом, за один месяц в адрес ответчика должником было перечислено 3 400 000,00 руб. Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на безосновательность и безвозмездность указанных перечислений, направленность данных действий на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно банковским выпискам в качестве назначения платежа во всех перечислениях указано - оплата за исследование конъюнктуры рынка и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору N 20/2014 от 03.03.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, такого договора у должника нет. Нет никаких доказательств и упоминаний о том, что такой договор должником в действительности заключался. Отсутствуют также доказательства выполнения ответчиком для должника работ, оказания услуг, за которые якобы расплачивался должник: нет ни одного акта приемки работ, нет ни одного заключения об исследовании рынка, нет ни одного доказательства оказания должнику ответчиком каких-либо консультационных услуг - отсутствуют заключения, справки, отчеты и т.п., подтверждающие факт оказания услуг. При таких обстоятельствах, денежные средства должником перечислены ответчику безосновательно. Доказательств обратного суду не представлено.

За один месяц ответчик получил за якобы оказанные услуги от должника сумму в 3 400 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, в тот же период должник оплачивал реальное выполнение для него услуг, в свою очередь суммы оплаты за реальные услуги несоизмеримо меньшие. Так, 30 ноября 2012 года ООО "МЕГА" за оказание консалтинговых услуг было оплачено 51.000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей, 10 января 2013 года должник оплатил ООО "КонсалтАльянс" консалтинговые услуги на общую сумму 35.000 (Тридцать пять тысяч) рублей, 22 и 23 апреля 2013 года ООО "Форвард" - 35.000 (Тридцать пять тысяч) рублей (данные перечисления подтверждаются выпиской по счету Должника из ЗАО КБ "ЭКСПЕРТ-БАНК"), 01 августа 2013 года ООО "УК "Бизнес-Гарант" за консультационные услуги было выплачено 100.000 (Сто тысяч) рублей, 20 июня 2013 года в адрес ООО "Центр Сопровождения Торгов" Должник за информационно- консультационные услуги перечислил 36.000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, 26 февраля 2014 года - ООО "Гуру партнерс" за консультационные услуги было выплачено 39.000 (Тридцать девять тысяч) рублей (выдержки из выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" прилагаются). Таким образом, несоразмерность суммы назначению платежа свидетельствует о недействительности сделок должника по перечислению средств ответчику

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Так, в апреле 2014 года (период совершения перечислений денежных средств в пользу ООО "Медиагрупп") Должник уже не исполнял принятые на себя обязательства в отношении своих кредиторов, являлся неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности.

Согласно сведений имеющихся у Инспекции ООО "Медиагрупп" обладает признаками "фирмы однодневки" и не могло оказать консультационных услуг в сумме на 3 400 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст. ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве

Апелляционный суд признает несостоятельным и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы.

Довод жалобы, что судебный акт по делу N А40-88648/15 не обладает преюдициальностью по отношению к настоящему спору, отклоняется апелляционным судом, поскольку преюдиция - юридический термин, означающий признание обстоятельств, установленных судебным актом, при рассмотрении последующих дел без дополнительной проверки.

Однако в решение суда по делу N А40-88648/15, судом указано, что спорный договор ни истцом, ни ответчиком по запросу суда не представлен, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о заключенности договора, а также оценить его на предмет действительности/недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанный судебный акт не обладает преюдициальностью по отношению к настоящему обособленному спору, поскольку соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной не содержит.

Конкурсный управляющий Бостан Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными именно сделок, а не договора от 03.03.2014 N 20/2014.

Что же касается довода жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение имущества должника было произведено за счет произведенных спорных выплат в ущерб имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, также отклоняется апелляционным судом, поскольку судом правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов. Так, в апреле 2014 года (период совершения перечислений денежных средств в пользу ООО "Медиагрупп") Должник уже не исполнял принятые на себя обязательства в отношении своих кредиторов, являлся неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности.

Начиная с ноября 2013 года у должника уже не было денежных средств для оплаты своих обязательств (выдержки из выписки ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"); должник по размеру остатка денежных средств на счете ушел в минус, а также постоянно брал у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" кредиты для оплаты платежных поручений. При этом суммы овердрафтов варьировались от 352 777, 03 рублей до 8 223 498 рублей. Изложенное подтверждает, что на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Все доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-207621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко