Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-3288/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-74962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спаун": Ежова М.В. по доверенности от 26.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд": Кузьмина О.В. по доверенности от 26.06.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд" Веснина Евгения Васильевича: Капитонов Ю.В. по доверенности от 26.06.18,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Захаров С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/2018-8-527,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэмор" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-74962/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэмор" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аль-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спаун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 91 520 600 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аль-Трейд" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 4, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спаун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 между ООО "Спаун" (Поставщик) и ООО "Аль-Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N Сп-06/2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, под которым понимаются расходные материалы, стрейч пленка, поддоны деревянные (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка партии Товара по количеству проводится в момент приема-передачи Товара по адресу доставки Товара, указанному в товарно-транспортной (товарной) накладной при доставке Товара Покупателю или на складе Поставщика при самовывозе, в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон. Покупатель обязан при приемке Товара осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту.

Товарные накладные подписываются уполномоченными лицами сторон настоящего Договора. Наличие оттиска печати или штампа Покупателя или структурных подразделений Покупателя на документе свидетельствует о наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего документ (п. 4.3. договора).

Согласно пункту 4.5. договора обязательства Поставщика по поставке партии товара Покупателю, в том числе по количеству, качеству и ассортименту, считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию Товара представителями Поставщика и Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата за поставленный товар производится на условиях предоплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5. договора возможна отсрочка платежа в течение 40 календарных дней с даты фактического получения Покупателем товара. Отсрочка платежа предоставляется только в случае отсутствия просроченной задолженности и в рамках согласованного лимита единовременной задолженности.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Спаун" в июле-сентябре 2016 года поставило ООО "Аль-Трейд" товар общей стоимостью 91 520 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными N N СП4 от 19.08.16, СП5 от 23.08.16, СП6 от 26.08.16, СП1 от 04.07.16, СП2 от 11.07.16, СП3 от 25.07.16, СП7 от 05.09.16, СП8 от 12.09.16, СП9 от 30.09.16 (л.д. 10-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года в отношении ООО "Аль-Трейд" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Спаун" указало, что у ООО "Аль-Трейд" имеется непогашенная задолженность по оплате поставленных в июле-сентябре 2016 года товаров.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3.8. договора накладных по форме торг 12 и счет-фактур, подтверждающих поставку товара должнику, не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Спаун" указало, что ООО "Аль-Трейд" имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате поставленных в рамках договора N Сп-06/2016 от 01.06.16 в июле-сентябре 2016 года товаров общей стоимостью 91 520 600 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование факта наличия спорной задолженности ООО "Спаун" в материалы дела были представлены товарные накладные N N СП4 от 19.08.16, СП5 от 23.08.16, СП6 от 26.08.16, СП1 от 04.07.16, СП2 от 11.07.16, СП3 от 25.07.16, СП7 от 05.09.16, СП8 от 12.09.16, СП9 от 30.09.16 на общую сумму 91 520 600 рублей, подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленных товаров не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты в связи с непредставлением счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, обязанность по оформлению которых закреплена пунктом 3.8. договора от 01.06.16.

Представленные в материалы дела товарные накладные N N СП4 от 19.08.16, СП5 от 23.08.16, СП6 от 26.08.16, СП1 от 04.07.16, СП2 от 11.07.16, СП3 от 25.07.16, СП7 от 05.09.16, СП8 от 12.09.16, СП9 от 30.09.16 составлены по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.98.

Также ООО "Спаун" представлены счета-фактуры по спорным поставкам N N СП4 от 19.08.16, СП5 от 23.08.16, СП6 от 26.08.16, СП1 от 04.07.16, СП2 от 11.07.16, СП3 от 25.07.16, СП7 от 05.09.16, СП8 от 12.09.16, СП9 от 30.09.16.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара должнику нельзя признать обоснованными.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты принятого должником товара, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора от 01.06.16 доставка Товара осуществляется самовывозом, в то время как товарно-транспортные накладные оформляются при доставке товаров автомобильным транспортом (п. 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные и заверенные печатями сторон товарные накладные являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договора со стороны ООО "Спаун" и принятия товара ООО "Аль-Трейд".

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители должника и временного управляющего факт заключения и исполнения договора N Сп-06/2016 от 01.06.16 и размер задолженности по нему подтвердили.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-74962/17 отменить.

Включить требование ООО "Спаун" в размере 91 520 600 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Аль-Трейд".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин