Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-4887/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2018) Колесникова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-11611/2017 (судья Кузнецова Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213) и утверждении конкурсного управляющего,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР") введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (454092, г. Челябинск-92, а/я 9487). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 26.02.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-11611/2017 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

В апелляционной жалобе руководитель должника Колесников В.В. просит решение суда отменить, исходя из следующих мотивов:

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и о продлении процедуры наблюдения сроком на три месяца. В ходатайстве заявитель указывал на возможность расчета с кредиторами, о наличии исполнительных производств, в которых ООО "КПД ЦЕНТР" является взыскателем; о намерении заключить мировое соглашение с кредитором ООО "Доравтотрак", о намерении генерального директора рассчитаться по долгам организации, о наличии судебных процессов о взыскании денежных средств, в которых ООО "КПД ЦЕНТР" является истцом;

- отчет временного управляющего является неполным, не содержит расчетов и обоснования невозможности восстановления платежеспособности должника, не учитывает данные об имущественном положении должника, о наличии уголовного дела, в котором ООО "КПД ЦЕНТР" является потерпевшим на сумму 4,7 млн. руб., не содержит анализа перспектив судебных споров, в которых должник является истцом;

- анализ финансового состояния должника является некорректным, содержит неточности и не отражает объективных сведений о платежеспособности ООО "КПД ЦЕНТР", принят собранием, состоящим из одного кредитора, без извещения должника. В январе 2018 г. ООО "КПД ЦЕНТР" совершило сделку на 1 600 000 руб., расчет по которой будет произведен в срок до 30.04.2018.

Подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы.

К жалобе приложены: ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-11611/2017; копия ходатайства ООО "КПД Центр" от 26.02.2018; копия электронного отправления с копии электронных отправлений; копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия постановления о признании потерпевшим; копия постановления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

25.04.2018 от заявителя поступило ходатайство, в котором он просит приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-11611/2017. Жалоба мотивирована наличием уголовного дела, в котором ООО "КПД ЦЕНТР" признан потерпевшим, наличием необходимости участия должника в следственных мероприятиях, наличием судебных процессов, в которых должник является истцом, не участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях по гражданским делам на стороне должника, уклонением конкурсного управляющего от выдачи доверенности заявителю в целях реализации права на судебную защиту ООО "КПД ЦЕНТР" в судах.

Конкурсный управляющий ООО "КПД ЦЕНТР" и ООО "Главснаб комплекс" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения. К отзыву ООО "Главснаб комплекс" приложены копии решений суда от 13.10.2017 по делу А75-5623/2017 и от 19.04.2018 по делу А75-17328/2018.

Заявитель, конкурсный управляющий ООО "КПД ЦЕНТР" и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-11611/2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД ЦЕНТР" до рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приводимые в ходатайстве заявителя обстоятельства не образуют перечисленных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "КПД ЦЕНТР". Наличие нерассмотренных судебных споров, включая уголовное дело, по которому должник признан потерпевшим на сумму порядка 4 млн. руб. сами по себе не исключают признаков несостоятельности, установленных судом первой инстанции на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО "КПД ЦЕНТР" от 21.02.2018 приняты решения о принятии отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Тельмановой Е.Н. (л.д. 96-100 т. 1).

Решения собрания кредиторов, состоявшиеся 21.02.2018, не оспорены, в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны.

Согласно п. 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Заявитель жалобы Колесников В.В., будучи единственным участником должника, в собрании кредиторов имел право участвовать без права голоса ( п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности). Как отмечает конкурсный управляющий, сведения о проведении первого собрания кредиторов доведены до всех заинтересованных лиц путем публикации юридически значимого сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, состоявшееся 21.02.2018 собрание кредиторов проявило волю по вопросу дальнейшей процедуры банкротства. При этом следует отметить, что арбитражный суд не связан позицией конкурсных кредиторов и разрешает конкретный вопрос на основании подлежащих применению норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Судом проанализирован отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 22.02.2018 с приложением документов об имущественном положении должника, полученных из компетентных органов. Установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 780 184,50 рублей. инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника в отношении него целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства (л.д. 136-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.07.2017, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 25.02.2018.

В связи с этим на дату судебного заседания установленный законом предельный срок (семь месяцев) для проведения процедуры наблюдения, истек. Оснований для продления наблюдения у суда не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а размер долга превышает 300 000 руб.

Неплатежеспособность ООО "КПД ЦЕНТР" подтверждается совокупностью относимых и достаточных доказательств, в отношении которых заявитель жалобы предметной критики не привел.

Заявитель жалобы как единственный участник должника, чья осведомленность о положении дел на предприятии презюмируется, не привел конкретных возражений по выводам финансового анализа, проведенного временным управляющим на основании общедоступных источников (сведения из налогового органа, ответы компетентных органов об имуществе ООО "КПД ЦЕНТР").

Доводы со ссылкой на судебные споры, в которых ООО "КПД ЦЕНТР" занимает сторону истца, обоснованность финансового анализа не опровергают. Как пояснил в отзыве конкурсный управляющий, руководитель ООО "КПД ЦЕНТР" уклонился от передачи временному управляющему копий документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось повода критически оценивать отчет временного управляющего ООО "КПД ЦЕНТР".

Никаких иных вариантов в выборе дальнейшей процедуры банкротства у суда, из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления суд не располагал.

Поскольку у ООО "КПД ЦЕНТР" сохранялись предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно открыл процедуру конкурсного производства.

Выводы суда апелляционная жалоба не опровергает.

Доводы заявителя о возможности рассчитаться по долгам предприятия, а равно о вероятности заключения мирового соглашения не исключают реализацию соответствующего сценария в процедуре конкурсного производства.

Критика работы конкурсного управляющего, включая отмечаемое заявителем безразличное отношение к судебным процессам с участием ООО "КПД ЦЕНТР" на стороне истца, может быть приведена при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-11611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова