Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-22309/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22309/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "ВЭБ-лизинг" в размере 5849486130,06 руб.

по делу N А40-213124/16, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК"

при участии в судебном заседании:

от КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" - Наумова А., по дов. от 27.07.2017 г.

от АО "ВЭБ - лизинг" - Сухова А.В., по дов. от 30.08.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А., по дов. от 25.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ВЭБ-лизинг" в размере 5849486130,06 руб.

Не согласившись с определением суда, КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований АО "ВЭБ-лизинг" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с определением суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "ВЭБ-лизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "ВЭБ-лизинг" заключены договоры лизинга N ДЛ289/01-11 от 01.08.2011, N ДЛ289/02-11 от 01.08.2011, N ДЛ289/03-11 от 01.08.2011, N ДЛ289/04-13 от 24.12.2013, N ДЛ290/01-11 от 01.08.2011, N ДЛ290/02-11 от 01.08.2011, N ДЛ290/03-11 от 01.08.2011, N ДЛ291/01-12 от 01.08.2011, N ДЛ291/02-12 от 01.08.2011, N ДЛ291/03-12 от 01.08.2011, N ДЛ/314/01-15 от 23.12.2015, по условиям которых кредитор принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество и предоставить указанное имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства (лизинговые платежи) в размере, предусмотренном графиками платежей к договору лизинга.

В связи с существенным нарушением должником условий договоров, кредитор 31.08.2016 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, которое получено должником 05.09.2016 и оставлено без удовлетворения. Требование о выкупе имущества не исполнено, 30.09.2016 кредитор направил уведомление о расторжении договоров, что подтверждается свидетельством нотариуса о передаче уведомления 30.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным договорам лизинга применяются положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку пунктом 4.4 договоров предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленной в графиках платежей.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в настоящем постановлении.

Право кредитора на взыскание с должника задолженности может быть защищено исключительно в виде предъявления требования о взыскании сальдо встречных обязательств.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами.

Расчет стоимости возвращенного имущества осуществлен на основе отчета N 178/2017 от 31.08.2017 об оценке рыночной стоимости 14830 единиц грузовых железнодорожных вагонов по состоянию на 30.09.2016.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Размер задолженности должника составил 15103821560,40 руб.

Поскольку 4648480503,87 руб. задолженности ранее включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и 28.06.2017, кредитором было заявлено о включении задолженности в размере 5849486130,06 руб.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета на основании методики, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал отчет об оценке N 178/2017 от 31.08.2017 соответствующим требованиям законодательства для определения стоимости возвращенного лизингодателю имущества.

Доводы апеллянта о несогласии с указанным отчетом не являются основанием для признания отчета недостоверным и назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин