Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-12725/15

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление вынесено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, Микушина Василия Вячеславовича, Апарина Виталия Геннадьевича, Фотина Константина Павловича (N 07АП-12725/2015 (25)), Ермакова Олега Николаевича (N 07АП-12725/2015 (26)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355; 650021, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Станционная, 19) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной и заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне,

В судебном заседании приняли участие:

от Ермакова О.Н. - Куралова К.С. (доверенность от 20.05.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эллиот".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355, (далее - ООО "Эллиот", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило семь заявлений о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной по требованиям указанных лиц о включении в реестр в состав второй очереди денежные требования бывших работников должника.

Определением суда 19.09.2017 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в том числе с заявлением конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом принято к рассмотрению ходатайство Ермакова О.Н. об изменении предмета требования, в части признания недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказал ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы. Удовлетворил заявление конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы частично. Признал недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01.01.2015 по 30.11.2015. Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за декабрь 2015 года. Отказал конкурсному кредитору Ермакову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления в остальной части. Взыскал с Апарина Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Макковеевой Нины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Микушина Василия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Фотина Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскал с Макковеева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о разрешении разногласий. Признал требования Макковеева Максима Александровича, Апарина Виталия Геннадьевича, Микушина Василия Вячеславовича, Микушиной Татьяны Николаевны, Фотина Константина Павловича, Макковеевой Нины Николаевны, Соловьевой Ирины Анатольевны по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С вынесенным определением не согласились Макковеева Н.Н., Макковеев М.А., Микушин В.В., Апарин В.Г., Фотина К.П., Ермаков О.Н., подавшие апелляционные жалобы.

Макковеева Н.Н., Макковеев М.А., Микушин В.В., Апарин В.Г., Фотина К.П. просят отменить определение суда полностью, отказать в удовлетворении требований кредитора Ермакова О.Н. об оспаривании сделок и конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Ермаков О.Н. просит определение суда отменить и признать недействительными действия ООО "Эллиот" по начислению заработной платы работникам за период с 02.07.2014 по 30.11.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Эллиот" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ермакова О.Н. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что заработная плате работникам не выплачена. Задолженность включена в реестр требований кредиторов. Документация общества директором не передана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2018, по результатам рассмотрения спора была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой период признания недействительными сделками действий общества с ограниченной ответственностью "Элиот" по начислению заработной платы работникам указан с 01.01.2015 по 30.01.2015.

Однако в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области, изготовленного в полном объеме 22.02.2018, указано, что признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал иной период начисления заработной платы работникам, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Кемеровской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новое решение дела по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены заявление Ермакова О.Н. (с учетом изменении предмета требования) о признания недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне; а также семь заявлений о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной по требованиям указанных лиц о включении в реестр в состав второй очереди денежных требований бывших работников должника.

Ермаков О.Н. ссылался на то, что общество деятельность не осуществляло с июля 2014 года, было уволено 02.07.2014 - 42 сотрудника; 01.07.2014 - 17 человек. Начисление заработной платы ответчикам носит фиктивный характер.

Работники ООО "Эллиот" ссылались на вынесенные судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Представитель Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н. заявил о применении срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что Ермакову О.Н. отказано судом в восстановлении срока на обжалования судебных приказов о взыскании заработной платы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно установил факты наличия трудовых договоров у ООО "Элиот" с Апариным В.Г., Макковеевой Н.Н., Фотиным К.П., Макковеевым М.А., Соловьевой И.А., Микушиным В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копиями трудовых книжек, справками о доходах физических лиц в отношении каждого из ответчиков за 2014 - 2015 годы.

Судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.02.2016 с ООО "Эллиот" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: в пользу Макковеева М.А. 1761017,48 руб. (дело N 25-342/2016); в пользу Апарина В.Г. в размере 272116,91 руб. (дело N 25-338/2016); в пользу Микушина В.В. в размере 283610,50 руб. (дело N 25-341/2016); Фотина К.П. в сумме 511237 руб. (дело N 25-337/2016); в пользу Макковеевой Н.Н. в сумме 527961,92 руб. (дело N 25- 339/2016); в пользу Соловьевой И.А. за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 в сумме 104793,95 руб. (дело N 25-340/2016).

Апелляционными определениям Центрального районного суда г. Кемерово Ермакову О.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные приказы о взыскании с ООО "Эллиот" в пользу заявителей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании о взыскании с ООО "Эллиот" в пользу работников задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате требования Макковеева М.А., Апарина В.Г., Микушина В.В., Микушиной Т.Н., Фотина К.П., Макковеевой Н.Н., Соловьевой И.А. по заработной плате включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, что подтверждается реестром.

Данные требования Макковеева Максима Александровича, Апарина Виталия Геннадьевича, Микушина Василия Вячеславовича, Микушиной Татьяны Николаевны, Фотина Константина Павловича, Макковеевой Нины Николаевны, Соловьевой Ирины Анатольевны подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, включение требований кредиторов в реестр требование кредиторов ООО "Эллиот" не препятствует арбитражному суду рассмотреть на предмет недействительности действия ООО "Эллиот" по начислению заработной платы работникам, поскольку при вынесении судебных приказов данные обстоятельства не оценивались.

Ермаков О.Н. является конкурсным кредитором должника. Его требования составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, он обладает правом оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Кредитор в обоснование требований сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что ООО "Эллиот" в оспариваемый период хозяйственную деятельность не вело, работники никаких трудовых обязанностей не выполняли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, а работники вправе представить доказательства, опровергающие доводы Ермакова О.Н., подтвердить факты выполнения трудовой функции в интересах ООО "Элиот" в оспариваемый период.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "Эллиот" начислена, но не выплачена заработная плата работникам Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанными работниками трудовых функций в соответствии с занимаемой должностью и должностными обязанностями в интересах ООО "Элиот" в оспариваемый период.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции направлялись запросы контрагентам должника для установления факта ведения хозяйственной деятельности в оспариваемый период.

Согласно ответам контрагентов ООО "Эллиот" направленным по запросу суда, с 01.01.2014 по 31.12.2015 договоры подряда с ООО "Эллиот" не заключались, подрядные и иные работы не выполнялись. Основной контрагент должника - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" представил в суд документы, из которых следует, что между организациями 25.03.2014 заключен договор подряда N ДГЗС7-012287 и дополнительные соглашения к нему. Договор расторгнут с 01.07.2014 в связи с тем, что ООО "Эллиот" не приступило к исполнению договора.

Апеллянтами не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений ООО "Эллиот", направленных на осуществление предпринимательской деятельности. Не указано на осуществление какой-либо хозяйственной деятельности должником.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя о том, что в исследуемый период 2014 года общество полностью прекратило деятельность.

При этом суд учитывал, что 31.03.2014 года заключен договор аренды N АП-01-2014, согласно которому ИП Ермаков О.Н. и ИП Макковеева Н.Н. (Арендодатель) передали по акту приема-передачи, а ООО "Эллиот" (Арендатор) принял во временное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1061,4 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв.м., по адресу: город Кемерово, ул. Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременному внесению арендной платы по указанному договору у ООО "Эллиот" сформировалась задолженность по аренде за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 в размере 621 033 рублей, исходя из расчета доли заявителя в размере 1/5. Требования Ермакова О.Н. в этой сумме включены в реестр. Таким образом, за период 2014 года задолженности по арендной плате перед кредитором не имелось. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Об этом также свидетельствуют произведенные платежи по договорам лизинга N 2487/2013 от 27.02.2013 г., предметом лизинга является автомобиль RENAULT Duster, VIN X7LHSRDJN48889342; N 15494/2012 от 31.10.2012, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0029356; N 2708/2013 от 28.02.2013, предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0031859. Взыскание дебиторской задолженности и оплата части задолженности по заработной плате уволившимся работникам.

Однако, данные обстоятельства не указывают собственно на ведение хозяйственной деятельности соответствующей цели создания ООО "Элиот" - получения прибыли. Осуществление расчетных операций по договорам лизинга само по себе не является ведением хозяйственной деятельности. Взыскание дебиторской задолженности является лишь результатом ранее осуществлявшихся хозяйственных операций.

Кроме того, все изложенные обстоятельства не опровергают доводы заявителя о том, что работниками должника не выполнялись трудовые функции, за которые им подлежала начислению заработная плата.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что являются необоснованными требования Ермакова О.Н. о признании недействительными сделками начисление Соловьевой И.А. заработной платы за период с 02.07.2017 по 26.09.2014 (дату прекращения трудового договора по инициативе работника), а также о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Ермакова О.Н. о признании недействительными сделками действия ООО "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2014 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне.

Напротив, отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии деятельности работников в пределах их должностей и обязанностей.

В части оспаривания периода 2015 года суд первой инстанции верно установил, что материалами дела о банкротстве ООО "Эллиот" подтверждаются обстоятельства того, что в 2015 году должником какие-либо гражданско-правовые договоры для целей осуществления уставной деятельности не заключал, работу (услуги) по выполнению ранее заключенных и не расторгнутых договоров, не осуществлял. В выписках по счету не отражено движения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что основным видом уставной деятельности ООО "Эллиот" является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017 следует, что ООО "Эллиот" 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 N 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015.

Выписка из протокола N 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ" свидетельствует о принятии решения об исключении ООО "Эллиот" из числа членов партнерства.

По сведениям Росрехнадзора от 18.01.2018 работники ООО "Эллиот" Макковеев М.А., Апарин В.Г., Микушин В.В., Фотин К.П., Макковеева Н.Н., Соловьева И.А. в 2013-2017 годах проверку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановкамипотребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора не проходили. Такая проверка для электротехнического персонала, имеющих право выдачи нарядов проводится - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе - 1 раз в три года.

Работниками ООО "Элиот" не представлено доказательств какой-либо фактической деятельности в интересах должника в оспариваемый период, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения их трудовых обязанностей.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в дело копии табелей учета рабочего времени, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, расчеты задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2015 годы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, не позднее 20.06.2018 представить пояснения по существу спора с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, указав, с какого и по какое время работники Макковеева Н.Н., Макковеев М.А., Микушин В.В., Апарин В.Г., Фотин К.П., Соловьева И.А. состояли в штате ООО "Эллиот", какие трудовые функции ими выполнялись, какой размер заработной платы был установлен, была ли она фактически выплачена, включена ли задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Работниками ООО "Эллиот" дополнительные пояснения и доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей в спорный период не представлено. Таким образом, не опровергнуты доводы Ермакова О.Н. об отсутствии факта выполнения работы в интересах ООО "Эллиот".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемый период работниками трудовые функции реально не осуществлялись, а начисление заработной платы производилось без учета данного обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, однако ожидалось поступление на расчетный счет дебиторской задолженности от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Апелляционный суд также считает, что такие действия как со стороны ООО "Эллиот", так и со стороны работников направлены на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными кредиторами. Эти действия также влекут излишнее расходование конкурсной массы, лишают кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения своих требований. Тем самым созданы условия для причинения убытков кредиторам и должнику.

Следует также учитывать, что аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу в определении от 25.01.2017 при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о признании сделок недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы этим же работникам за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 и за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд считает установленным наличие оснований для признания недействительными сделками начисления ООО "Эллиот" заработной платы с 02.07.2014 по 30.11.2015 работникам Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, а также Соловьевой Ирине Анатольевне за период с 02.07.2017 по 26.09.2014.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эллиот" и признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01.12.2015. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, требование Ермакова О.Н. по этому же предмету и основанию в настоящем обособленном споре за декабрь 2015 года не подлежит повторному рассмотрению по существу, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Оценивая доводы работников ООО "Эллиот" о пропуске срока исковой давности, следует учитывать, что согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Такой срок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом и о нарушении своего права.

При этом следует учитывать, что требования Ермакова О.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эллиот" 05.12.2016 (дата оглашения резолютивной части определения). До указанной даты он не обладал право оспаривания сделок должника, следовательно и в отношении него не мог течь срок исковой давности.

Заявление кредитором подано в арбитражный суд 19.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд учитывает, что доказательств выплаты начисленной заработной платы в пользу работников ООО "Эллиот" не представлено.

Каких-либо действий по приведению сторон в первоначальное положение, предшествовавшее оспариваемым сделкам с учетом вынесенных судебных приказов осуществить невозможно.

При принятии заявления, Ермакову О.Н. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков.

Апелляционный суд исходит из того, что начисление заработной платы в пользу каждого из работников осуществлялось в отдельности, то есть является самостоятельной сделкой.

Поскольку сделки признаны недействительными, то государственная пошлина относится на ответчиков. С каждого из них следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Аналогичным образом следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апеллянтами государственная пошлина уплачена не была. С апеллянтов Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, Микушина Василия Вячеславовича, Апарина Виталия Геннадьевича, Фотина Константина Павловича подлежит взысканию по 600 руб. причитавшихся к уплате при подаче ими общей апелляционной жалобы. Также на них возлагаются расходы, связанные с апелляционной жалобой Ермакова Олега Николаевича, поскольку данная жалоба удовлетворена. Таким образом, с Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, Микушина Василия Вячеславовича, Апарина Виталия Геннадьевича, Фотина Константина Павловича подлежит взысканию еще по 600 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01.01.2015 года по 30.11.2015, недействительными сделками начисление Соловьевой Ирине Анатольевне за период с 02.07.2017 по 26.09.2014.

Прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за декабрь 2015 года.

Взыскать с Апарина Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с Макковеевой Нины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с Микушина Василия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с Фотина Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с Макковеева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с Соловьевой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о разрешении разногласий.

Признать требования Макковеева Максима Александровича, Апарина Виталия Геннадьевича, Микушина Василия Вячеславовича, Микушиной Татьяны Николаевны, Фотина Константина Павловича, Макковеевой Нины Николаевны, Соловьевой Ирины Анатольевны по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционные жалобы Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, Микушина Василия Вячеславовича, Апарина Виталия Геннадьевича, Фотина Константина Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова