Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Бакуниной Ольги Михайловны, Сажиной Натальи Владимировны, Рубан Елены Юрьевны, Лопаревой Елены Викторовны, Сысуевой Юлии Николаевны, Чиркиной Анны Александровны, Халеменчук Павла Петровича, Земсковой Галины Николаевны, Толмачевой Юлии Викторовны, Тихоненко Артема Сергеевича, Борисенко Анны Богдановны, Можаровой Татьяны Михайловны, Куликовой Юлии Викторовны, Лысенко Ольги Александровны, Воробьевой Людмилы Николаевны, Цветкова Станислава Александровича, Дмитриева Константина Константиновича, Ишимова Константина Андреевича, Ишимовой Елены Олеговны, Пака Александра Юрьевича, Пак Киры Николаевны, Щеглова Сергея Владимировича, Щегловой Ольги Александровны (N 07АП-1434/2017(33)), на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, оф.607, ИНН 5406671182, ОГРН 1115476063251), общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д.50, оф.607, ИНН 5406214161, ОГРН 1025402494941) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник).

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении "СтройЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "СтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018.

21.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т") о включении требования в размере 66 198 803 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

21.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (далее - ООО "Соцжилкомплекс") о включении требования в размере 4 572 860 рублей 76 копеек в реестр требований

кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) рассмотрение требований ООО "Баутехник-Т" в размере 66 198 803 рубля 28 копеек и ООО "Соцжилкомлпекс" в размере 4 572 860 рублей 76 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" включены:

требование ООО "Баутехник-Т" в размере 66 198 803 рубля 28 копеек - неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения;

требование ООО "Соцжилкомлпекс" в размере 4 572 860 рублей 76 копеек - неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Бакунина Ольга Михайловна, Сажина Наталья Владимировна, Рубан Елена Юрьевна, Лопарева Елена Викторовна, Сысуева Юлия Николаевна, Чиркинв Аннв Александровнв, Халеменчук Павел Петрович, Земсковая Галина Николаевна, Толмачева Юлия Викторовна, Тихоненко Артем Сергеевич, Борисенко Анна Богдановна, Можарова Татьяна Михайловна, Куликова Юлия Викторовна, Лысенко Ольга Александровна, Воробьева Людмила Николаевна, Цветков Станислав Александрович, Дмитриев Константин Константинович, Ишимов Константин Андреевич, Ишимова Елена Олеговна, Пак Александр Юрьевич, Пак Кира Николаевна, Щеглов Сергей Владимирович, Щеглова Ольга Александровна с принятым определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать кредиторам в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы указываю на то, что при разрешении указанного требования суд первой инстанции должен был применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), поскольку 230 документов поименованных договорами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не являются обозначенными договорами применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ и не порождают последствия обозначенные в Законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Документы поименованные договорами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не являлись сделками, не влекли возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, были подписаны только для определения помещений из которых должник должен был получить удовлетворение при выполнении условий договора генерального подряда и для реализации осуществления этих расчетов (бартера). Данные документы отвечают признакам мнимых сделок, заключенных сторонами только для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявители жалобы считают, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ у конкурсных кредиторов не могло возникнуть право требовать оплаты неустойки по мнимым сделкам. Суд первой инстанции разрешая требования о включении в реестр требования о включении в реестр требований кредиторов должен был применить положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Баутехник-Т" и ООО "Соцжилкомлпекс" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кредиторы считают, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку не представлялись в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом возвращены заявителям жалобы, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлялось, доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции не представлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "Баутехник-Т" и ООО "СтройЦентр" в период с 02.10.2012 по 28.09.2013 было заключено 220 договоров участия в долевом строительстве.

Договорами предусматривались размеры долевых взносов, порядок и сроки их уплаты.

Оплата долевых взносов установлена денежными средствами.

Согласно договорам участия в долевом строительстве совокупный размер долевых взносов составляет 414 030 750 рублей, а общая площадь объектов долевого строительства - 11 829,45 кв.м., что подтверждается договорами участия в долевом строительстве (сводная информация указана в приложении N 1 к настоящему требованию, договоры участия в долевом строительстве - приложения N3).

Согласно сводной информации по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "СтройЦентр" (строка "в том числе" стр. 4 приложения N 1) датами внесения долевых взносов являлись: 31.12.2014 по 46 договорам, сумма долевых взносов составляет 77 395 500 рублей, площадь объектов долевого строительства - 2 211.30 кв.м.; 30.06.2015 по 55 договорам, сумма долевых взносов составляет 99 914 500 рублей, площадь объектов долевого строительства - 2 854,70 кв.м.; 31.12.2015 по 62 договорам, сумма долевых взносов составляет 130 406 850 рублей, площадь объектов долевого строительства - 3 725,91 кв.м.; 30.03.2016 по 47 договорам, сумма долевых взносов составляет 86 604 000 рублей, площадь объектов долевого строительства - 2 474,40 кв.м.; 30.06.2016 по 10 договорам, сумма долевых взносов составляет 19 709 900 рублей, площадь объектов долевого строительства - 563,14 кв.м.

Оплата долевых взносов в размере 414 030 750 рублей ответчиком не произведена.

При расчете размера неустойки ООО "Баутехник-Т" руководствовалось тем размером ставки рефинансирования (ключевой ставки), которая была установлена Банком России на дату, предусмотренную каждым договором участия в долевом строительстве в качестве даты внесения долевого взноса, а именно: размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 31.12.2014 составлял 17% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 30.06.2015 составлял 11,5% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 31.12.2015 составлял 11% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 30.03.2016 составлял 11% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 30.06.2016 г. составлял 10,5% годовых.

При расчете количества дней просрочки ООО "Баутехник-Т": в качестве даты начала просрочки признавало дату, следующую за датой, в которую обязательство по оплате долевого взноса должно было быть исполнено ООО "СтройЦентр" в соответствии с условиями договора долевого участия; в качестве даты окончания просрочки признавало дату направления

Заявителем в адрес ООО "СтройЦентр" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия (так как именно с этой даты в силу действующего законодательства договор долевого участия считается расторгнутым, следовательно, обязательство по оплате суммы долевого взноса считается прекращенным).

В соответствии с расчетом неустойка, подлежащая взысканию с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "Баутехник-Т" составляет 66 198 803 рублей 28 копеек.

Расчет размера неустойки приведен в Приложении N 2 к настоящему требованию.

Между ООО "Социальный жилищный комплекс" и ООО "СтройЦентр" 22.09.2014 было заключено 10 договоров участия в долевом строительстве.

Договорами предусматривались размеры долевых взносов, порядок и сроки их уплаты.

Оплата долевых взносов установлена денежными средствами.

Согласно договорам участия в долевом строительстве совокупный размер долевых взносов составляет 28 145 600 рублей, а общая площадь объектов долевого строительства - 804,14 кв.м., что подтверждается договорами участия в долевом строительстве (копии договоров участия в долевом строительстве являются приложением N 2 к настоящему требованию).

Согласно договоров участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "СтройЦентр", датами внесения долевых взносов являлись: 31.12.2014 по 2 договорам, сумма долевых взносов составляет 4 895 100 рублей, площадь объектов долевого строительства - 139,86 кв.м.; 30.06.2015 по 3 Договорам, сумма долевых взносов составляет 7 997 150 рублей, площадь объектов долевого строительства - 228,48 кв.м.; 31.12.2015 г. по 3 договорам, сумма долевых взносов составляет 9 049 250 рублей, площадь объектов долевого строительства - 258,55 кв.м.; 30.03.2016 по 2 договорам, сумма долевых взносов составляет 6 204 100 рублей, площадь объектов долевого строительства - 177,25 кв.м.

Оплата долевых взносов в размере 28 145 600 рублей должником не произведена.

При расчете размера неустойки ООО "Соцжилкомплекс" руководствовалось тем размером ставки рефинансирования (ключевой ставки), которая была установлена Банком России на дату, предусмотренную каждым договором участия в долевом строительстве в качестве даты внесения долевого взноса, а именно: размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 31.12.2014 составлял 17% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 30.06.2015 составлял 11,5% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 31.12.2015 составлял 11% годовых; размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на 30.03.2016 составлял 11% годовых.

При расчете количества дней просрочки ООО "Соцжилкомплекс": в качестве даты начала просрочки признавало дату, следующую за датой, в которую обязательство по оплате долевого взноса должно было быть исполнено ООО "СтройЦентр" в соответствии с условиями договора долевого участия; в качестве даты окончания просрочки признавало дату направления

Заявителем в адрес ООО "СтройЦентр" уведомления об одностороннем ьотказе от исполнения договора долевого участия (так как именно с этой даты ьв силу действующего законодательства договор долевого участия считается расторгнутым, следовательно, обязательство по оплате суммы долевого взноса считается прекращенным).

В соответствии с расчетом неустойка, подлежащая взысканию с ООО "СтройЦентр" в пользу ООО "Соцжилкомплекс" составляет 4 572 860 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредиторы обратились с настоящими заявлениями в суд.

Удовлетворяя требования ООО "Баутехник-Т" и ООО "Соцжилкомплекс", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность участника долевого строительства за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы долевого взноса в виде неустойки установлена пунктом 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которым "в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки, ее размер и порядок начисления при нарушении участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве определена федеральным законом, то есть такая неустойка является "Законной неустойкой".

В силу статьи 10 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, спорными договорами предусматривались размеры долевых взносов, порядок и сроки их уплаты; оплата паевых взносов установлена денежными суммами, однако, оплата паевых взносов произведена не была, в связи с чем заявителями в адрес ООО "СтройЦентр" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "СтройЦентр" перед кредиторами ООО "Баутехник-Т" и ООО "Соцжилкомплекс" подтвержден материалами дела, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апеллянтов о том, что документы поименованные договорами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не являлись сделками, не влекли возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, были подписаны только для определения помещений из которых должник должен был получить удовлетворение при выполнении условий договора генерального подряда и для реализации осуществления этих расчетов (бартера); данные документы отвечают признакам мнимых сделок, заключенных сторонами только для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы не подтверждают отсутствие между сторонами обязательственных отношений и отсутствие права требования одной из сторон к другой стороне.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные сделки были заключены между сторонами, они не оспорены, недействительными не признавались, соответственно, оснований для признания их мнимыми у суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

постановил:

определение от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев