Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 05АП-3489/18

г. Владивосток

05 июля 2018 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин",

апелляционное производство N 05АП-3489/2018

на определение от 25.04.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство Администрации Партизанского округа о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" Дубровична И.В. (по доверенности от 20.11.2017 сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 19 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 12 452 116 руб. 27 коп. основного долга и 1 698 485 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-19506/2015, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПКС", решение суда от 18.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга, 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 14.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации Партизанского городского округа в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 14.07.2016 по делу N А51-10560/2015 по новым обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А51-19506/2015 об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015, на основании которого определением от 14.07.2016 установлен размер требований Администрации Партизанского городского округа к должнику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 269 475 руб. 51 коп., в том числе 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга, 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 определение от 14.07.2016, которым установлен размер требований администрации, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Администрации Партизанского городского округа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение оставлено без изменения.

24.04.2018 через канцелярию суда Администрация Партизанского городского округа обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника - ООО "Приморский коммунальные сети" до рассмотрения в рамках дела N А51-10560/2015 обоснованности требований Администрации Партизанского городского округа, с повесткой собрания: второй вопрос повестки собрания: "Об обращении в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела N А51-10560/2015 с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; третий вопрос повестки собрания: "Установление предполагаемого срока внешнего управления"; четвертый вопрос повестки собрания: "Установление требования к кандидатуре внешнего управляющего".

Определением от 25.04.2018 ходатайство Администрации Партизанского городского округа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего Салтыкова А.В. отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения в рамках дела N А51-10560/2015 обоснованности требований Администрации Партизанского городского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, Администрация Партизанского городского округа не подтвердила необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность; материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие соответствующих обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Также считает, что доводы о том, что размер заявленных требований составляет более 50 % от требований включенных в реестр, ввиду чего может повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника о выборе процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер. Указывает на непредставление Администрацией Партизанского городского округа доказательств тому, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2018 объявлялся перерыв до 03.07.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2018 в том же составе суда при участии того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация Партизанского городского округа указала, что рассмотрение вопросов N N 2, 3, 4 повестки собрания кредиторов должника без ее участия может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку требования администрации составляют более 50% от требований, включенных в реестр.

По вопросу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 приведена следующая правовая позиция.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Администрацией Партизанского городского округа не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Администрация Партизанского городского округа не представила расчет о процентном отношении его размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, к общему числу голосов на собрании кредиторов должника, в подтверждение того, что его размер требований, безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 269 475 руб. 51 коп., в том числе 1 051 329 руб. 99 коп. основного долга, 218 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования же общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" включены в реестр требований кредиторов в размере 9 430 417 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления Администрации Партизанского городского округа не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителей (кредиторов должника), установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу N А51-10560/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации Партизанского городского округа о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка