Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-11822/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" в лице ГК АСВ, Григорьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в части отказа в удовлетворении требований в отношении Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны и Тимохиной Ольги Сергеевны; о приостановлении производства по заявлению в отношении Григорьева Александра Юрьевича до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела; об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" в лице ГК АСВ - Черных И.В., дов. от 20.04.2018, Козлачкова Е.А., дов. от 20.04.2018, Воронина С.И., по дов. от 24.12.2015 г.

от Григорьева Александра Юрьевича - Садыч В.Н., дов. от 19.05.2015,

Тимохина О.С. - лично (паспорт),

Попова Л.А. - лично (паспорт),

Лащенова Е.Е. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 г. принято заявление ЦБ РФ (ИНН/ОГРН 7702235133/1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 8, 1), возбуждено производство по делу N А40-74809/14-38-87Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный", функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014 г.

31.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде реального ущерба с Хребта Виктора Николаевича в размере 3 580 490 480 руб. 92 коп.; с Чачух Тимура Мадиновича в размере 1 110 000 000 руб.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Чачух Тимура Мадиновича, Тимохиной Ольги Сергеевны, Поповой Ларисы Адольфовны в размере 700 000 000 руб.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Чачух Тимура Мадиновича, Поповой Ларисы Адольфовны в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Чачух Тимура Мадиновича, Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны в размере 787 744 220 руб. 20 коп.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны в размере 1 483 400 000 руб.; солидарно с Хребта Виктора Николаевича, Лащеновой Екатерины Евгеньевны в размере 300 000 000 руб.; солидарно с перечисленными выше лицами с Григорьева Александра Юрьевича убытки в виде реального ущерба в размере 10 199 371 862,25 руб.

06.10.2017 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление в котором поставлено требование о взыскании убытков в общей сумме 10119371 862,25 руб.

Представителем Григорьева А.Ю. заявлено ходатайство о привлечении Леуса Д.И., а также бывших членов Совета директоров общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица Леуса Дмитрия Исааковича; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении бывших членов Совета директоров общества в качестве заинтересованных лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на то что учитывая возникшую неопределенность в субъективном составе членов Совета директоров общества, установить персональную ответственность не представляется возможным, однако данным судебным актом, по мнению апеллянта, могут быть затронуты права и интересы всех должностных лиц банка в заявленный истцом период. Апеллянт указывает, что ввиду нарушений процессуального законодательства, судебный акт, которым рассмотрен спор по существу, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 взысканы с Хребта Виктора Николаевича в пользу ОАО Банк "Западный" причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 3 580 490 480,92 рублей; взысканы солидарно с Хребта Виктора Николаевича и Чачух Тимура Мадиновича причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000,00 рублей; взысканы солидарно с Хребта Виктора Николаевича и Чачух Тимура Мадиновича 2 157 737 161,13 рублей убытков реального ущерба; Взысканы солидарно с Хребта Виктора Николаевича и Чачух Тимура Мадиновича причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220,20 рублей; взысканы с Хребта Виктора Николаевича причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000,00 рублей; взысканы с Хребта Виктора Николаевича причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000,00 рублей. В удовлетворении требований в отношении Поповой Ларисы Адольфовны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны и Тимохиной Ольги Сергеевны отказано. Производство по заявлению в отношении Григорьева Александра Юрьевича приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований к Поповой Л. А., Лащеновой Е.Е., Тимохиной О.С., приостановления производства в отношении Григорьева А.Ю., и в части нерассмотренного требования о взыскании с Чачух Т.М. 1 110 000 000 рублей, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд в обжалуемом определении не установил вину Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А. в совершении сделок, причинивших убытки Банку, при наличии соответствующих доказательств. Кроме того, судом не разрешено требование о взыскании с Чачух Т.М. 1 110 000 000 рублей. Также, апеллянт считает необоснованным приостановление производства по спору в отношении Григорьева А.Ю. до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части приостановления в отношении него производства по делу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм действующего законодательства. Апеллянт указал, что принимая решение о приостановлении рассмотрения спора в отношении Григорьева А.Ю. суд должен был основывать свою позицию на материалах дела и процессуальном законодательстве. В то же время, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами истец должен был представить в материалы дела доказательства наличия гражданского спора в отношении Григорьева А.Ю. в ином суде, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле. Однако, истцом, по мнению апеллянта, не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо претензий материального характера к Григорьеву А.Ю., кроме наличия самого уголовного дела, рассматриваемого в настоящий момент в суде.

Определениями от 27.03.2018, 15.05.2018 и 08.06.2018 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Попова Л. А., Лащенова Е.Е., Тимохина О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в ходе конкурсного производства виновными действиями руководителей Банка по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью и безвозмездному отчуждению или замещению ссудной задолженности, замещению корпоративных облигаций на векселя технических векселедателей и безвозмездной выдачей банковских гарантий причинен ущерб Банку, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года Банк заключил следующие кредитные договоры на общую сумму 7673433 481 руб.: с ООО "Ангелина" от 14.02.2014 N КЮЛ-00-00/2014/7; с ООО "АвтоматТехнолоджис" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/9; с ООО "АяксЦентр" от 11.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/15; с ООО "АвтоматикПайп" от 19.11.2013 N КФЮЛ-00-00/2013/7; с ООО "БелыйВетер" от 17.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/12; с ЗАО "Газовик" от N КЮЛ-00-00/2013/30; с ООО "Евро-ОПТ" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/12; с ООО "Истра" от 20.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/23; с ООО "Компинформ" от 24.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/27; с ООО "Лайн" от 31.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/15; с ООО "ЛайнТехнологии" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/8; с ООО "Медпоставка" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/11; с ЗАО "НИРР" от N КЮЛ-00-00/2014/8; с ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" от 09.10.2013 N КДЮЛ-00-00/2013/5932; с ООО "Рыбпромэкспорт" от 31.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/16 с ООО "Сатурн Плюс" от 16.04.2014 N КЮЛ-00-00/2014/18, от 21.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/11; с ООО "Строй сервис" от 28.10.2013 N КЛВ-00-00/2013/5311/1; с ООО "ТК Мега" от 04.03.2014 N КЮЛ-00-00/2014/10; с ООО "ТСК" от 27.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/2; с ООО "Трейд-компани" от 19.11.2013 N КЮЛ-00-00/2013/10; с ООО "Фартлег" от 14.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/1; с ООО "Эдельвейс" от 20.12.2013 N КЮЛ-00-00/2013/22, с Темкиным М.А. от 01.10.2013 N КФ-00-00/2013/7704; с Карпенко Н.В. от 11.10.2013 N КФ-00-00/2013/7707; с Пинхасовым М.Ш. от 12.11.2013 КФ-00-00/2013/1305, от 03.12.2013 N КФ-00-00/2013/1306, от 11.12.2013 N КФ-00-00/2013/1540; с Леусом Д.И. от 29.01.2014 N КФ-00-010/2014/1601.

Денежные средства в полном объеме по указанным договорам перечислены на расчетные счета заемщиков, что подтверждается выписками по счетам N 40702810100000001156 (открытом ООО "Ангелина"); N 40702810100000001143 (открытом ООО "АяксЦентр"); N 40702810000000001120 (открытом ООО "АвтоматикПайп"); N 40702810300000001121 (открытом ООО "АвтоматТехнолоджис"); N 40702810900000001220 (открытом ООО "Белый Ветер"); N 40702810000000001162 (открытом ЗАО "Газовик"); N 40702810200000001124 (открытом ООО "Евро-ОПТ"); N 40702810000000001159 (открытом ООО "Истра"); N 40702810400000001160 (открытом ООО "КомпИнформ"); N 40702810000000001230 (открытом ООО "Лайн"); N 40702810600000001119 (открытом ООО "ЛайнТехнологии"); N 40702810900000001123 (открытом ООО "Медпоставка"); N 40702840400000000092 (открытом ЗАО "НИРР"); N 40702810201440000001 (открытом ООО "Проект Века"); N 40702810600000001229 (открытом ООО "Рыбпромэкспорт"); N 40702810001440000010 (открытом ООО "Сатурн Плюс"); N 40702810200000001108 (открытом ООО "Строй сервис"); N 40702810601440000009 (открытом ООО "ТК Мега"); N 40702810600000001122 (открытом ООО "Трейд- компани"); N 40702810301440000008 (открытом ООО "ТСК"); N 40702810601170000007 (открытом ООО "Фартлег"); N 40702810001440000007 (открытом ООО "Эдельвейс"); N 40817810200000001404 (открытом Карпенко Н.В.); N 40817810900000001584 (открытом Темкину М.А.); N 40817840400000000107 (открытом Пинхасову М.Ш.), N 40817810500000002310 (открытом Леусу Д.И.).

По мнению конкурсного управляющего, ссудная задолженность ООО "Ангелина", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматикПайп", ООО "БелыйВетер", ЗАО "Газовик", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "Компинформ", ООО "Лайн", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ЗАО "НИРР", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Строй сервис",ООО "ТК Мега", ООО "ТСК", ООО "Трейд-компани", ООО "Фартлег", ООО "Эдельвейс" является заведомо безнадежной, поскольку заёмщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, в обоснование указывая на следующее:

уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере: ООО "Ангелина", ООО "АяксЦентр", ЗАО "Газовик", ООО "Проект века", ООО "ТК Мега", ООО "Фартлег" уставный капитал сформирован в размере, не превышающем 20 000 руб.; ООО "Белый ветер", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "КомпИнформ", ООО "Лайн", ООО "ЛайнТехнологии", ЗАО "НИРР", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Трейд-компани", ООО "ТСК", ООО "Эдельвейс" размер уставного капитала не превышает 150000 руб.;

адреса ООО "Ангелина", ООО "АвтоматикПайп", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Трейд-компани", ООО "Медпоставка", ЗАО "НИРР", ООО "Эдельвейс", ООО "АяксЦентр", ЗАО "Газовик", ООО "Истра", ООО "КомпИнформ", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" являются массовыми; ООО "Эдельвейс", ООО "ТК Мега", ООО "СатурнПлюс", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" зарегистрированы на одной улице, ООО "АвтоматикПайп" и ООО "ЛайнТехнологии" зарегистрированы по одному и тому же адресу;

руководители ООО "Ангелина", ООО "Трейд-компани", ООО "АяксЦентр", ООО "Истра", ООО "Лайн", ООО "Медпоставка", ООО "Газовик", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Строй Сервис" и ООО "Фартлег" являются массовыми;

минимальная численность персонала: ООО "АвтоматикПайп", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "Белый Ветер", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "Медпоставка", ООО "Строй Сервис", ООО "Трейд-компани" имели численность равную 1 человеку; ООО "Ангелина", ООО "АяксЦентр", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "КомпИнформ", ООО "Рыбпромэкспорт" имели численность 2 человека; ООО "Ангелина", ООО "БелыйВетер", ООО "Лайн", ЗАО "НИРР", ООО "Строй Сервис", ЗАО "Газовик", ООО "Рыбпромэкспорт" не представляли отчетность в территориальные органы Пенсионного фонда России либо представляли с нулевыми значениями и не перечисляли взносов;

ООО "АвтоматикПайп", ООО "АяксЦентр", ООО "БелыйВетер", ООО "Лайн", ЗАО "НИРР", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Строй Сервис", ООО "ТехСтройКомплект", ООО "Трейд-компани" страховые взносы в территориальные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не перечисляли либо перечисляли в минимальном размере;

ссуды предоставлены заемщикам без надлежащего обеспечения либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

Обязательства ООО "Ангелина", ООО "Строй Сервис" и ООО "Газовик" были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом размеры предоставленных кредитов существенно превышали размер обеспечения (обязательства ООО "Ангелина" на сумму 40 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 3 500 000 руб., обязательства ООО "Строй Сервис" на сумму 668 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества на сумму 8 050 000 руб., обязательства ООО "Газовик" на сумму 400 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 12 256 000 руб.).

По кредиту ООО "Ангелина" в качестве обеспечения предоставлено также поручительство физического лица Меграбяна Армана Нориковича, при этом документы, подтверждающие проверку платежеспособности данного лица, в кредитном досье отсутствуют, Меграбян А.Н. свои обязательства как поручителя не исполнил. 27.06.2017 ООО "Ангелина" прекратило свою деятельность.

По кредиту ЗАО "НИРР", в качестве обеспечения было предоставлено поручительство физического лица Симакова Владимира Федоровича, однако договор поручительства в кредитном досье ЗАО "НИРР" отсутствует.

По кредиту ООО "ПРОЕКТ ВЕКА" в качестве обеспечения было представлено поручительство ООО "ГД Групп", вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по взысканию задолженности по указанному кредиту (по делу А40-173425/2015) установлено, что поручитель, в лице генерального директора Нуриева А.Н. Оглы, договор поручительства не подписывал, соответственно, в удовлетворении требований к ООО "ГД Групп" отказано.

Большинство кредитов заемщиков (ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "АвтоматикПайп", ООО "Белый ветер", ООО "Евро-ОПТ", ООО "Истра", ООО "КомпИнформ", ООО "Лайн", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Трейд-компани", ООО "ТСК" ООО "Эдельвейс") согласно документам, содержащимся в кредитном досье, должно быть обеспечено залогом товаров в обороте. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие передаваемых в залог товаров в собственности залогодателя, а также оценка качества предмета залога и осуществление его мониторинга в Банке отсутствуют. Фактически отсутствовали заложенные товары в обороте в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО "Медпоставка", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "АяксЦентр", ООО "АвтоматикПайп" по адресам, содержащимся в договорах залога, что подтверждается актами, составленными конкурсным управляющим по результатам проверки адреса нахождения залога;

- на долю операций, связанных с получением ссуд и их использованием, приходится более 90% всех операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке; объемы налоговых платежей в бюджеты различных уровней и выплаты заработной платы либо отсутствовали либо производились в минимальных размерах;

* согласно отчетам о финансовом анализе с сервиса проверки контрагентов Контур-Фокус (http://kontur-f.ru/) итоговый рейтинг финансового состояния ряда заемщиков по итогам анализа за 2012, 2013 годы признан неудовлетворительным/плохим/критическим: ООО "АвтоматикПайп" -неудовлетворительное (2013), ООО "АвтоматТехнолоджис" - неудовлетворительное (2013), ЗАО "Газовик" - критическое (2012), ООО "Евро-ОПТ" - неудовлетворительное (2013), ООО "Истра" -неудовлетворительное (2012), ООО "ЛайнТехнологии" - неудовлетворительное (2013), ЗАО "НИРР" -критическое (2013), ООО "Проект Века" - неудовлетворительное (2013), ООО "Сатурн Плюс" -неудовлетворительное (2013), ООО "Трейд-компани" - неудовлетворительное (2012, 2013), ООО "ТК Мега" - неудовлетворительное (2013), ООО "ТСК" - неудовлетворительное (2013), ООО "Фартлег" -неудовлетворительное (2012);

* в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью заемщиков, полученной из ФНС России, все организации отличаются большой долговой нагрузкой: 94,77-99,99% пассивов составляли заемные средства, при этом отсутствовали собственные средства, достаточные для погашения задолженности, в источниках финансирования деятельности, основную долю в активах организаций составляли - дебиторская задолженность и запасы;

- в имеющихся кредитных досье документы представлены в простых копиях. На документах нет отметки о заверении их соответствующими органами или организациями, подтверждающей их достоверность, а также штампа Банка, свидетельствующего о соответствии копии оригиналу, что ставит под сомнение достоверность сообщенных заемщиками сведений и представленной ими информации.

После отзыва у кредитной организации лицензии, в период временной администрации и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, обязательства по погашению задолженности перед Банком и уплате процентов организациями не исполняются.

В ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности, проведенной конкурсным управляющим в отношении заемщиков, представители должников в суд не явились, мотивированных отзывов не представили, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-52137/2015; N А40-138189/2015; N А40-200578/2015; N А40-52107/2015; N А40-138520/2015; N А40-151865/2015; N А40-52150/2015; N А40-116552/2015; N А40-184536/2015; N А40-184548/2015; N А40-116556/2015; N А40-116540/2015; N А40-173388/2015; N А40-173425/2015; N А40-184533/2015; N А40-116373/2015; N А40-194537/2015; N А40-151871/2015; N А40-138502/2015; N А40-173429/2015; N А40-151872/2015; N А40-200573/2015.

В отношении ООО "АвтоматикПайп", ООО "Ангелина", ООО "АяксЦентр", ООО "ПРОЕКТ ВЕКА", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Строй сервис", ООО "ТК Мега", ООО "ТехСтройКомплект"), исполнительные производства окончены на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях либо в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении заемщика ЗАО "Газовик" (правопреемник ООО "Модуль") исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Проведенная конкурсным управляющим работа по оценке активов Банка, по имеющейся в его распоряжении информации (выписки по счетам, Контур-фокус, ПФ РФ, ФСС РФ, сведения из налоговых органов и т.п.) показала, что задолженность вышеуказанных лиц уже на момент ее формирования в Банке является технической.

Выдача кредитов физическим лицам Темкину М.А., Карпенко Н.В., Леусу Д.И., Пинхасову М.Ш. осуществлялась без проверки информации об их доходах, более того возврат денежных средств ничем обеспечен не был что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий руководителей Банка) при принятии/одобрении решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего Банку причинены убытки.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2014 N 2300, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 362961 установлено, что Темкин М.А. и Карпенко Н.В. не заключали кредитные договоры от 01.10.2013 N КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 N КФ-00-00/2013/7707, соответственно.

Решением Гагаринского суда города Москвы от 24.01.2017 кредитный договор от 29.01.2014 N КФ-00-010/2014/1601, заключенный между Банком и Леусом Д.И., признан недействительным, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не самим Леусом Д.И., а другим лицом с подражанием подписи, при этом кредитный договор в Банке отсутствует.

С Пинхасовым Мошнях Шалмиевичем заключено три кредитных договора на сумму 4 600 000 долларов США. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N 2-3961/2015 с Пинхасова М.Ш. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 N КФ-00-00/2013/1305. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N 2-3962/2015 с Пинхасова М.Ш. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 N КФ-00-00/2013/1306. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N 2-2191/2015 во взыскании задолженности с Пинхасова М.Ш. по кредитному договору от 11.12.2013 N КФ-00-00/2013/1540 отказано по причине не получения ответчиком Пинхасовым М.Ш. денежных средств.

К убыткам, формирующим заведомо невозвратные долги привели также сделки по переводу долга с компании ООО "Синтез Ацетон" на ООО "Эдельвейс", не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности; вложение в приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств ООО "Меркурий"; предоставление отступного по прекращению обязательств ООО "Урса Капитал" перед Банком.

В частности, 11.04.2014 соглашением о переводе долга, заключенным между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс" долг ООО "Синтез Ацетон" перед Банком по кредитному договору от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4 в размере 302 367 123,29 руб. переведен на ООО "Эдельвейс". Банк в лице Хребта В.Н. предоставил согласие на такой перевод долга. На момент заключения указанного соглашения о переводе долга от 11.04.2014 между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс", последнее отвечало признакам "технической" организации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по настоящему делу были отменены определения АС города Москвы от 17.09.2015 и постановление от 25.11.2015 Девятого ААС в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон".

По мнению конкурсного управляющего, выданное согласие на перевод долга причинило Банку убытки в сумме 302 367 123,29 руб.

На балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии на балансовом счете N 478 отражены вложения в приобретенные права требования к ООО "Меркурий" на общую сумму 692 151 781,82 руб. Указанные вложения образованы за счет следующих сделок:

- уступки прав требований по кредиту Поповой В.В. на общую сумму 342 151 781,82 руб. Между Банком и ООО "Меркурий" 17.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договорам об уступке прав требований от 27.12.2013, 26.02.2014 и 27.03.2014, согласно которому ООО "Меркурий" передает Банку права требования по кредитам физических лиц (1896 ед.) на общую сумму 342 167 292,09 руб., ранее приобретенные ООО "Меркурий" у Банка по договорам об уступке прав по указанным кредитным договорам, а Банк, в целях урегулирования взаиморасчетов между сторонами, уступает ООО "Меркурий" в полном объеме права требования по кредиту Поповой В.В. (от 27.03.2014 N КФ-00-00/2014/60) на общую сумму 342 151 781,82 руб. При этом в рамках судебной работы, проведенной Конкурсным управляющим установлено, что фактической передачи прав требования физических лиц (1896 ед.) на общую сумму 342 167 292,09 руб. не происходило, соответственно, Банком была осуществлена безвозмездная передача права требования к Поповой В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по настоящему делу дополнительное соглашение от 17.04.2014 признано недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением;

- обратного выкупа Банком прав (требований), приобретенных ранее ООО "Меркурий" на общую сумму 350 000 000 руб. Между Банком и ООО "Меркурий" 18.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от 27.12.2013, согласно которому Банк принимает от ООО "Меркурий" в полном объеме права требования по кредитам физических лиц (992 ед.) на общую сумму 350 001 000 руб., ранее приобретенные ООО "Меркурий" у Банка по договору об уступке прав требования от 27.12.2013. Банк произвел оплату за приобретенные права требования в сумме 350 000 000 руб., денежные средства 18.04.2014 поступили на расчетный счет ООО "Меркурий". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по настоящему делу указанное дополнительное соглашение признано судом недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку фактической передачи прав требования физических лиц по договору об уступке прав и дополнительному соглашению не происходило, а в результате совершения оспариваемой неравноценной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения указанных сделок ООО "Меркурий" отвечало признакам "технической" организации (уставный капитал сформирован в незначительном размере - 100 000 руб., адрес, руководитель и учредитель указанной организации являются массовыми, за период с 1 кв. 2011 года по 9 мес. 2015 года отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялись, страховые взносы не перечислялись, финансовое положение контрагента не позволяло исполнять принимаемые на себя обязательства, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2013 год, в соответствии с которой у ООО "Меркурий" отсутствовали основные средства и запасы, почти 20 % оборотных активов составляла дебиторская задолженность).

30.01.2013 между Банком и ООО "Урса Капитал" заключен кредитный договор N КДЮЛ-00-00/2013/222. Между ООО "Урса Капитал" и Банком 17.04.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору в размере 460 849 315,07 руб. путем передачи Банку 456 287 паев ЗПИФН "Прометей", которые были приняты Банком по цене 460 849 315,07 руб. (стоимость одного пая указана как 1010 руб.).

Проведенной в ходе конкурсного производства независимой оценкой рыночной стоимости паев ЗПФИН "Прометей" установлено, что стоимость одного пая фонда составляет 64,81 руб., что более чем в 15 раз меньше стоимости, установленной в соглашении об отступном.

По мнению конкурсного управляющего, в результате вышеуказанных действий ликвидное имущество Банка (права требования Банка к ООО "Урса Капитал" по кредитному договору) заменено на значительно менее ценное имущество (паи ЗПИФН "Прометей"), и как следствие Банку причинен ущерб в размере: 460 849 315,07 руб. - (456 287*64,81 руб.) = 460 849 315,07 руб. - 29 571 960, 47 руб. = 431 277 354,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по настоящему делу соглашение о предоставлении отступного от 17.04.2014 признано незаконным по причине несоответствия рыночной стоимости паев ЗПИФН "Прометей" цене, которая определена сторонами в оспариваемом соглашении.

Соглашение о предоставлении отступного, на основании которого совершены указанные действия, подписано от имени Банка Председателем Правления Хребтом В.Н., который на момент заключения соглашения об отступном не мог не знать о реальной стоимости паев ЗПИФН "Прометей", что подтверждается поступившим в Банк 25.03.2014 (за 21 день до совершения сделки) предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 25.03.2014 N 40-4-11/33090ДСП (копия прилагается), в котором указывалось на многократно завышенную балансовую стоимость уже имевшихся в собственности Банка паев ЗПФИН "Прометей".

По мнению конкурсного управляющего, в результате недобросовестных действий Хребта В.Н. корпоративные облигации были замещены на векселя технических векселедателей и паи ЗПИФН "Прометей".

18.04.2014 ОАО "ИК "Проспект", действующим в качестве брокера по поручениям Банка в лице Председателя Правления Хребта В.Н. за счет имущества Банка заключил с ООО "Газнефтеинжиниринг" нижеследующие договоры купли-продажи ценных бумаг: N 18042014/PRSP/003 - продажа облигаций ООО "БизнесЛайт", N 4В02-01-00134-R; N 18042014/PRSP/004 - продажа облигаций ООО "Ладья-Финанс", N 4В02-0136261-R; N 18042014/PRSP/005 - продажа облигаций ООО "ЭкспертГрупп", N 4В02-01-00132-R; N 18042014/PRSP/006 - продажа облигаций ООО "УНГП-Финанс", N 4В02-0136263-R; 18042014/PRSP/007 - продажа облигаций ООО "Правоурмийское", N 4-01-36417-R; N18042014/PRSP/008 - продажа облигаций ООО "Дельта-Финанс", N 4-01-00120-R; N18042014/PRSP/009 - покупка инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей", N 2605; N18042014/PRSP/010 - покупка векселей ООО "Сенсис" (1 шт.), ООО "СТР" (14 шт.), ООО "Импульс" (3 шт.). Таким образом, 18.04.2014 Банком заключены 6 договоров, предусматривающих продажу ценных бумаг (корпоративных облигаций) Банка на общую сумму 899 905 126,78 руб. и 2 договора, 7 предусматривающих покупку ценных бумаг (векселя и паи) за счет средств Банка на общую сумму 896 539 679,35 руб. В этот же день проданные Брокером облигации были по его поручению списаны со счета депо Банка в Депозитарии.

Указанные сделки совершены ОАО "ИК "Проспект" на основании поручений Банка в лице Хребта В.Н., а именно: Поручений на списание ценных бумаг от 18.04.2014 N N 180414/PRSP/003, 180414/PRSP/004, 180414/PRSP/005, 180414/PRSP/006, 180414/PRSP/007, 180414/PRSP/008, а также Поручений клиента на совершение сделки с ценными бумагами от 18.04.2014 NN 180414/PRSP/008, 180414/PRSP/009, 180414/PRSP/010, 180414/PRSP/011, 180414/PRSP/012, 180414/PRSP/013, 180414/PRSP/014, 180414/PRSP/015, 180414/PRSP/016, 180414/PRSP/017, 180414/PRSP/018, 180414/PRSP/019, 180414/PRSP/020, 180414/PRSP/021, 180414/PRSP/022, 180414/PRSP/023, 180414/PRSP/024, 180414/PRSP/025, 180414/PRSP/026, 180414/PRSP/027, 180414/PRSP/028, 180414/PRSP/029, 180414/PRSP/030, 180414/PRSP/031, 180414/PRSP/032.

В тот же день, 18.04.2014 между ООО "Газнефтеинжиниринг" и ОАО "ИК "Проспект" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны зачитывают встречные однородные требования по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 896 539 679,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по настоящему делу признана недействительной вышеуказанная сделка мены, судом установлено, что векселя не имеют признаков ликвидных ценных бумаг, а стоимость приобретения паев ЗПИФ "Прометей" не соответствовала их рыночной стоимости.

При оценке убытка, причиненного Банку меной ценных бумаг, стоимость утраченных корпоративных облигаций подлежит уменьшению на оценочную стоимость полученного актива, которая составляет 12 678 255,57 руб., соответственно, убыток, причиненный Банку меной ценных бумаг составляет: 899 905 126,78 - 12 678 255,57 руб. = 887 226 871,21 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование требования указано на то, что руководителями Банка осуществлялись противоправные действия, направленные на вывод активов Банка, поскольку в преддверии отзыва у Банка лицензии Банком, в лице Председателя Правления Хребта В.Н., выданы банковские гарантии в пользу бенефициара КБ "Молдиндконбанк" АО: N 28.03.2014 (1) от 28.03.2014 по кредитному договору N 148/1 от 01.11.2013 между КБ "Молдиндконбанк" АО и IСS "Invest Line" SR; N 28.03.2014 (2) от 28.03.2014 по кредитным договорам N 101/1 от 23.07.2012 и N 134/2 от 03.09.2012 г. между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "Prolina-Prim" SRL; N 03.04.2014 (3) от 03.04.2014 по кредитному договору N 148/1 от 01.11.2013, между КБ "Молдиндконбанк" АО и IСS "Invest Line" SRL; N 03.04.2014 (4) от 03.04.2014 по кредитный договор N 123/1 от 15.08.2013, между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "TR MAGEMENT" SRL; N 03.04.2014 (5) от 03.04.2014 кредитный договор N 104/1 от 20.08.2013, между КБ "Молдиндконбанк" АО и ICS "PRVSERV" SRL и заключены Соглашения об обеспечении банковских гарантий.

В соответствии с указанными сделками Банк обязался оплатить по требованию КБ "Молдиндконбанк" АО любую просроченную задолженность заемщиков IСS "Invest Line" SRL, ICS "Prolina-Prim" SRL, ICS "TR MAGEMENT" SRL, ICS "PRVSERV" SRL по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств Банка по банковским гарантиям Банк предоставил бенефициару КБ "Молдиндконбанк" АО в залог денежные средства Банка, размещенные на депозите в КБ "Молдиндконбанк" АО.

На основании указанных сделок КБ "Молдиндконбанк" АО списал в свою пользу денежные средства Банка в сумме максимального лимита по выданным банковским гарантиям (10 500 000 евро), в том числе: 18.04.2014 - 5 000 000 евро, 22.04.2014 - 5 500 000 евро, что по курсу ЦБ на дату совершения операций составляло 248 644 500 руб. и 271 137 900 руб., соответственно.

Исследуя довод конкурсного управляющего о заключении сделок по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим заявлены требования к бывшему председателю Правления Банка - Хребту В.Н. (с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимал должность заместителя Председателя Банка; с 10.10.2013 по 22.12.2013 являлся И.О. Председателя Правления Банка; с 23.12.2013 по 18.04.2014 являлся Председателем Правления Банка); заместителю председателя Правления Банка - Чачух Т.М., членам Правления Тимохиной О.С. (в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимала должность заместителя Председателя Банка), Поповой Л.А. (в период с 03.09.2013 по 18.04.2014 занимала должность главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка); Лащеновой Е.Е. (в период с 18.12.2013 по 18.04.2014 занимала должность заместителя главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка); Чачух Т.М. в период с 04.09.2013 по 03.03.2014 занимал должность заместителя Председателя Банка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2013 по апрель 2014 года Банком в лице председателя Правления Хребта В.Н. и заместителя председателя Правления Чачух Т.М. заключены кредитные договоры с юридическими лицами (ООО "Проект века", ООО "Строй сервис", ООО "АвтоматикПайп", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "Евро-ОПТ", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ООО "Трейд-компани", ООО "АяксЦентр", ООО "Истра", ООО "Эдельвейс", ООО "КомпИнформ", ЗАО "Газовик", ООО "Фартлег", ООО "ТСК", ООО "Ангелина", ЗАО "НИРР", ООО "ТК Мега", ООО "БелыйВетер", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Лайн"), и физическими лицами (Темкиным М.А., Карпенко Н.В., Леусом Д.И., Пинхасовым М.Ш.) на общую сумму 7 673 433 481 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование требования заявлено о том, что большинство из указанных сделок одобрены членами Правления Банка Тимохиной О.С., Поповой Л.А., Лащеновой Е.Е.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение того, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита и зарегистрированными по адресам массовой регистрации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активы ООО "Проект века", ООО "Строй сервис", ООО "АвтоматикПайп", ООО "АвтоматТехнолоджис", ООО "Евро-ОПТ", ООО "ЛайнТехнологии", ООО "Медпоставка", ООО "Трейд-компани", ООО "АяксЦентр", ООО "Истра", ООО "Эдельвейс", ООО "КомпИнформ", ЗАО "Газовик", ООО "Фартлег", ООО "ТСК", ООО "Ангелина", ЗАО "НИРР", ООО "ТК Мега", ООО "БелыйВетер", ООО "Сатурн Плюс", ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Лайн" заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (Положение N 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.п. 2.1. Положения N 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления, а в кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и др.).

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (Положение N254-П).

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В Приложении 2 к Положению N 254-П Банк России определил примерный перечень информации, которую целесообразно принимать во внимание для анализа финансового положения заемщика, среди которой: бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал на то, что из имеющихся в наличии досье следует, что Банком не была запрошена информация об оборотах по расчетным счетам заемщиков в иных кредитных организациях, бизнес план, сведения о деятельности дебиторов заемщиков. В качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы только правоустанавливающие документы и никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что руководители Банка запросили у заемщиков информацию, обязательную в силу п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П, а также перечень необходимой информации, рекомендованный для анализа финансового положения заемщика в Приложении 2 к Положению N 254-П, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Исследуя представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве источников информации о рисках заемщиков Банком использованы никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности, тогда как на момент выдачи кредита у Банка имелась возможность проверить соответствие представленных заемщиками сведений, а также заинтересованными лицами не была реализована возможность, предоставленная статьей 102 НК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что при выдаче технических кредитов со стороны руководителей Банка были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и действия заинтересованных лиц как руководства Банка являются неправомерными, исходил из того, что на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков, качестве обслуживания долга и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, их фактическое расположение по адресам местонахождения и возможность возврата кредитных средств.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Действия руководителей Банка по предоставлению кредитов без надлежащего обеспечения, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 62, судом первой инстанции отнесены к недобросовестным, неразумным и неправомерным.

В силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания отсутствия вины.

В отношении довода конкурсного управляющего о заключении сделок безвозмездного отчуждения или замещения ссудной задолженности, мены корпоративных облигаций на векселя технических векселедателей и паи ЗПИФН "Прометей" судом первой инстанции сделан вывод о то, что Хребет В.Н., принимая вышеуказанные решения о заключении сделок нарушил предусмотренную статьей 53 ГК РФ, статьей 71 Закона об акционерных обществах обязанность действовать в интересах Банка добросовестно и разумно.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 254-П учтенные векселя относятся к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемыми ссудами.

Решение о приобретении векселей могло быть принято только после получения и фиксирования необходимой и достаточной информации о векселедателях, а также после проведения комплексного анализа кредитного риска. При этом, какие-либо досье, содержащие документированную информацию о векселедателях, в Банке отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что располагая информацией о низком качестве и высокой рискованности инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Прометей", бывший председатель Правления Банка Хребет В.Н. совершил сделки, в результате которых Банк приобрел ценные бумаги по завышенной стоимости. А мена корпоративных облигаций на векселя технических векселедателей и паи ЗПИФН "Прометей" привела к утрате Банком ликвидных обращающихся на организованном рынке ценны бумаг, стоимостью 899 905 126,78 руб. и приобретению ценных бумаг, не имеющих существенной стоимости (12 678 255,57 руб. согласно отчету N 51-01/15 независимого оценщика ОАО "Московская финансово-промышленная палата").

Применив разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, суд первой инстанции указал на то, что невозможность получить по ценной бумаге денежные средства, сопоставимые с суммой затрат на ее приобретение, является обычным негативным последствием приобретения неликвидной переоцененной ценной бумаги или векселя векселедателя, неспособного исполнить вексельные обязательства. Тогда как, выдача ответчиком Хребтом В.Н. поручений на приобретение брокером векселей за счет Банка, перевод долга с компании ООО "Синтез Ацетон" на ООО "Эдельвейс", не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности; вложение в приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств ООО "Меркурий", а также принятие отступного значительно меньшей стоимостью, чем стоимость прекращенного обязательства (ссудная задолженность ООО "Урса Капитал") противоречат интересам Банка, а следовательно указанные сделки являются недобросовестными и неразумными.

Исследуя довод конкурсного управляющего о противоправности действий Хребта В.Н. при выдаче банковских гарантий суд первой инстанции учел положения статей 1 и 5 Закона о банках, статьи 369 ГК РФ, Приложение N 1 к Положению N 254-П (размещенные межбанковские депозиты, а также суммы, уплаченные кредитной организацией бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканные с принципала относятся к денежным требованиям, признаваемыми ссудами), пришел к выводу о том, что решение о выдаче банковских гарантий и об обеспечении исполнения по ним путем залога депозита, размещенного в КБ "Молдиндконбанк" АО, могло быть принято только после получения и фиксирования необходимой и достаточной информации о КБ "Молдиндконбанк" АО, IСS "Invest Line" SRL, ICS "Prolina-Prim" SRL, ICS "TR MAGEMENT" SRL, ICS "PRVSERV" SRL, а также после проведения комплексного анализа принимаемых на Банк рисков. При этом сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, а также иные условия выдачи гарантий должны были сбалансировать риски Банка.

Между тем, каких-либо досье, содержащих документированную информацию о КБ "Молдиндконбанк" АО, IСS "Invest Line" SRL, ICS "Prolina-Prim" SRL, ICS "TR MAGEMENT" SRL, ICS "PRVSERV" SRL при обследовании Банка не выявлено. Более того какие-либо отношения, в том числе - хозяйственные или корпоративные между Банком и Аппликантами (принципалами, должниками по обеспечиваемым банковскими гарантиями обязательствам) отсутствуют. Так, суммы вознаграждений или комиссий за выдачу вышеуказанных банковских гарантий в пользу ОАО Банк "Западный" не поступали, какие-либо документы, касающиеся гарантий, а также обеспечиваемых обязательств и должников по обеспечиваемым обязательствам в Банке не выявлены, гарантии предоставлены в обеспечение обязательств третьих лиц возникших перед К.Б. "Moldindconbank" S.A. значительно раньше периода, в который были выданы гарантии (2014 г.), а именно - в 2012-2013 гг.

Последствием допущенного Хребтом В.Н. нарушения обязанности действовать в интересах Банка добросовестно и разумно при выдаче обеспеченных залогом депозита банковских гарантий явилась утрата Банком денежных средств в полной сумме, размещенной в КБ "Молдиндконбанк" АО.

Действиям бывшего председателя Правления Банка Хребта В.Н. и бывшего первого заместителя председателя Правления Банка Чачух Т.М. судом первой инстанции дана оценка, и сделан вывод о том, что именно действия указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) ОАО Банк "Западный", то есть до финансовой неплатежеспособности, а также довели Банк до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями. Расчет конкурсного управляющего размера убытков, причиненных Банку, по состоянию на 31.08.2017 г. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Отказывая в привлечении Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А. к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вина указанных лиц в совершении сделок, значительно ухудшивших финансовое положение Банка, а доводы конкурсного управляющего сводящимися к наличию фамилий указанных лиц в протоколах заседаний Правления, на которых одобрялась выдача спорных кредитов, в отсутствие доказательств их участия в голосовании и одобрении данных сделок. При этом, представленные в материалы дела копии протоколов заседаний Правления об одобрении сделок не содержат подписей Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А.

С указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А. и банкротством Банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представлены доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого по требованиям к Тимохиной О.С., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А.

Разрешая апелляционную жалобу Григорьева А.Ю. в отношении судебного акта, которым приостановлено производство по заявлению в отношении Григорьева Александра Юрьевича до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Приостанавливая производство по спору в отношении Григорьева А.Ю., суд первой инстанции сослался на статью 143 АПК РФ и часть 4 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что установленные в рамках уголовного дела N 1-41/2018 обстоятельства относительно наличия либо отсутствия факта того, что Григорьев А.Ю. являлся фактическим собственником Банка, принимал решения о совершении сделок, явившихся причиной формирования неликвидной ссудной задолженности и значительного ухудшения финансового положения Банка, действовал с корыстной целью в ущерб законным интересам Банка и его действия были направлены на совершение хищения денежных средств Банка путем обмана в особо крупном размере, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обвинительный приговор повлияет на выводы суда по настоящему делу о возможности взыскания заявленной суммы с Григорьева А.Ю.

Из содержания иска следует, что в обоснование позиции конкурсный управляющий представил копии протоколов допроса свидетелей из материалов уголовного дела N 41701007754000003, содержащие показания акционеров и бывших сотрудников ОАО Банк "Западный", свидетельствующие о том, что с октября 2013 года Григорьев А.Ю. фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью Банка, принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами Банка. Также, конкурсный управляющий пояснил о рассмотрении Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону уголовного дела N 1-41/2018 в отношении Григорьева А.Ю.

Апелляционный суд, принимая во внимание материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Григорьева А.Ю., не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, поскольку суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего к Григорьеву А.Ю. не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в отношении Григорьева Александра Юрьевича подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение.

Из содержания иска следует, что конкурсным управляющим наряду с иными требованиями, заявлено требование о взыскании убытков с Чачух Т.М. в виде реального ущерба в размере 1 110 000 000 рублей.

Однако, данное требование по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14 в отношении Чачух Тимура Мадиновича в части требования в размере 1 110 000 000 рублей подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14 подлежит оставлению без изменения.

Разрешая апелляционную жалобу Григорьева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица Леуса Дмитрия Исааковича и бывших членов Совета директоров общества в качестве заинтересованных лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих и заинтересованных лиц, суд первой инстанции сослался на положения статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 51 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Леуса Д.И. и бывших членов Совета директоров общества или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку статус заявленных к привлечению лиц, не является безусловным основанием для привлечения их к участию в подобном обособленном споре в рамках дела о банкротстве Банка, в отсутствии доказательств того, что судебный акт принятый по результатам рассмотрения спора может повлиять на права и обязанности перечисленных в ходатайстве лиц по отношению к Банку, либо по отношению к ответчику Григорьеву А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения, в связи с чем, апелляционная жалоба Григорьева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14 в отношении Чачух Тимура Мадиновича и в части приостановления производства по заявлению в отношении Григорьева Александра Юрьевича отменить. Направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-74809/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров