Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-16748/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пальчик Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-52439/14, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании банковских операций (переводов) в сумме 766 655 000 руб., совершенных с расчетного счета N 40702810700000001992, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", на расчетный счет N 40702810200000000393, открытый в ООО КБ "Ренессанс", недействительными сделками:

- 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 75 000 000 руб.;

- 07.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 100 000 000 руб.;

- 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 15 000 000 руб.;

- 12.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 185 000 000 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 50 000 000 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 95 000 000 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 105 000 000 руб.;

- 13.03.2014 перевод собственных денежных средств в размере 141 655 000 руб.;

признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 291 963 133, 15 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору N1993/КУ от 31.08.2011;

признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО "Энтузиаст-С" N 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 98 036 866, 85 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору N1993/КУ от 31.08.2011; и применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энтузиаст-С" - Симонов А.С., дов. от 23.01.18

от ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ - Карпов К.С., дов. от 18.04.18

от ИП Пальчик В.К. - Ястржембский И. А., дов. от 18.09.17, Петров В.А., дов. от 04.04.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по погашению основного долга по договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000,00 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по переводу ООО "Энтузиаст-С" собственных средств в размере 766 655 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие признаков, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, не доказан факт наличия картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделок, каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок по отношению к ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" заявителем не приведено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены.

ИП Пальчик Виктория Константиновна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, не согласилась с определением суда от 29.03.2017 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (Дополнительного соглашения N 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011) в виде признания (восстановления) за ОАО КБ "Стройкредит" права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора N1993/КУ от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 1993/КУ-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части отказать.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении суда от 29.03.2017, затрагивают права и законные интересы ИП Пальчик В.К. как собственника объекта ипотеки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника, ООО "Энтузиаст-С" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Пальчик В.К., материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 не затрагивает права и законные интересы ИП Пальчик В.К., заявитель не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Пальчик В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-52439/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко