Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-21708/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусНефтеТранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017

о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО "РусНефтеТранс" на сумму 613608635,20 руб. с расчетного счета ООО "ПТК" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-213124/16, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусНефтеТранс" - Наумова А., по дов. от 12.09.2017 г.

от КОО "Бутацирон Холдинг Лимитед" - Наумова А., по дов. от 27.07.2017 г.

от АО "ВЭБ - лизинг" - Сухова А.В., по дов. от 30.08.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "ПТК" - Бабко А.А., по дов. от 25.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "РусНефтеТранс" на сумму 613608635,20 руб. с расчетного счета ООО "ПТК" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 28.09. по 31.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ООО "ПТК" 613608635,20 руб., восстановлено право требования ООО "РусНефтеТранс" к ООО "ПТК" на сумму 613608635,20 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "РусНефтеТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что должник получил равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи векселей.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "ВЭБ - лизинг" возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "РусНефтеТранс" об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ООО "РусНефтеТранс" о приобщении к материалам дела письменных пояснений - полной апелляционной жалобы, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача краткой и затем полной апелляционной жалобы не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу N А40-200851/15).

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ПТК" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "РусНефтеТранс" в период с 28.09.2016 по 31.10.2016 перечислены денежные средства в общем размере 613608635,20 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселя N 49-РНТ/ф от 28.09.2016".

Заявление о признании ООО "ПТК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016.

Оспариваемые платежи были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт неплатежеспособности ООО "ПТК" на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что по состоянию на 29.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВЭБ-Лизинг" на сумму 4 648 279 424,01 руб. по договорам лизинга и перенайма от 23.12.2015.

При этом, тот факт, что на момент совершения спорных платежей решения суда о взыскании задолженности в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" не вступили в законную силу не освобождало ООО "ПТК" от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов.

Как установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ПТК" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" задолженности (например, в решении от 10.10.2016 по делу N А40-123586/2016) такая задолженность лизингополучателя сформирована за период с 28.01.2016 по 28.09.2016. Аналогичные периоды просрочки по всем договорам, заключенным между ООО "ПТК" и АО "ВЭБ-Лизинг". Следовательно, из анализа обстоятельств, установленных в судебных актах Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" при сопоставлении данных с актом сверки между сторонами, отражающим периоды начисления задолженности, следует, что уже на 28.01.2016 сумма начисленных. Но неуплаченных лизинговых платежей составляла 129 383 337,02 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Таким образом, уже на 28.04.2016 ООО "ПТК" имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по лизинговым обязательствам в размере более трехсот тысяч рублей (а именно, 1 180 197 297,44 руб. с учетом частичной оплаты), то есть обладало признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между ООО "ПТК" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг" были заключены следующие договоры: - договор N УК040105/у от 01.04.2015 на юридическое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял полное юридическое сопровождение ООО "ПТК"; - договор N УК/040115/у от 01.04.2015 на кадровое сопровождение должника, по условиям которого ответчик осуществлял ведение кадрового делопроизводства ООО "ПТК"; - договор на оказание бухгалтерских услуг N 84-УК/РТХ/у от 01.07.2015, по условиям которого ответчик осуществлял полный бухгалтерский учет ООО "ПТК"; - договор аренды офисного помещения N 165-УК/РТХ/ох. от 01.12.2015, по условиям которого ответчик предоставил ООО "ПТК" в аренду офисное помещение по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 39, помещение XV, которое является юридическим адресом должника.

Генеральным директором ООО УК "РэйлТрансХолдинг" являлся Шпак С.А., который являлся конечным бенефициаром ООО "РусНефтеТранс" в отношении единственного участника заинтересованного лица Компании с ограниченной ответственностью "Кипурнаум Холдингс Лимитед".

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РусНефтеТранс" в период совершения спорных платежей являлся Гыберт В.В., который в свою очередь являлся заместителем генерального директора ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и членом Правления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО "РусНефтеТранс" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ПТК", являясь по отношению к нему заинтересованным обществом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о признании сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "РусНефтеТранс" на сумму 613608635,20 руб. с расчетного счета ООО "ПТК" N 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 28.09. по 31.10.2016, применив последствия недействительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусНефтеТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин