Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27958/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-61182/15, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договора N 1016/289 от 03.10.2016, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП Волковым К.В., платежей в пользу ИП Волкова К.В. на общую сумму 1 875 000 руб. по платежному поручению N 170 от 23.11.2016 на сумму 750 000 руб., N 183 от 01.12.2016 на сумму 375 000 руб., N 5 от 16.01.2017 на сумму 375 000 руб., N 18 от 06.02.2017 на сумму 375 000 руб., и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской",

при участии в судебном заседании:

от ИП Волкова К.В. - Симонов А.С., дов. от 23.10.17

от к/у ЗАО "Недвижимость" - Казаринова Е.В., дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

Конкурсный управляющий, ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными договора N 1016/289 от 03.10.2016, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП Волковым К.В., платежей в пользу ИП Волкова К.В. на общую сумму 1 875 000 руб. по платежному поручению N 170 от 23.11.2016 на сумму 750 000 руб., N 183 от 01.12.2016 на сумму 375 000 руб., N 5 от 16.01.2017 на сумму 375 000 руб., N 18 от 06.02.2017 на сумму 375 000 руб., и применении последствий недействительности сделок с учетом уточнений ПАО Банк "ФК Открытие", принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Волкова К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП Волковым К.В. был заключен договор N 1016/289-Д возмездного оказания частных детективных услуг. В рамках указанного договора должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере на общую сумму 1 875 000 руб. по платежному поручению N 170 от 23.11.2016 на сумму 750 000 руб., N 183 от 01.12.2016 на сумму 375 000 руб., N 5 от 16.01.2017 на сумму 375 000 руб., N 18 от 06.02.2017 на сумму 375 000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование поданного в суд заявления дополнительно в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указано на их притворность в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оказания услуг должнику, а именно подписанные сторонами задание частному детективу в рамках договора от 03.10.2016, акты выполненных работ, отчеты по исполнению задания, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.06.2017.

Доказательства несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным показателям конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителей о том, что выгодоприобретателем по договору являлся непосредственно Ансиимов А.И. как руководитель и единственный акционер ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из задания частному детективу от 03.10.2016 заказчиком исполнителю поручено провести следующие мероприятия: провести сбор и анализ информации, касающейся покушения на завладение имуществом ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"; оказывать содействие лицам, осуществляющим юридическую поддержку деятельности ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в сборе неоходимой информации в том числе касающейся юридических лиц; провести комплекс мероприятий, направленных на оказание содействия ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в сохранении принадлежащего Обществу имущества; оказать содействие в сборе и направлении в правоохранительные органы материалов в отношении Берегеча Г.Ф. (бывшего акционера Общества) и третьих лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием Ансиимова А.И., действующего в интересах Общества, предприняли попытку завладения принадлежащим Обществу имуществом.

При этом в материалы дела представлены доказательства оказания соответствующих услуг.

Поскольку оказанные ответчиком услуги были направлены на охрану имущественных интересов должника, обусловлены действиями третьих лиц в отношении имущественного комплекса должника, оснований для признания обоснованным довода что ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" как самостоятельный субъект гражданских правоотношений не получило встречного исполнения у суда не имеется.

При этом интересы Анисимова А.И. как единственного акционера общества и его единоличного исполнительного органа на момент заключения сделки тесно взаимосвязаны с правоспособностью ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", и как следует из оспариваемого договора и документации к нему заказчиком выступало непосредственно ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения в рамках оспариваемых сделок, доводы конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств судом также отклоняется довод ПАО Банк "ФК Открытие" о притворности оспариваемых сделок, как прикрывающих сделку с иным субъектным составом, поскольку воля сторон договора была направлена на определенный результат, указанный в предмете договора. Ввиду наличия доказательств встречного исполнения по договору оснований для признания платежей притворными сделками суд также не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств об фактическом оказании ответчиком должнику услуг, отсутствии неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку хотя в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует введение наблюдения в отношении должника, однако отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 г.

Таким образом, оснований предполагать отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности суд не усматривает, поскольку сведения о введении наблюдения опубликованы на общедоступном ресурсе, в связи с чем, ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах. Однако подобная осведомленность не свидетельствует о знании ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" не доказано преследование цели ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ИП Волковым К.В. причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" при заключении договора N 1016/289 от 03 октября 2016 г., и совершении платежей по платежным поручениям N 170 от 23 ноября 2016 г. на сумму 750 000 руб., N 183 от 01 декабря г. на сумму 375 000 руб., N 5 от 16 января 2017 г. на сумму 375 000 руб.. N 18 от 06 февраля г. на сумму 375 000 руб., поэтому требования конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" не основаны на законе.

ИП Волковым К.В. представлены в материалы дела (л.д. 88-126) сведений о сайте ИП Волкова К.В. в телекоммуникационной сети Интернет, Свидетельства о детективной деятельности, Сертификаты о детективной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров