Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-16163/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.-Бурение",

о признании недействительными сделками заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и Савельевой О.В. трудового договора N 1 от 31.12.15г. и сделки в виде осуществленных в пользу Савельевой О.В. платежей в размере 175.608 руб. на основании платежных поручений от 10.02.2016 и от 02.03.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" - Волчанский М.А., по дов. от 01.09.2017

Савельева О.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Р.С.Бурение" (далее - ООО "Р.С.Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение", конкурсным управляющим должника утвержден Уваровский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудового договора N 1 от 31.12.2015, заключенного между ООО "Р.С.Бурение", в лице его конкурсного управляющего Баринова А.А., и Савельевой Ольгой Вадимовной (далее - Савльева О.В., ответчик), а также осуществленных 10.02.2016 и 02.03.2016 на основании указанного договора выплат в пользу ответчика денежных средств в размере 175608 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савельевой О.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" Уваровским В.В. с определением как текущих платежей причитающихся ей выплат в размере 582 072 руб. за период с марта по сентябрь 2016 года на основании трудового договора N 1 от 31.12.2015.

Указанные заявления конкурсного управляющего должника и Савельевой О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявления Савельевой О.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" Уваровским В.В. отказано; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, трудовой договор N 1 от 31.12.2015, заключенный между ООО "Р.С.Бурение" и Савельевой О.В., а также платежи, осуществленные в пользу ответчика в размере 175 608 руб. на основании платежных поручений от 10.02.2016 и от 02.03.2016, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савельевой О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение" денежные средства в размере 175608 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Савельева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Савельева О.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета фактически осуществлялись не ею, а Обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия"). Также Савельева О.В. выражает на несогласие с последствиями недействительности сделки, принятыми судом первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ее привлечение было согласовано на собрании кредиторов ООО "Р.С.Бурение". Помимо прочего Савельева О.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выплаты в ее пользу размере 175 608 руб. были произведены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании Савельева О.В.апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 26.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Р.С.Бурение", в лице конкурсного управляющего Баринова А.А., и Савельевой О.В. заключен трудовой договор от 31.12.2015 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с установлением платы - 100 тыс.руб. в месяц без учета налогов и сборов, начисляемых на фонд оплаты труда.

Во исполнение условий указанного договора должник осуществил в пользу ответчика платежи на общую сумму 175 608 руб.: 87 000 руб. на основании п/п N 17 ото 10.02.2016 и 88 608 руб. на основании п/п N 29 от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Р.С.Бурение", полагая, что трудовой договор N 1 от 31.12.2015, а также осуществленные 10.02.2016 и 02.03.2016 на основании указанного договора выплаты в пользу Савельевой О.В. денежных средств в размере 175608 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В свою очередь Савельева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" Уваровским В.В. с определением как текущих платежей причитающихся ей выплат в размере 582 072 руб. за период с марта по сентябрь 2016 года на основании трудового договора N 1 от 31.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и перечисления денежных средств недействительными сделками. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Савельевой О.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что, заключая оспариваемый трудовой договор, а также производя оплату по нему стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии злоупотребления, ссылается на то, что заключение Бариновым А.А. с Савельевой О.В.именно трудового договора влечет для должника дополнительные издержки. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что оказание услуг по ведению бухгалтерского учета должно было производится ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", в связи с чем заключение с ответчиком трудового договора для осуществления таких же функций неразумно. Помимо прочего, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что, Баринов А.А. в нарушение положений пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве заключил оспариваемый договор, превышая лимит размера оплаты привлеченных лиц и не получив соответствующего определения арбитражного суда.

Вместе с тем, все указанные доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к неразумности или противоправности действий арбитражного управляющего Баринова А.А.

Доказательств того, что, совершая спорные сделки стороны преследовали умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено.

Савельева О.В. свои обязанности по спорному трудовому договору в качестве главного бухгалтера исполнила, что подтверждается, в частности, ходатайством конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных материалов, в котором он ссылается на оказание ответчиком услуг в объеме 82 операций в первом квартале 2016 года. В связи с этим отсутствуют основания полагать о наличии злоупотребления с ее стороны.

Негативные же последствия от неразумных или противоправных действий арбитражного управляющего Баринова А.А. не могут быть возложены на Савельеву О.В., которая выполняла обязанность главного бухгалтера ООО "Р.С.Бурение".

В силу положений части 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, если конкурсный управляющий должника полагает, что из-за неразумных или противоправных действий арбитражного управляющего Баринова А.А., направленных на заключение трудового договора и совершение на его основании платежей, должнику были причинены убытки он может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора и платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "Р.С.Бурение" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014. Оспариваемый трудовой договор заключен 31.12.2015, а платежи совершены 10.02.2016 и 02.03.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны Савельевой О.В. конкурсный управляющий ООО "Р.С.Бурение" указывает на отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязанностей главного бухгалтера, а также на то, что аналогичные услуги стоят менее 50 тыс.руб. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что услуги бухгалтерского учета были оказаны ООО "ЦАУ "Стратегия" и должник оплатил эти услуги за январь 2016 года.

Как указывалось ранее факт исполнения Савельевой О.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "Р.С.Бурение" подтверждается, в частности, ходатайством конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных материалов, в котором он ссылается на оказание ответчиком услуг в объеме 82 операций в первом квартале 2016 года. Кроме того, выполнение работ Савельевой О.В. подтверждается свидетельскими показаниями Баринова А.А., которые он дал в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-16731/17, возбужденного по заявлению Савельевой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Доказательств того, что аналогичные услуги стоят менее 50 тыс.руб. конкурсным управляющим должника не представлено. Мнения должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консультационно-правовой центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Партнеры" суд апелляционной инстанции признает ненадлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Савельевой О.В., поскольку выражают субъективную точку зрения и не содержит отсылок на источники, которые использовались при проведении анализа бухгалтерских услуг.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что услуги бухгалтерского учета были оказаны ООО "ЦАУ "Стратегия" опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно акту N 18 от 31.01.2016 должнику были оказаны услуги за январь по договору N 30-С/К/14 от 26.12.2014, п. 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20.

Вместе с тем, согласно названному договору услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности обозначены в пункте 1.2.6.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "ЦАУ "Стратегия" не оказывало ООО "Р.С.Бурение" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности в январе 2016 года.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая доказанность выполнения Савельевой О.В. обязанностей главного бухгалтера ООО "Р.С.Бурение" при недоказанности неравноценности встречного исполнения с ее стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим основания, предусмотренные статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договора и платежей отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками трудового договора N 1 от 31.12.2015 и произведенных на его основании выплат на сумму 175 608 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции от 26.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-142779/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенного между ООО "Р.С.Бурение" и Савельевой О.В. трудового договора N 1 от 31.12.2015 и сделки в виде осуществленных в пользу Савельевой О.В. платежей в размере 175.608 руб. на основании платежных поручений от 10.02.2016 и от 02.03.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко