Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11343/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-16065/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - Русалин Евгений Валерьевич, доверенность от 11.07.2018, паспорт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267; далее - СПК "Рассвет") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (ИНН 0205008875, ОГРН 1130280066366; далее - ООО СХП "Рассвет", должник).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении ООО СХП "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информационное сообщение N 02010024595 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 07.10.2017.

СПК "Рассвет" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 165 293 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Рассвет".

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 ООО СХП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, СПК "Рассвет" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 14 165 293 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Русалин Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении требований СПК "Рассвет" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд включил требования СПК "Рассвет" в реестр должника необоснованно. Ранее в рамках дела N А07-568/2017 рассматривалось исковое заявление СПК "Рассвет" о взыскании долга за поставку молока на сумму 9 416 759 руб. Определением суда от 06.06.2018 по делу N А07-568/2017 требования СПК "Рассвет" оставлены без рассмотрения, так как являются мораторными и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО СХП "Рассвет". В рамках дела N А07-568/2017 была проведена судебная экспертиза товарных накладных, представленных в обоснование требований о задолженности за поставку молока, поскольку со стороны ООО СХП "Рассвет" было заявлено о фальсификации доказательств. Податель апелляционной жалобы указывает, что между ООО СХП "Рассвет" и СПК "Рассвет" имелись тесные хозяйственные связи, при этом директор ООО СХП "Рассвет" Хабибуллин Г.Г. прекратил исполнять полномочия руководителя 29.12.2014, однако вплоть до 27.05.2015 удерживал печать должника. Единственным подтверждением получения молока со стороны СПК "Рассвет" являются товарно-транспортные накладные, имеющие оттиск печати ООО СХП "Рассвет". Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает, что директор должника отмечал в суде первой инстанции, что данные накладные составлены формально, без наличия реальных отношений по поставке молока, предположительно печать должника на накладных проставлена Хабибуллиным Г.Г. в отсутствие у него законных оснований и удержания печати. В рамках рассмотрения настоящего требования СПК "Рассвет" ссылается на эти же товарно-транспортные накладные как доказательство поставки молока на сумму 9 416 759 руб. В ходе рассмотрения требования из дела N А07-568/2017 было запрошено заключение экспертизы определением от 08.05.2018, однако оно не поступило в материалы дела. Вместе с тем, в отсутствие заключения эксперта, суд сделал выводы об обоснованности требований, чем допустил неполное выяснение обстоятельств дела. Кроме того, суд в целом не дал оценки возражениям руководителя должника Деревянко В.Н., отказав в его привлечении в качестве третьего лица в определении от 08.05.2018. При этом конкурсный управляющий Хакимов Т.Ф. требования признал, нарушив свои обязанности и ни разу не появившись при рассмотрении дела N А07-568/2017. Таким образом, ссылка суда на то, что содержание доказательств в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации их не заявлено является неправомерной, поскольку руководитель должника в рамках настоящего спора был лишен такой возможности лишь по причине прекращения его полномочий, ввиду признания должника банкротом.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что требования СПК "Рассвет" также были основаны на товарных накладных на поставку товаров, однако в рамках дела N А07-16954/2017 суд решением от 20.02.2017 взыскал долг за поставку товаров с ООО СХП "Рассвет" в пользу СПК "Рассвет" на сумму 6 799 781,78 руб., именно это решение послужило основанием для введения наблюдения в отношении ООО СХП "Рассвет" по заявлению СПК "Рассвет". Однако в настоящем требовании СПК "Рассвет" вновь заявляет требования по долгу за поставку товара на сумму 4 748 534 руб. (общая сумма требований 14 165 293 руб. минус 9 416 759 руб. долг по поставке за молоко), однако 2 634 790,64 руб. из них уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 20.02.2017 по делу N А07-16954/2017.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора - СПК "Рассвет" в лице его конкурсного управляющего Чулакова С.С., 16.08.2018 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от требований на сумму 2 634 790,64 руб., указав на правомерность доводов апелляционной жалобы в указанной части. В остальном, указывал на правильность выводов суда и просил о включении в реестр требований кредиторов должника долга на сумму 11 530 502,36 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.10.2018 для представления СПК "Рассвет" пояснений о составе и размере задолженности по долгу за поставку товаров, представления первичных документов в обоснование оказания услуг и возможности их оказания, а также документального обоснования перевыставления оплаты за электроэнергию, а также представления заключения эксперта из материалов дела N А07-568/2017.

Во исполнение определения суда от 06.09.2018 конкурсным управляющим СПК "Рассвет" представлено заключение эксперта из материалов дела N А07-568/2017, пояснения о размере задолженности, с указанием на то, что долг по поставке товара составляет 1 508 628,33 руб., неизменными остаются требования по долгу за поставку за молока - 9 416 759 руб., указано, что общий размер долга составляет 10 925 387,33 руб. В дело представлен договор о совместной деятельности СПК "Рассвет" и ООО СХП "Рассвет" от 09.01.2014, договор электроснабжения от 10.03.2014 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя участников должника приобщено к материалам дела апелляционное определение от 01.03.2016 по делу N 33-1895/2016 в целях более полного и правильного исследования материалов дела, проверки правильности и законности обжалуемого судебного акта.

Определением от 03.10.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Ершовой С.Д. и Калиной И.В. ввиду нахождения их в отпуске судьями Румянцевым А.А. и Матвеевой С.В.

В судебном заседании представитель участников должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для включения требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Рассмотрев заявленное СПК "Рассвет" ходатайство об отказе от требований на сумму 2 634 790,64 руб., суд считает возможным его принять.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего СПК "Рассвет" от части требований на сумму 2 634 790,64 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части требований на сумму 2 634 790,64 руб. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-16065/2017 подлежит отмене, а производство по требованию - прекращению в указанной части, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требований является задолженность на сумму 11 530 502,36 руб. (14 165 293 руб. минус 2 634 790,64 руб.), вместе с тем в пояснении СПК "Рассвет" от 25.09.2018 данном суду апелляционной инстанции указан долг - 10 925 387,33 руб., из них долг за поставку за молока - 9 416 759 руб., долг по поставке товара - 1 508 628,33 руб., при этом конкурсным управляющим СПК "Рассвет" не дано пояснений относительно того, из какого обязательства вытекает остаток долга на сумму 605 114,03 руб., отказа от требований в этой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и оценивает, законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования по долгу за поставку молока на сумму 9 416 759 руб. кредитором в материалы дела представлены товарные накладные, составленные за период с 01.06.2014 по 25.03.2015, согласно которым должнику осуществлена поставка молока цельного в количестве 553 927 кг. Как указал заявитель, стоимость данного количества молока составляет 9 416 759 руб., при этом кредитор определил стоимость 1 кг молока на основании условий договора контрактации N 18 от 09.04.2016, заключенного между СПК "Рассвет" и ОАО "Аургазымолпродукт" (л.д. 48-50 т.1).

Требования по долгу за поставку товара на сумму 1 508 628,33 руб., с учетом пояснений конкурсного управляющего СПК "Рассвет" о составе и размере долга подтверждены накладными: N 76 от 30.11.2014, N 72 от 30.11.2014, N 71 от 30.11.2014, N 69 от 30.11.2014, N 94 от 29.12.2014, N 81 от 19.12.2014, N 92 от 29.12.2014, N 84 от 24.12.2014, N85 от 25.12.2014, N86 от 26.12.2014, N93 от 29.12.2014, N176 от 21.08.2014, N190 от 23.08.2014, N 198 от 25.08.2014, N292 от 20.09.2014, N302 от 23.09.2014, N33 от 31.08.2014, от 29.09.2014, N 326 от 30.09.2014, от 03.10.2014, от 01.10.2014, от 03.09.2014, N49 от 30.09.2014, N62 от 31.10.2014, N60 от 31.10.2014, N61 от 31.10.2014, N 63 от 31.10.2014, N137 от 31.07.2015, N151 от 01.09.2015, N240 от 13.09.2014, N309 от 24.09.2014, N7 от 31.01.2015, N4 от 31.01.2015, N5 от 31.01.2015, N6 от 31.06.2015, N16 от 27.02.2015, N 17 от 27.02.2015.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что факт поставки товара, наличие долга на момент предъявления требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено. Явных и очевидных признаков заинтересованности между должником и кредитором по материалам дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств суду не заявлено. Следовательно, оснований для применения повышенных стандартов доказывания к спорным требованиям не имеется. При этом судом также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего кредитора Чулакова С.С. и наличие в конкурсной массе СПК "Рассвет" крупного рогатого скота, проинвентаризированного в процедуре банкротства СПК "Рассвет" (л.д. 34- 64 т.4).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении требования СПК "Рассвет" бывшим руководителем должника Деревянко В.Н. были заявлены возражения против требований кредитора (л.д. 98-109, 113-131 т.4), при этом руководитель указывал, что в рамках дела N А07-568/2017 им было заявлено о фальсификации доказательств по поставке молока, отмечено отсутствие долга - 9 416 759 руб.

Суд первой инстанции, отказал в привлечении в качестве третьего лица Деревянко В.Н., тем не менее в определении от 08.05.2018 (в мотивировочной части определения) указано на необходимость запроса заключения эксперта из материалов дела N А07-568/2017 (л.д. 110-111 т.4), этим же определением, суд запросил от кредитора ряд доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций по заявленным требованиям.

В ответ на данное определение в дело были представлены лишь письменные пояснения конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. об отсутствии поступления оплаты за молоко в период с 01.06.2014 по 25.03.2015, пояснения бывшего председателя СПК "Рассвет" Волик В.В. от 17.02.2016 о том, что кооператив, имея поголовье коров в количестве 360 голов молоко не сдавало на молокозаводы, а сдавало его в ООО СХП "Рассвет", а также пояснения Киктевой И.В., указывающей на то, что в товарных накладных на поставку молока стоит ее подпись, а также пояснения Ганиевой М.Б., также подтверждающей факт поставки молока (л.д. 165-168 т.4).

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в рамках дела N А07-568/2017 бывшим руководителем должника Деревянко В.Н. были заявлены возражения против требований кредитора, при этом в рамках дела N А07-568/2017 руководителем должника было заявлено о фальсификации доказательств по поставке молока.

В обоснование требований по долгу на поставку молока на сумму 9 416 759 руб. в дело представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 54-368 т.1, л.д. 1-171 т.2), имеющие оттиск печати должника и подпись лица, принявшего товар, без расшифровки подписи и указания должности.

Вместе с тем, из находящегося в открытом доступе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А07-27490/2014 следует, что руководитель ООО СХП "Рассвет" Хабибуллин Г.Г. по совместительству работал агрономом в СПК "Рассвет". Из апелляционного определения от 01.03.2016 по делу N 33-1895/2016, представленного на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что вплоть до 27.05.2015 Хабибуллин Г.Г. удерживал печать должника.

Кредитор указывает на долг за поставку молока образовавшийся за период с 01.06.2014 по 25.03.2015, вместе с тем наличие такой задолженности не отражено в бухгалтерском балансе СПК "Рассвет" (л.д. 9-18 т.4), на конец 2014 года у СПК "Рассвет" числилась дебиторская задолженность лишь на сумму 2 476 тыс.руб.

Из инвентаризационной описи конкурсного управляющего СПК "Рассвет" следует наличие у кооператива 360 голов крупного рогатого скота, однако само по себе это обстоятельство не подтверждает обоснованность требования, наличие столь крупного долга на сумму 9 416 759 руб. не может не порождать сомнений в реальности рассматриваемых правоотношений.

Конкурсный управляющий ООО СХП "Рассвет" признав требование в отзыве от 28.03.2018 (л.д. 84 т.4), не указал, какими документами он руководствовался при формировании позиции.

В материалах дела не имеется сведений о том, куда должник мог направить такой объем молока, при отсутствии в деле договора на сдачу его в производство молокозаводу. Напротив, со стороны СПК "Рассвет" пусть и в более поздний период, но был заключен договор контрактации N 18 от 09.04.2016 с ОАО "Аургазымолпродукт" на поставку натурального молока (л.д. 48-50 т.1).

При этом по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-568/2017 и оформленной заключением от 12.12.2017, выборочно взятых двух товарных накладных на поставку молока сделан вывод о том, что давность простановки печати на них составляет 2-2,5 года, то есть она могла быть поставлена примерно в июне 2015 года, при этом, как указано выше, вплоть до 27.05.2015 Хабибуллин Г.Г. удерживал печать должника, не имея на то законных оснований. Таким образом печать находилась вне владения должника в спорный сопоставимый период времени.

Оценка данных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доказательства, представленные в обоснование долга на сумму 9 416 759 руб. - за поставку молока, составлены формально, без реальных правоотношений по поставке, поскольку сами по себе накладные не могут служить основанием для вывода об обоснованности требований.

Относительно долга по поставке товара на сумму 1 508 628,33 руб., со ссылкой на товарные накладные: N 76 от 30.11.2014, N 72 от 30.11.2014, N 71 от 30.11.2014, N 69 от 30.11.2014, N 94 от 29.12.2014, N 81 от 19.12.2014, N 92 от 29.12.2014, N 84 от 24.12.2014, N85 от 25.12.2014, N86 от 26.12.2014, N93 от 29.12.2014, N176 от 21.08.2014, N190 от 23.08.2014, N 198 от 25.08.2014, N292 от 20.09.2014, N302 от 23.09.2014, N33 от 31.08.2014, от 29.09.2014, N 326 от 30.09.2014, от 03.10.2014, от 01.10.2014, от 03.09.2014, N49 от 30.09.2014, N62 от 31.10.2014, N60 от 31.10.2014, N61 от 31.10.2014, N 63 от 31.10.2014, N137 от 31.07.2015, N151 от 01.09.2015, N240 от 13.09.2014, N309 от 24.09.2014, N7 от 31.01.2015, N4 от 31.01.2015, N5 от 31.01.2015, N6 от 31.06.2015, N16 от 27.02.2015, N 17 от 27.02.2015, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии долга.

Представленные накладные указывают на поставку должнику медикаментов, ржи, овса, пшеницы, поставки фляг, а также оказании автоуслуг, тракторных услуг и перевыставления затрат на электроэнергию.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель требования СПК "Рассвет", 09.01.2014 между кредитором и должником был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей; соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По условиям договора о совместной деятельности от 09.01.2014 должник обязался приобрести телок в количестве 150 голов, а также обязался приобрести удобрения, приобрести семенной материал и горюче-смазочные материалы.

При этом как следует из определения о введении наблюдения в отношении СПК "Рассвет" (от 16.06.2015 по делу N А07-27490/2014) решением Агропромышленного третейского суда от 05.05.2015 г. по делу N ТС 02/2015 установлено, что обязательство по оплате КРС со стороны ООО СХП "Рассвет" не было исполнено, право собственности на сельскохозяйственных животных так же не перешло к ООО СХП "Рассвет". СПК "Рассвет" фактически находился в положении по обладанию КРС, существовавшем до заключения договора. Следовательно, СПК "Рассвет" сохранял за собой все правомочия собственника имущества (владения, пользования и распоряжения). Суд также отметил, что, так как фактическое обладание и право собственности на имущество в результате сделки по отчуждению имущества сохранялось у СПК "Рассвет", то последний в силу обладания статусом собственника должен был нести расходы, связанные с содержанием сельскохозяйственных животных. Стороны подтверждали, что все расходы, связанные с содержанием и сохранением КРС, осуществлялись именно СПК "Рассвет".

Как пояснял представитель участников должника товарные накладные, на которые ссылается конкурсный управляющий СПК "Рассвет" заявляя требования на сумму 1 508 628,33 руб., фактически свидетельствуют о затратах самого СПК "Рассвет" связанных с содержанием сельскохозяйственных животных. Составление их с указанием в них получателя и плательщика - ООО СХП "Рассвет" обусловлено действием договора о совместной деятельности от 09.01.2014, вместе с тем сам должник каких-либо товаров и услуг не получил.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом фактической аффилированности заявителя и должника, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных выше обстоятельствах, оснований для включения требований СПК "Рассвет" в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку это повлечет лишь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника. Тот факт, что долг за поставку товара частично взыскан решением от 20.02.2017 по делу N А07-16954/2017, на позицию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не влияет, поскольку в рамках дел о банкротстве действует более строгий, повышенный стандарт доказывания.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" от заявленных требований на сумму 2 634 791 руб. 64 коп.

Производство по требованию сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в указанной части прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-16065/2017 отменить, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" Русалина Евгения Валерьевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев