Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-585/22 по делу N А07-16065/2017

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русалина Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-16065/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович (далее - Хакимов Т.Ф.).

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Хакимов Т.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Рассвет".

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.).

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" прекращено.

С определением суда от 01.12.2021 не согласился Русалин Евгений Валериевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что основанием для прекращения производства по делу о банкротства является отсутствие у должника признаков банкротства, а именно - совокупная кредиторская задолженность менее 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Русалин Е.В. ссылается на то, что СПК "Рассвет" (кредитор должника) был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2020, после этого у должника имелся только один кредитор - Русалин Е.В. с суммой требования менее 10 000 руб. После исключения из ЕГРЮЛ СПК "Рассвет" у должника отсутствовали признаки банкротства, управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков банкротства.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Чулаков С.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12753 от 14.03.2022), в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Т.Ф., определением суда от 03.09.2018 Хакимов Т.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Рассвет".

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Гимаев И.Ф.

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, кредитор денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов не перечислил, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества должника достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Доказательства наличия у ООО СХП "Рассвет" имущества или денежных средств, за счет которых возможна оплата расходов на процедуру банкротства, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кредитор согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не дал, тем самым отказавшись от финансирования процедуры банкротства ООО СХП "Рассвет".

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представлено. Информации о произведенном финансировании кредитором в дело также не поступало.

В апелляционной жалобе Русалин Е.В. просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, проверяет, обладает ли должник признаками банкротства или нет, в случае отсутствия признаков банкротства у должника прекращает производство по делу.

Данное обстоятельство устанавливается при принятии заявления к производству о признании должника банкротом. В данном случае должник признан банкротом, на дату признания должника банкротом он обладал признаками банкротства.

После введения процедуры конкурсного производства и признания должника банкротом суд не имеет возможности прекратить производство по делу, в случае если требования кредиторов стали менее 300 000 руб., однако, не погашены требования всех кредиторов должника.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве не содержат такого основания для прекращения процедуры банкротства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-16065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русалина Евгения Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко