Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3236/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Баранова Руслана Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-16065/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267; далее - СПК "Рассвет") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (ИНН 0205008875, ОГРН 1130280066366; далее - ООО СХП "Рассвет", должник).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении ООО СХП "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 ООО СХП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович (далее - Хакимов Т.Ф.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Хакимов Т.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Рассвет".

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО СХП "Рассвет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника - Русалин Евгений Валериевич (далее - Русалин Е.В.) 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" принято к рассмотрению.

11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Русалина Е.В. о принятии обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО СХП "Рассвет" проводить голосование по вопросу повестки N 2 собрания кредиторов 17.01.2019 "Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности согласно предложению конкурсного управляющего" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя участников ООО СХП "Рассвет" Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" и совершать действия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" в размере 10 244 727,70 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление Русалина Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

16.01.2019 через электронную систему "Мой арбитр" поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") в лице конкурсного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича и Хакимова Т.Ф. (далее - заявители) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.01.2019.

Определением от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении ходатайства об отмене мер отказано.

С определением суда от 14.02.2019 не согласился конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Баранов Руслан Вячеславович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявление ООО "Рассвет" и Хакимова Т.Ф. об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суд не мотивировал то обстоятельство, что наложение обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ООО "Рассвет". Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отметил, что в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет" включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 783 030 рублей, в третью - 35 552 184,52 рублей, имеются текущие кредиторы, в частности, ООО "Рассвет" на сумму 10 734 654,66 рублей. По мнению подателя, в силу Закона о банкротстве дебиторская задолженность ООО СХП "Рассвет" к СПК "Рассвет" должна быть либо погашена, либо оценена и выставлена на торги, затем средства от реализации должны быть направлены на погашение требований кредиторов СПК "Рассвет" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Зачет требований нарушит требования вышеназванных кредиторов. Правовая позиция заявителя подтверждается судебной практикой. Отказ в отмене мер увеличивает процедуру реализации дебиторской задолженности, расходы на процедуру конкурсного производства ООО СХП "Рассвет", что, в свою очередь, приводит к отдалению сроков расчетов с ООО "Рассвет" и нарушению его прав. Обратного в судебном акте не указано, в связи с чем, определение не мотивировано.

Заявитель полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указав, что ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет" являются заинтересованными в отношении друг друга лицами. Вывод не мотивирован, отсутствуют данные о том, на основании каких сведений сделан данный вывод. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве данные лица не являются заинтересованными. Учитывая нахождение ООО "Рассвет" в процедуре конкурсного производства, указанное не имеет правового значения.

Суд установил, что единственным кредитором и одновременно дебитором ООО СХП "Рассвет" является СПК "Рассвет", каким образом, суд пришел к данному выводу неясно, мотивы не приведены, вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у ООО СХП "Рассвет" имеются 2 кредитора, включенные в реестр (уполномоченный орган 6 899,05 рублей, СПК "Рассвет" 14 165 293 рублей), имеются кредиторы по текущим обязательствам (на сумму 362 258 рублей), имеются дебиторы на сумму 11 878 372,60 рублей (в том числе СПК "Рассвет"). У СПК "Рассвет" имеются вышеперечисленные кредиторы. Следовательно, вывод о том, что единственным кредитором и одновременно дебитором ООО СХП "Рассвет" является СПК "Рассвет" не подтвержден материалами дела и является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве представитель участников должника - Русалин Е.В. 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019.

11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Русалина Е.В. о принятии обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО СХП "Рассвет" проводить голосование по вопросу повестки N 2 собрания кредиторов 17.01.2019 "Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности согласно предложению конкурсного управляющего" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя участников ООО СХП "Рассвет" Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" и совершать действия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" в размере 10 244 727,70 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представитель участников должника ссылался на то, что требование СПК "Рассвет" к ООО СХП "Рассвет" в деле N А07-16065/2017 составляет 6 799 781,78 рублей, а совокупное требование ООО СХП "Рассвет" к СПК "Рассвет" в деле N А07-27490/2014 составляет 10 244 727,70 рублей. Русалин Е.В. указал, что в настоящее время единственным кредитором должника является его дебитор - СПК "Рассвет". По мнению заявителя, определение стоимости долга СПК "Рассвет", заинтересованного в наименьшей его оценке, является грубейшим нарушением баланса интересов должника, кредитора и участников должника. Кроме того, заявитель отметил, что в рамках процедуры банкротства СПК "Рассвет" оценка дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" не проводилась. Также до настоящего времени не рассмотрено заявление Русалина Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление Русалина Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Удовлетворяя заявление Русалина Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба обществу.

Полагая, что имеются основания для отмены мер, принятых вышеназванным судебным актом, ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Баранова Р. В. и Хакимов Т.Ф. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование ходатайств заявители указали, что заявление Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" (N А07-16065/2017) не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что приведет к предпочтительному удовлетворению требований ООО СХП "Рассвет" в деле о банкротстве СПК "Рассвет" (N А07-27490/2014) за счет уменьшения дебиторской задолженности СПК "Рассвет" путем зачета, что противоречит Закону о банкротстве, нарушает законные интересы на удовлетворение требований в деле о банкротстве СПК "Рассвет" (N А07-27490/2014) иных кредиторов, в том числе ООО "Рассвет" как текущего кредитора, требования которого удовлетворяются ранее требований ООО СХП "Рассвет".

Заявители считают, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.01.2019, нарушают законные права и интересы ООО "Рассвет" в виде необоснованного затягивания процедуры банкротства ООО СХП "Рассвет" (N А07-16065/2017), СПК "Рассвет" (N А07-27490/2014), ООО "Рассвет" (N А07-409/2018), увеличения расходов на проведение процедур применяемых в данных делах о банкротстве, в том числе увеличения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, увеличения судебных расходов, учитывая, что иных активов, кроме как дебиторской задолженности к СПК "Рассвет" в деле о банкротстве ООО СХП "Рассвет" не выявлено, а возможно и к утрате дебиторской задолженности СПК "Рассвет" путем зачета.

22.01.2019 в суд от Русалина Е.В. поступило возражение на ходатайства ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Баранова Р.В. и Хакимова Т.Ф. об отмене обеспечительных мер. Русалин Е.В. указал, что в настоящее время сложилась ситуация, когда в рамках дела о банкротстве ООО СХП "Рассвет" единственным его кредитором является его же дебитор - СПК "Рассвет", заинтересованность которого в наименьшей оценке долга в 24 000 рублей очевидна. Русалин Е.В. отмечает, что в случае удовлетворения судом его заявления о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей производство по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" будет прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рассвет" и Хакимов Т.Ф., заявляя ходатайства об отмене обеспечительных мер, привели доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду не представлено; материалами дела подтверждается, что ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет" являются заинтересованными в отношении друг друга лицами, а единственным кредитором и одновременно дебитором ООО СХП "Рассвет" является СПК "Рассвет"; обособленный спор (заявление представителя участников ООО СХП "Рассвет" - Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований и прекращении производства по делу о банкротстве), в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен, судебный акт не принят.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.2006 N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 АПК РФ.

Представителем учредителя должника подано заявление о проведении зачета и прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действий, связанных с определением кредиторами порядка продажи дебиторской задолженности, реализацией последней.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Удовлетворяя заявление Русалина Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерным заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба обществу.

Учитывая, что заявление Русалина Е.В. направлено на прекращение обязательств должника и дела о банкротстве последнего, принятие мер к определению порядка продажи дебиторской задолженности (в отношении которой заявлено о зачете) и ее реализации является преждевременным.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Рассвет" и Хакимов Т.Ф., заявляя ходатайства об отмене обеспечительных мер, привели доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, однако доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, не представлено.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в отмене мер, заявитель приводит доводы о необоснованности поданного заявления о поведении зачета, возможном нарушении очередности. Между тем, данные доводы выходят за рамки предмета исследования при проверке обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ), поскольку касаются вопросов рассмотрения обособленного спора по существу - заявления о проведении зачета и прекращении производства по делу, в связи с чем, не подлежат оценке.

Доводы об увеличении длительности процедуры реализации дебиторской задолженности, расходов на процедуру конкурсного производства ООО СХП "Рассвет", отдалении срока расчетов с ООО "Рассвет" за счет отказа в отмене мер отклоняются, поскольку основаны на предположении. Проведение зачета и прекращение производства по делу о банкротстве исключит необходимость реализации дебиторской задолженности, несения расходов на процедуру.

К моменту рассмотрения вопроса об отмене мер (13.02.2019, резолютивная часть обжалуемого судебного акта) обособленный спор, в рамках которого приняты меры, не был разрешен.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (не исключена), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, носят временный характер.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств об отмене мер приведены, доводы об ином противоречат содержанию судебного акта. Не согласие заявителя с такими мотивами отказа не означает их отсутствие.

Ссылки на несоответствие отдельных выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не принимаются, поскольку спорные выводы не привели к принятию неверного судебного акта. Отсутствие, по мнению заявителя, признаков заинтересованности между ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет", наличие иных кредиторов у ООО СХП "Рассвет", СПК "Рассвет", иных дебиторов у ООО СХП "Рассвет", не опровергает вышеназванных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер в условиях неразрешенности обособленного спора.

К моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по существу обособленного спора не принят, а к моменту настоящего апелляционного пересмотра обособленный спор разрешен - определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) произведен зачет встречных однородных требований между СПК "Рассвет" и ООО СХП "Рассвет" в сумме 6 799 781,78 рублей; прекращено производство по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет". Судебный акт обжалован (жалобы поданы конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Барановым Р. В., конкурсным управляющим СПК "Рассвет" Чулаковым Сергеем Сергеевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Снабком", Гильмановым Рамзилем Бадаевичем, Хакимовым Тимуром Фаритовичем, акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк"), судебное разбирательство в апелляционной инстанции назначено на 17.04.2019.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в отношении должника ООО СХП "Рассвет", следует, что в собрании кредиторов, проводимом 17.01.2019 по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего (вопрос N 1) и утверждения положения о продаже дебиторской задолженности (вопрос N 2), объявлен перерыв до 24.01.2019, в указанную дату голосование по вопросу N 2 не проводилось в связи с наличием запрета, установленного определением от 14.01.2019 (сообщение N 3423091 от 29.01.2019). Иных собраний кредиторов по вопросу определения порядка продажи дебиторской задолженности не назначалось, оснований для принятия мер к реализации дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного порядка продажи в силу Закона о банкротстве не имеется (статьи 110-111, 139 Закона о банкротстве). В настоящий момент такая возможность исключена в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (соответствующий судебный акт находится на апелляционном пересмотре).

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-16065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Баранова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко