Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28528/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-222089/15, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании с Бобровского Андрея Валерьевича и Гриба Анатолия Викторовича в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" убытков в общем размере 39 853 673, 05 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Бобровского Андрея Валерьевича - Стародымов А.Д., дов. от 14.07.2017,

конкурсный управляющий Николаев А.И. - лично (паспорт), решение АСГМ от 23.09.2016, от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Догонина С.А., дов. от 27.09.2017,

Гриб А.В. - лично (паспорт),

от Гриба Анатолия Викторовича - Соколов В.Г., дов. от 08.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23 сентября 2016 г. ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий 26 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Бобровского Андрея Валерьевича и Гриба Анатолия Викторовича в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" убытков в общем размере 39 853 673, 05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Бобровского Андрея Валерьевича, Гриба Анатолия Викторовича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бобровский А.В. являлся генеральным директором ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", запись об этом была внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2013 года.

Гриб А.В. являлся руководителям ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" с 08.07.2015 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что между ЗАО "Регионстрой" (исполнитель), ПАО "Ростелеком" (благотворитель) и Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (благополучатель) 02.12.2011 года был заключен договор N КС-1/02-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО "Ростелеком", в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать денежные средства на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. бр.Костереных, д. 40А для открытия 4-х группового детского сада. Реконструкция данного объекта выполняется силами ЗАО "Регионстрой". Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. Исполнителем работы были выполнены и сданы в сентябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 37 500 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО "Ростелеком" частично оплатило выполненные исполнителем работы. Между ЗАО "Регионстрой" (исполнитель), ПАО "Ростелеком" (благотворитель) и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (благополучатель) 14.11.2011 года был заключен договор N КС-1/01-11 об оказании благотворительной помощи, по условиям которого ПАО "Ростелеком", в целях осуществления благотворительной помощи, принял на себя обязательства безвозмездно передать средства на реконструкцию муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ручеек" Духовницкого района Саратовской области. Реконструкция данного объекта выполнялась силами ЗАО "Регионстрой". Денежные средства перечисляются благотворителем за благополучателя на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. ЗАО "Регионстрой" работы были выполнены и сданы в октябре 2012 года, общая сумма выполненных работ составила 108 700 000 руб., что подтверждается подписанными актами. ПАО "Ростелеком" частично оплатило выполненные исполнителем работы.

ЗАО "Регионстрой" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ", в результате к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с уточненным передаточным актом к договору о присоединении ЗАО "Регионстрой" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в составе дебиторской задолженности к последнему перешло право требования исполнения обязательств по оплате выполненных работ договорам об оказании благотворительной помощи в размере 39 853 673, 05 руб. Указанная дебиторская задолженность за период сентябрь-октябрь 2012 года не была предъявлена ко взысканию.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие бывших руководителей Бобровского А.В. и Гриба А.В. повлекло наступление невыгодных имущественных последствий для ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" ввиду невозможности их получения в последующем в связи с истечением сроков на предъявление иска и причинило ущерб ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности генерального директора п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Бобровского А.В. и Гриба А.В. повлекших неблагоприятные последствия для общества, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Исследовав действия ответчиков применительно к обстоятельствам взыскания дебиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков с директоров общества.

ПАО "Ростелеком" представило в материалы дела переписку с руководителями ЗАО "Регионстрой", из которых усматривается, что подрядчика возникли возражения по объему выполненных работ. Также представлены досудебные претензии направленные ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ".

Как пояснили представители ответчиков, у них отсутствовала первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность указанную в бухгалтерском балансе.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 39 853 673, 05 руб., в материалы дела также не предоставлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты КС-2 N 13, N 14, N 11, N10, N9 не подписаны со стороны ПАО "Ростелеком".

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлено.

По смыслу пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются акты КС-2, КС-3, которые якобы подтверждают выполнение работ и тем самым подтверждают факт и размер убытков.

Как видно из материалов дела акты КС-2, КС-3 представленные Конкурсным управляющим в обоснование своих требований и имеющиеся в материалах дела подтверждают объем и стоимость принятых работ, общая сумма которых существенно ниже той, которая фактический была оплачена ПАО "Ростелеком".

Довод заявителя о презумпции достоверности бухгалтерской отчётности также опровергается материалами дела (письменное заключение аудиторской компании).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 первичным учетным документом по учету ремонтно-строительных работ является Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) (ОКУД 0322005).

Таким образом, в условиях отсутствия первичной документации, данные отраженные в бухгалтерском балансе преимущественного значения не имеют, являются неподтвержденными и не могут презюмироваться достоверными, а как следствие не могут объективно подтверждать безусловность наличия дебиторской задолженности перед ЗАО "Регионстрой", а как следствие и перед ОАО "Союзтелефонстрой".

Сведения, указанные в бухгалтерской отчетности являются достоверными только при наличии первичных документов.

В случае если данные о наличии дебиторской задолженности подтверждаются только на основании сведений указанных в балансе, то такие данные не могут являться подтверждением наличия дебиторской задолженности перед ОАО "Союзтелефонстрой".

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у соответчиков может возникнуть обязанность по возмещению убытков Обществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова