Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-22827/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росфармация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделкой - зачет встречных требований в размере 1 880 000 рублей между ООО "ГлавСтройГрупп" и ОАО "Росфармация" от 14.11.2017, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп"

(ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" - Машнина Е.Н., дов. от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов И.Г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" о признании недействительной сделки по зачету суммы обеспечительного платежа в размере 1 880 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 признан недействительной сделкой - зачет встречных требований в размере 1 880 000 рублей между ООО "ГлавСтройГрупп" и ОАО "Росфармация" от 14.11.2017. Восстановлена задолженность ОАО "Росфармация" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 1 880 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Росфармация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-131849/16 о признании сделки недействительной по иску конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" к ОАО " РОСФАРМАЦИЯ" отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Росфармация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ОАО "Росфармация" был заключен договор N 2/2016 субаренды нежилых помещений от 15.06.2016.

Нежилые помещения были переданы арендатором заявителю в субаренду 27.06.2016, о чем составлен соответствующий Акт. В соответствии с п. 7.4 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 880 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Договором субаренды предусмотрена обязанность перечисления заявителем арендатору обеспечительного платежа, который в соответствии с условиями п. 7.9 договора субаренды N 2/2016 представляет собой денежную сумму, перечисляемую заявителем арендатору для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заявителя по уплате арендной платы и любых иных платежей, причитающихся арендатору. Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств по договору, установленным сторонами договора в соответствии со ст.ст. 329, 381.1 ГК РФ.

Размер обеспечительного платежа равен размеру арендной платы за один месяц субаренды, указанному в 7.4 договора, и составляет 1 880 000 рублей.

ООО "ГлавСтройГрупп", руководствуясь условиями п. 7.11 договора 05.07.2016 перечислило насчёт ОАО "Росфармация" денежные средства в сумме 1 880 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по Договору N 2/2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ГлавСтройГрупп" открытому в ПАО "Темпбанк".

Начиная с июля 2017 года, у ООО "ГлавСтройГрупп" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в рамках договора субаренды. Данное обстоятельство подтверждается как Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 14.11.2017 между ОАО "Росфармация" и ООО "ГлавСтройГрупп", поступившем в адрес ООО "ГлавСтройГрупп" от ОАО "Росфармация", так и выдержкой из информационной базы 1С, ведущейся на ООО "ГлавСтройГрупп".

Впоследствии ОАО "Росфармация" в одностороннем порядке произвело частичное прекращение обязательств ООО "ГлавСтройГрупп" по уплате арендных платежей зачетом встречных однородных требований, уведомив ООО "ГлавСтройГрупп" письмом (исх. N 213 от 14.10.2017) о частичном прекращении обязательств ООО "ГлавСтройГрупп" по оплате арендной платы по договору N 2/2016 субаренды нежилых помещений от 15.06.2016, путем зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1 880 000 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура наблюдения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ выраженной в Постановлении от 19.02.2013 N 8364/11, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований была совершена ОАО "Росфармация" в день поступления в адрес ООО "ГлавСтройГрупп" письма (исх. N 213 от 14.10.2017), направленного ОАО "Росфармация", а именно: 23.11.2017, т.е. сделка совершена в период нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Росфармация" об оплате арендной платы по договору субаренды являются текущими, поскольку возникли, начиная с 05 июля 2016 года (установленная договором дата первого авансового платежа за аренду нежилых помещений по договору, исходя из даты передачи помещений в субаренду - 27.06.2016) то есть, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно приведенным выше нормам закона задолженность по оплате арендных платежей относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. При этом, согласно представленному в материалу дела реестру требований должника по текущим обязательствам, на день совершения зачёта у должника имелся значительный объём требований текущих кредиторов предшествующих очередей.

При этом, под п. 50 представленного в материалы дела реестра текущих платежей числиться задолженность должника перед АО "Мосводоканал" за представляемые им услуги водоснабжения. Таким образом, удовлетворение в результате зачета требований ОАО "Росфармация" по уплате арендных платежей, относящихся к пятой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у ООО "ГлавСтройГрупп" неисполненных текущих обязательств перед кредиторами предыдущих очередей, приводит к нарушению принципа очередности и влечет оказание предпочтения отдельному кредитору (ОАО "Росфармация") перед другими кредиторами.

На настоящий момент требования текущих кредиторов, имеющие приоритет применительно к ответчику.

Факт осведомленности ответчика о нахождении должника в процедуре банкротства подтверждается тем обстоятельством, что уведомление о зачёте суммы обеспечительного платежа было направлено непосредственно и.о. конкурсного управляющего должника.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росфармация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев