Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-19915/17

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича: представителя Лапач Л.В. по доверенности от 25.09.2017,

от Пономарева А.В.: представителя Пономарева К.А. по доверенности от 17.02.2015,

от Данько Анны Ивановны: представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 20.09.2016, представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016,

от ООО "Парус Агро Групп": представителя Захарова Г.М. по доверенности от 05.06.2017, представителя Ломакина С.В. по доверенности от 01.06.2018,

от Лукьяненко Е.Е.: представителя Масловой М.В. по доверенности от 20.05.2016,

от АО "ОПХ Раздольное": представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы Данько Анны Ивановны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлениям Данько Анны Ивановны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича

к Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Васильевой Анне Николаевне, Каплиевой Елене Николаевне, ООО "Юг Агротехника", АО "ОПХ "Раздольное"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович с заявлением к Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Васильевой Анне Николаевне, Каплиевой Елене Николаевне, ООО "Юг Агротехника", АО "ОПХ "Раздольное" о признании сделок должника недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Данько Анна Ивановна с заявлением к ЗАО "Маяк", Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Каплиевой Елене Николаевне о признании сделок должника недействительными, истребовании права требования и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-45012/2014-37/35-Б/17-85-С было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ПарусАгроГруп".

Определением от 05.07.2017 объединено дело N А32-45012/2014-37/35-Б/17-85-С с делом N А32-45012/2014-37/35-Б/17-67-С в одно производство, присвоен делу N А32-45012/2014-37/35-Б/17-67-С-85-С. Также указанным определением от 05.07.2017 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Тищаев Дмитрий Николаевич; ООО "Юг Агротехника" исключено из числа ответчиков; ООО "Юг Агротехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО "ПарусАгроГруп" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 ходатайство Пономаревой Т.А. об отказе от ходатайства о выделении требований Данько А.И. в отдельное производство удовлетворено. Принят отказ. Производство по ходатайству Пономаревой Т.А. о выделении требований Данько А.И. в отдельное производство прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство Данько А.И. об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство Данько А.И. о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство Данько А.И. об исключении Васильевой А.Н. из числа ответчиков отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014, Данько Анна Ивановна, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Апелляционная жалоба Данько А.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя о том, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу N А32-45012/2014 уже был рассмотрен и отклонен вопрос преюдициального значения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N 2-890/2016. При этом несмотря на признание судом общей юрисдикции договора от 27.02.2013 недействительным, у ЗАО "Маяк" возникла обязанность оплатить Данько А.И. полученное право требования в размере 15 млн. руб. В обжалуемом судебном акте суд допустил отход от своей собственной ранее занятой позиции, выраженной в определении от 15.03.2017 по обособленному спору о включении требований Данько А.И. Кроме того, по делу N А32-44228/2015 суды всех инстанций согласились, что злоупотребление правом допустила не Данько А.И., а ЗАО "Маяк".

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Хасанова Х.Э мотивирована тем, что лица, приобретшие от АО "Маяк" права требования к ООО "Артекс-Агро" и получившие погашение своих требований в процедуре конкурсного производства необоснованно обогатилось за счет АО "Маяк". Суд необоснованно не рассмотрел требования о признании сделки недействительной, а также последствия ее недействительности, ограничившись констатацией отсутствия у АО "Маяк" права на распоряжение правами требования к ООО "Артекс-Агро". При последующем распоряжении предметом признанной недействительной сделкой не возникает правовых последствий, в виду чего все сделки уступки права требования, начиная с договоров между ЗАО "Маяк" и Урвачевым М.М. от 23.06.2014 и от 18.07.2014, направленные на распоряжение перешедшим от Данько А.И. к ЗАО "Маяк" правом требования к ООО "Артекс-Агро", являются недействительными в силу закона. Конкурсным управляющим также приведены доводы о недействительности с договоров между ЗАО "Маяк" и Урвачевым М.М. от 23.06.2014 и от 18.07.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Парус Агро Груп" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Пономарев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Лукьяненко Е.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Васильева А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 11.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обжалуемое определением вынесено в отсутствие ответчиков, не уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, - Урвачева Михаила Михайловича и Тищаева Дмитрия Николаевича.

В судебном заседании представитель Данько Анны Ивановны заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представители ООО "Парус Агро Групп", Лукьяненко Е.Е., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайна Эльдархановича, Пономарева А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 03.07.2018 до 11 час. 30 мин.

Представитель Данько Анны Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное подачей заявления в Краснодарский краевой суд о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 по делу N 33-6127/2017, а также подачей кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу N 33-15174/2018 об отказе в удовлетворении заявления Данько А.И. о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 по делу N 33-1776/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в материалы дела представлены копии указанных заявлений, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Лукьяненко Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "ОПХ Раздольное" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Краснодарского краевого суда, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Таким образом, для удовлетворения ходатайства отсутствуют оснований, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления о признании сделки должника недействительными и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 1/252/12 с ООО "Артекс-Агро" в пользу Данько А.И. взыскано 234 809 567,53 руб. неосновательного обогащения.

На основании данного судебного акта Данько А.И. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Артекс-Агро" банкротом (дело N А32-17918/13).

27.02.2013 Данько А.И. уступила ЗАО "Маяк" часть права требования к ООО "Артекс-Агро" в размере 35 000 000 руб. за 15 000 000 руб.

27.02.2013 и 15.03.2014 Данько А.И. на основании договоров цессии передала ЗАО "Маяк" право требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму 231 140 223,36 руб.

В свою очередь ЗАО "Маяк" на основании оспариваемых в настоящем деле сделок уступило перешедшее ему от Данько А.И. право требования в общей сумме 231 140 223,36 руб. в пользу Урвачева М.М., а именно: 23.06.2014 - право требования на сумму 117 434 783,56 руб., и 18.07.2014 - право требования на сумму 113 705 439,80 руб., после чего, указанные права требования к ООО "Артекс-Агро" отчуждены иным лицам: Пономареву А.В., Лукьяненко Е.Е., Пономаревой Т.А., Дроздову С.С., Каплиевой Е.Н.

27.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Артекс-Агро" завершено. Согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ финального отчета арбитражного управляющего по делу N А32-17918/2013 текущие расходы на процедуру банкротства в размере 27 287 825,25 руб. оплачены полностью, основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро", в размере 303 762 313,99 руб. удовлетворен полностью (100%) в процедуре конкурсного производства, финансовые санкции, включенные в реестр в размере 47 119 678,07 руб., удовлетворены в сумме 46 951 345,27 руб. (99,64%).

Таким образом, последние приобретатели прав требования, принадлежавших Данько А.И., а впоследствии - ЗАО "Маяк", почти полностью получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро".

Кредитор Куричин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Маяк" возбуждено определением от 19.03.2015. Определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Данько А.И., Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к Цапок Н.А. и ООО "Артекс-Агро" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Полагая, что заключенные договоры уступки права от 23.06.2014, а также от 18.07.2014, заключенные между должником и Урвачевым М.М., являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Данько А.И. и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права от 23.06.2014, заключенный между должником и Урвачевым М.М., признать недействительным договор уступки права от 18.07.2014, заключенный между должником и Урвачевым М.М., истребовать из незаконного владения Пономаревой Т.А. имущество (акции по списку), истребовать из незаконного владения Васильевой А.Н. имущество (недвижимость, оборудование, автотранспорт, самоходная техника по списку), истребовать из незаконного владения Дроздова С.С. имущество (акции, оборудование, автотранспорт, самоходная техника по списку), истребовать из незаконного владения Каплиевой Е.Н. имущество (самоходную технику, оборудование по списку), истребовать из незаконного владения Лукьяненко Е.Е. имущество (недвижимость, права аренды земельных участков, права требования, самоходную технику, оборудование, автотранспорт, долю у уставном капитале по списку).

Кредитор Данько А.И. просил признать недействительным договор уступки права от 23.06.2014, заключенный между должником и Урвачевым М.М., признать недействительным договор уступки права от 18.07.2014, заключенный между должником и Урвачевым М.М., а также признать недействительными последующие договоры уступки прав: от 17.07.2014, заключенный между Урвачевым М.М. и Пономаревым А.В., от 21.07.2014, заключенный между Урвачевым М.М. и Пономаревым А.В., от 15.10.2014, заключенный между Урвачевым М.М. и Дроздовым С.С., от 05.10.2015, заключенный между Пономаревым А.В. и Лукьяненко Е.Е., от 05.10.2015, заключенный между Пономаревым А.В. и Каплиевой Е.Н., от 05.10.2015, заключенный между Пономаревым А.В. и Пономаревой Т.А., взыскать в пользу должника солидарно с Дроздова С.С., Пономаревой Т.А., Каплиевой Е.Н., Лукьяненко Е.Е. стоимость погашенного требования к ООО "Артекс-Агро" в сумме 232 659 567, 53 руб.

При рассмотрении заявлений суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемых договоров должник отчуждал права требования Урвачеву М.М. на сумму 234 809 567, 53 руб. за 2 млн. руб. Поскольку приобретенные права требования были погашены более чем на 99%, заявители считают несоразмерной уплаченную цену за соответствующие права требования, рыночная цена которых определена самим фактом погашения.

Данько А.И. и конкурсный управляющий должника указали, что оспариваемые договоры между ЗАО "Маяк" и Урвачевым М.М. были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знали (должны были знать) последующие цессионарии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указал, что Урвачев М.М. ранее занимал должность генерального директора должника. Сумма уступаемого права по оспариваемым сделкам превышала 20% балансовой стоимости активов должника, однако вопрос одобрения оспариваемых договоров цессии на собрание акционеров не выносился. Согласно уставу должника, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, генеральный директор был вправе без одобрения совершать сделки, стоимость которых не превышала 200 тыс. руб. Размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, подтвержденный, в том числе и судебными актами. При погашении права требования должника в деле о банкротстве ООО "Артекс-Агро" все кредиторы ЗАО "Маяк" могли бы получить удовлетворение своих требований. Выбытие соответствующего актива должника образует вред, причиненный кредиторам совершением оспариваемых сделок.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 302 ГК РФ заявители указывают, что имущество выбыло помимо воли должника, так как, согласно статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемые сделки являются крупными и должны были быть одобрены акционерами общества. Недобросовестность приобретателей следует из того, что права требования приобретались по явно заниженной цене. Пономарев А.В. и Дроздов С.С. при совершении сделок с Урвачевым М.М. не проявляли должной заботливости и осмотрительности, соответствующей добросовестному участнику оборота, в частности незначительный период времени между сделками, заключенными должником с Урвачевым М.М., и далее - Урвачевым М.М. с Пономаревым А.В. и Дроздовым С.С. должны были вызвать у последних обоснованные сомнения в добросовестности продавца. Таким образом, действия новых цессионариев следует квалифицировать в порядке ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, имеющее целью причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Также Данько А.И. и конкурсный управляющий должника указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Следовательно, недействительность договоров уступки прав требований, заключенных между должником и Урвачевым М.М., влечет недействительность и всех последующих договоров уступки прав требований, заключенных с новыми цессионариями.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебная коллегия исходит из следующего.

06.03.2012 и 07.03.2012 между Лесной В.И., действующей от имени и в интересах арендодателей (в том числе Данько А.И.) и ЗАО "Маяк" заключены договоры аренды сроком на пятнадцать лет в отношении земельных участков кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:17:000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:0186, площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га; кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:1000000:0302 площадью 2231,09 га.

Решением Кущевского районного суда от 28.10.2016 удовлетворен иск ООО "Агрокомплекс Кущевский" о переводе прав и обязанностей и признании права собственности по договорам купли-продажи, дарения в отношении долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 решение Кущевского районного суда от 28.10.2016 было отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако иск ООО "Агрокомплекс Кущевский" к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе земельных участков был также удовлетворен. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права ООО "Агрокомплекс Кущевский" как пользователя спорных земельных участков на основании договоров субаренды.

При этом в отношении Данько А.И. суд указал, что ей на протяжении пяти лет не производилась оплата денежных средств прежнему собственнику земельных долей Цапок Н.А., у которого на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 были приобретены доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, заключенных 06.03.2012 и 07.03.2012 с ЗАО "Маяк".

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25.10.2017 по делу N 44г-225/2017 решение Кущевского районного суда от 28.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 отказано в передаче жалобы Данько А.И. на указанные выше судебные акты.

Кроме того, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012 удовлетворен иск Данько А.И. к Цапок Н.А., ООО "Артекс-Агро" и частично удовлетворен встречный иск Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Данько А.И., Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к Цапок Н.А. и ООО "Артекс-Агро" о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

При рассмотрении этого спора Краснодарским краевым судом установлено, что у Данько А.И. отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных долей, следовательно, право на спорные участки Данько А.И. не принадлежит. Судебная коллегия пришла к выводу, что Данько А.И., не обладая правами на спорное имущество, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование им.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 в передаче кассационной жалобы третьего лица Лукьяненко Е.Е. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., ООО "Артекс - Агро" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько Н.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании указанных выше судебных актов, у Данько А.И. отсутствует право на получение арендных платежей за земельные доли, ввиду отсутствия права преимущественного приобретения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают отсутствие права собственности Данько А.И. на спорные земельные участки, соответственно, у Данько А.И. отсутствует и право на получение арендных платежей за земельные доли. Данько А.И., не обладая правами на земельные участки, не вправе требовать взыскания платы за пользование ими.

Указанные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по оспариваемым договорам ЗАО "Маяк" уступило ответчикам несуществующее право требования, поскольку у Данько А.И., уступившей требование к ООО "Артекс-Агро", право требования отсутствовало.

Доводы апеллянтов о реальности и действительной ценности уступаемого права правового значения не имеют, поскольку вышеуказанными судебными актами Краснодарского краевого суда установлено, что Данько А.И. не являлась владельцем данного права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным понимается как право требования (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обжалование сделок в рамках дела о банкротстве направлено на пополнение конкурсной массы путем возврата имущества должнику, выбывшего по недействительным сделкам.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ЗАО "Маяк" отсутствовало право требования, в отношении которого в последующем были заключены оспариваемые сделки с Урвачевым М.М., в виду чего права должника не могут быть восстановлены путем признания сделок об уступке прав недействительными и возмещения должнику действительной стоимости уступленного права требования.

При таких обстоятельствах заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку при принятии определения от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Данько А.И. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко