Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-15760/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-21769/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15760/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТАСМО-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-21769/2016/тр.31 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСМО-СПБ"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (далее - должник, ООО "ТАРЕАЛ") введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна (далее - временный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках процедуры наблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ТАСМО-СПБ" (далее - ООО "ТАСМО-СПБ", кредитор) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 27.538.978,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 ООО "ТАСМО-СПБ" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТАСМО-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, просит названное определение отменить, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 27.538.978,41 руб. ООО "ТАСМО-СПБ" полагает, что аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. ООО "ТАСМО-СПБ" исполнило обязательства (произвело погашение задолженности) должника перед третьими лицами, третьи лица приняли без возражений денежные средства ООО "ТАСМО-СПБ" в счет исполнения обязательства должника, таким образом, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор считает, что положения абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к рассматриваемому случаю. Податель жалобы указывает, что признаки злоупотребления правом и мнимый характер заявленного требования отсутствуют. Оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела от временного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию подателя жалобы, просит жалобу удовлетворить, включить требование ООО "ТАСМО-СПБ" в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСМО-СПБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ", Кушнарева Д.Ю. и временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ТАСМО-СПБ"; представители Пономаревой Н.А., Шатиловой С.Л., Ильясова Р.Н., Трейлоб М.В., Ефимова А.В., Вяткина И.М., Новосельцевой М.К. просили определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником должника с долей в уставном капитале в размере 65% является Акционерное общество "ТАСМО ЭРИГРУПИ" (далее - АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ").

АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ" является единственным участником ООО "ТАСМО-СПБ".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТАСМО-СПБ" произвело погашение задолженности за должника перед третьими лицами в общей сумме 27.538.978,41 руб.

ООО "ТАСМО-СПБ", считая, что к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере оплаченной задолженности третьим лицам (27.538.978,41 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статью 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование ООО "ТАСМО-СПБ" заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт предоставления ООО "ТАСМО-СПБ" третьим лицам денежных средств по обязательствам должника подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств возврата денежных средств в сумме 27.538.978,41 руб. не представлено. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Судом установлено, что ООО "ТАСМО-СПБ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственный участник ООО "ТАСМО-СПБ" - АО "ТАСМО ЭРИГРУПИ", которое является участником должника с долей в уставном капитале в размере 65%.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо погасило за него задолженность перед третьими лицами, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы требования для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагает исследование обстоятельств, связанных с исполнением таким лицом денежных обязательств должника перед третьими лицами, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО "ТАСМО-СПБ" опосредованно не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование ООО "ТАСМО-СПБ" вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

ООО "ТАСМО-СПБ" информация о погашении задолженности должника перед третьими лицами публично не раскрыта и не являлась доступной конкурсным кредиторам. То есть участник (акционер) осуществил вложение средств с использованием заемного механизма, таким образом, такой механизм позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой "участник" должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" требования заинтересованного по отношению к должнику лица, находящихся под контролем одного лица, на что указывает сам податель жалобы, соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Фактические отношения должника и кредитора являлись отношениями, которыми за счет предоставляемых третьим лицам за должника денежных средств кредитор, входящий в одну с должником группу лиц, стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о несостоятельности (банкротстве) не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника, включению не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТАСМО-СПБ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-21769/2016/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова