Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-11964/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Страйт": Григорьев А.Ю. по доверенности от 01.10.2015,

от к/у ООО Торговый дом "Сигма": Зверев Е.А. по доверенности от 04.08.2016,

от ООО "ПСМ-Классик": Мотин А.А. по доверенности от 12.07.2016,

от ООО "Риан": Шубина М.В. по доверенности от от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2018) ООО "Страйт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.9 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Страйт" о признании недействительными действий должника ООО "Торговый дом "Сигма" по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности,

третьи лица: Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Лидия Ивановна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич, финансовый управляющий Сладковская Алина Игоревна, Койтов Алексей Владимирович

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 21.06.2017 конкурсный кредитор ООО "Страйт" (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными 141 платежа, совершенных должником в пользу ООО "ПСМ-классик" (далее - ответчик) в период с 24.08.2012 по 15.09.2014 на общую сумму 99 671 911,86 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления ООО "Страйт" сослалось на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей. Оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что последние платежи в пользу ответчика были совершены должником в период, когда функции генерального директора должника исполняла Дерендяева К.И., являющаяся одновременно единственным участником ответчика, и при смене генерального директора после прекращения полномочий Дерендяевой К.И. правоустанавливающие документы должника и документы бухгалтерской отчетности, в том числе договоры с ответчиком и документы об исполнении данных договоров, по месту нахождения должника отсутствовали и не были переданы новому генеральному директору - Койтову А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники Бабича И.Ю. - бывшего руководителя должника, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Лидия Ивановна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич, финансовый управляющий Сладковская Алина Игоревна, Койтов Алексей Владимирович.

Определением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, имеющих преюдициальное значение для должника, согласно которым суд не признал доказанным, что спорные платежи фактически перечислены в размере заявленной суммы и перечисление произведено неосновательно, указал, что представленные ООО "Страйт" копии платежных поручений заверены должником; карточки счетов сформированы по отчетности должника; выписки по расчетным счетам представлены в копиях, а следовательно, указанные документы не являются документами, содержащими достаточные данные для идентификации спорных платежей в размере заявленной суммы. Кроме того, при рассмотрении дела N А56-43973/2016 по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" к ООО "ПСМ-Классик" суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору простого товарищества, при которых результат вложения отсутствует, вклад ООО "Торговый дом "Сигма" не может быть изъят, каждый из участников несет убытки в своей части вклада. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что имеется цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки, а также что ответчик знал о данной цели сделки и что такой вред фактически причинен. Также суд первой инстанции согласился с ответчиком, что размер активов должника, которые по состоянию на 2014 год превышали 1 800 000 тыс.руб., исключает наличие у должника объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Страйт" просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, преюдиция из судебных актов по делам N N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016 в отношении заявителя отсутствует, у суда первой инстанции имелись права и основания для того, чтобы при рассмотрении настоящего обособленного спора прийти к иным выводам, чем суды по ранее рассмотренным делам. Иной подход означал бы, что в случае, когда должник и его контрагент легализовали через судебный акт какой-либо юридический факт, не соответствующий действительности, кредиторы должника не имеют возможности преодолеть такую легализацию. Податель жалобы полагает, что в таком случае кредитор, оспаривающий сделку, может заявить свои возражения и доказательства непосредственно в обособленном споре по оспариванию этой сделки, а суд, если сочтет эти доказательства убедительными, вправе и обязан постановить решение отличное от ранее вынесенного, мотивировав при этом свое несогласие с ранее принятым судебным актом. По существу принципиального различия доказательств в ранее рассмотренных и настоящем деле, податель жалобы пояснил следующее.

В делах N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015 должник потребовал возврата неосновательно совершенных платежей всего на сумму 86691815,60 руб., ссылаясь на отсутствие договоров, указанных в качестве оснований платежей, а также сослался на копии платежных поручений, не содержащих отметки о проведении платежей. Ответчик возразил, сославшись на ненадлежащие доказательства должника, а также отрицал сам факт договорных отношений с должником и получение платежей в частности. Должник не предоставил доказательств совершения платежей, что было предложено ему судом, не ходатайствовал об истребовании доказательств судом, не явился в судебное заседание. Суд отказал в исковых требованиях, указав, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

В деле N А56-43973/2016 должник потребовал с ответчика взыскания 147145932,75 руб., в состав которых входили все платежи, в отношении которых рассматривались требования по делам N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015. Требования основаны на заявленных должником отказах от исполнения договоров, указанных в качестве основания платежей. В обоснование представлены банковские выписки должника, платежные поручения с отметкой о совершении платежей, копии договоров, являвшихся основанием платежей. Ответчик против иска возражал, отрицал как факт заключения договоров, так и факт получения платежей, ссылался на преюдицию из дел N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, NА56-58465/2015. При рассмотрении спора суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на преюдицию из ранее рассмотренных дел, применил исковую давность к требованиям, не охваченным ранее рассмотренными делами, не установил факт заключения договора. Суд отказал должнику в истребовании доказательств, подтверждающих совершение платежей из банков, обслуживающих должника и ответчика, не предлагал ответчику представить какие-либо доказательства. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, дал квалификацию договоров как договоров простого товарищества. Суд кассационной инстанции, также оставляя в силе решения нижестоящих судов, указал, что инвестиционные договоры, подписанные сторонами, нельзя квалифицировать в качестве заключенных.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора заявителем были представлены доказательства получения ответчиком всех платежей, за исключением двух, всего на сумму 99 660 191,86 руб. В качестве таких доказательств были приобщены выписки по банковскому счету самого должника, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, письма третьих лиц - получателей платежей по указаниям ответчика, а также выписка по расчетному счету самого ответчика. При этом, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд предложил ответчику представить доказательства, опровергающие позицию заявителя. В ответ на данное предложение, ответчиком были представлены соглашения о расторжении, бухгалтерские документы, подтверждающие, что договоры и платежи между сторонами существовали, однако, по версии ответчика, договоры были расторгнуты, а в счет расторжения были предоставлены собственные векселя ответчика. Суд отклонил указанные доказательства, указав на недобросовестность процессуального поведения ответчика, ранее занимавшего диаметрально противоположную позицию. Однако, суд не счел при этом возможным прийти к иным выводам, нежели выводы по ранее рассмотренным делам, суд признал приоритет юридической фикции отсутствия платежей, закрепленной выводами по ранее рассмотренным делам, над правами кредиторов должника, не применил положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Податель жалобы также полагает, что наличие у должника существенных активов по данным баланса само по себе не исключает наличие признака неплатежеспособности как по объективным (структура активов с незначительным количеством ликвидных активов), так и субъективным (стратегия, направленная на балансирование на входе в процедуру банкротства) причинам. Существенный размер активов должника не может исключать ни его объективного банкротства, ни наличия признака неплатежеспособности. Кроме того, помимо размера активов имеют значение его качественные характеристики, в первую очередь ликвидность. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд безосновательно дал критическую оценку платежным поручениям, регистрам учета, банковским выпискам, представленным заявителем, и вне взаимосвязи между собой и с иными доказательствами по делу. Суд не учел, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат отметки о проведении платежей, а также о том, что данные отметки сделаны с помощью ЭЦП, а следовательно, они являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств, о фальсификации которых никем заявлено не было. Заявлений о фальсификации выписок участниками спора также не делалось. Выписки содержат как подтверждение факта платежей, так и достаточные данные для их идентификации, иного никем не доказано. Выписки по операциям по расчетному счету, составленные в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@, являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Вывод суда в данной части не соответствует требованию статьи 170 АПК РФ в части достаточной обоснованности и мотивированности. Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что ООО "ПСМ-Классик" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ПСМ-Классик" на 03.07.2014, свидетельством о рождении Буровой Катарины Игоревны, свидетельством о заключении брака от 02.03.1986. Указанными документами подтверждается, что дочь Бабича Игоря Юрьевича, генерального директора и участника, владеющего 99,5% долей в уставном капитале должника, Дерендяева Катарина Игоревна, являлась в период совершения оспариваемых платежей единственным участником ООО "ПСМ-Классик", а после 01.08.2014 - и руководителем должника. Наличие у должника признаков несостоятельности подтверждается тем, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве определением арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А56-65103/2012. Указанное дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 29.01.2015. Наличие у должника неисполненных требований перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых платежей подтверждается определениями о признании обоснованными требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве. Причинение вреда кредиторам подтверждается данными бухгалтерского учета должника, а также тем, что ни в материалах настоящего обособленного судебного спора, ни в иных арбитражных делах, предметом рассмотрения которых были правоотношения должника и ООО "ПСМ-Классик" не было установлено наличие какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам. Следовательно, денежные средства в общей сумме 99 671 911,86 руб., перечислены неосновательно и в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Таким образом, совершение спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является доказанным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "ПСМ-Классик" в отзыве на нее указало, что с учётом принятых судом первой инстанции возражений ответчика, наличия судебных разбирательств по делам N N А56- 58462/2015; А56-58464/2015; А56-58465/2015; А56-43973/2016, по искам ООО ТД "Сигма" к ООО "ПСМ-Классик" суды всех инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации, не признали доказанным в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, что спорные платежи фактически перечислены в размере заявленной суммы и перечисление произведено неосновательно. Выводы судебных инстанций при рассмотрении указанных дел, в том числе относительно характера правоотношений сторон, имеют преюдициальное значение для должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. Конкурсному управляющему должником отказано во взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательно перечисленных по названным платёжным поручениям, в отсутствие правоотношений сторон; судебные инстанции не установили нарушения прав и законных интересов должника, подлежащих защите при рассмотрении указанных исковых требований. Установление иных обстоятельств при рассмотрении спора в деле о банкротстве приведёт к фактическому пересмотру состоявшихся в отношении должника судебных актов при наличии доказательств, которые подлежали представлению и оценке при рассмотрении исковых требований к ответчику, с применением иных сроков давности предъявления соответствующих требований. Кроме того, при рассмотрении дела N А56-43973/2016 по иску конкурсного управляющего ООО ТД "Сигма" к ООО "ПСМ Классик" суд пришёл к выводу о наличии между сторонами отношений по договору простого товарищества, при которых результат вложения отсутствует, вклад ООО ТД "Сигма" не может быть изъят, каждый из участников несет убытки в своей части вклада. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что имеется цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки, а также, что ответчик знал о данной цели сделки и что такой вред фактически причинён. Помимо этого, по состоянию на 2014 год должник имел активы, нераспределённую прибыль, кредиторскую задолженность на общую сумму более 1 800 000 000 руб., что исключало наличие у него объективных признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Бухгалтерские документы, представленные ответчиком в подлинниках, подтверждают передачу ответчиком должнику векселей на общую сумму 130 919 196,93 руб., и, соответственно, увеличение имущества должника на эту сумму. Заявителем не доказано перечисление денежных средств ответчику, и, как следствие этого, уменьшение имущества должника. Представленные ООО "Страйт" копии платёжных поручений заверены должником ООО ТД "Сигма"; карточки счетов сформированы по отчётности должника; выписки по расчётным счетам представлены в копиях и не являются документами, содержащими достаточные данные для идентификации спорных платежей в размере заявленной суммы. При этом в апелляционной жалобе ООО "Страйт" фактически пытается переоценить выводы, изложенные арбитражным судом по делам N A56-12974/2015/сд.9, N А56-58465/2015, N А56-58464/2015, N А56-58462/2015, N А56-43973/2016, которые подтвердили, что истцом не доказан факт перечисления должником денежных средств ответчику, платёжные поручения не содержат отметок банка, подтверждающих исполнение поручений.

В судебном заседании представитель ООО "Страйт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил в материалы дела справочную информацию в отношении ранее представленных доказательств осуществления платежей со ссылкой на номера листов дел. Представитель ООО "ПСМ-Классик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Риан" поддержали позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник, по утверждению конкурсного управляющего, в период с 24.08.2012 по 15.09.2014 произвел в пользу ответчика, иных лиц по письмам ответчика 141 платеж на общую сумму 99 671 911,86 руб. в качестве оплаты по договорам инвестирования N 1-к от 23.08.11, N 2-к от 23.08.2011, N 4-к от 19.04.2012, N 6-к от 01.11.2012, N 8-к от 01.07.2013, N 3-ф от 23.08.2011, N 4-ф от 06.09.2011; наличие договоров не установлено, факт платежей подтвержден выписками по расчетным счетам должника, платежи произведены в отсутствие правовых оснований, причинен вред кредиторам должника.

Определением от 20.04.2015 арбитражным судом по заявлению ЗАО "КСИЛ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данные платежи также являлись предметом рассмотрения в делах N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, в которых должник просил взыскать с ООО "ПСМ-Классик" неосновательное обогащение. В данных делах должником заявлены те же платежные поручения (137 платежных поручений на общую сумму 83 710 291,86 руб.) и выписки со счетов (за некоторым исключением), что предъявлены в рамках настоящего спора.

В процессе рассмотрения указанных дел судами было установлено отсутствие со стороны ответчика денежного обязательства как по договорам инвестирования, так и исходя из требования должника о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы судов по указанным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер для должника.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом принятых судом возражений ответчика, наличия судебных разбирательств по указанным делам, принимая во внимание порядок доказывания обстоятельств по делу, установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал доказанным, что спорные платежи фактически перечислены в размере заявленной суммы и перечисление произведено неосновательно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на то, что указанные судебные акты не являются преюдициальными непосредственно для заявителя - ООО "Страйт", арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела связан установленными в рамках указанных дел фактическими обстоятельствами для должника и произведенной судами оценкой представленных в указанных делах доказательств. Иной подход суда первой инстанции свидетельствовал бы о нарушении требований статей 69, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению подателя жалобы, находит отражение в обжалуемом судебном акте. При этом, в зависимости от характера конкретного спора арбитражный суд вправе на основании установленных судами преюдициальных обстоятельств (фактов) сформировать иные выводы.

Между тем, как в делах N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, так и в настоящем обособленном споре, предмет спора неизменен - заявители просят взыскать с ООО "Торговый дом "Сигма" денежные средства, перечисленные на основании представленных в материалы дела платежных поручений за период с 24.08.2012 по 15.09.2014, в размере 83 710 291,86 руб. При этом, во всех указанных делах заявителями представляют одни и те же доказательства с одними и теми недостатками, а именно: копии платежных поручений заверены должником ООО "Торговый дом "Сигма"; карточки счетов сформированы по отчетности должника; выписки по расчетным счетам представлены в копиях.

Несмотря на то, что представленные истцом в материалы дела документы не были признаны судами в указанных делах в качестве доказательств перечисления спорных денежных средств, должник, обращаясь вновь с аналогичными исковыми заявлениями, а в настоящем обособленном споре ООО "Страйт", не учли выводы арбитражных судов, и в настоящем споре также представили указанные документы в качестве доказательств перечисления денежных средств, не соответствующие требованиям законодательства РФ. Данным доказательствам уже была дана оценка арбитражными судами в делах N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, в результате которой судами был установлен факт отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства в размере 83 710 291,86 руб.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения и выписки являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств, в том числе ввиду отсутствия заявления о фальсификации, как верно отмечено судом первой инстанции, направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016 и фактический пересмотр состоявшихся в отношении должника судебных актов.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, ввиду нарушения заявителем и конкурсным управляющим, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, механизма доказывания обстоятельств дела, и установленного судами в преюдициальных делах факта отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства, не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делам N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016.

Предметом исследования дел N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016 не были платёжные поручения N619 от 31.11.2012 на сумму 14 120 000 руб., N627 от 03.12.2012 на сумму 500 000 руб., N299 от 09.01.2014 на сумму 1 237 000 руб., N847 от 20.04.2014 на сумму 4 620 руб., N26 от 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 15 961 620 руб.

Между тем, указанные документы также не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ответчика задолженности в размере 15 961 620 руб.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок заполнения и оформления платежных поручений регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п (далее - Положение о безналичных расчетах). Пунктом 3.5 указанного Положения определено, что после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Пост. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

При осуществлении банком оплаты по платежному поручению в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Положения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 Положения).

Пунктами 4.6 и 4.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" также предусмотрено подтверждение банком плательщика исполнения распоряжений в электронном виде и на бумажном носителе соответственно.

Как установлено судом, представленные ООО "Страйт" копии платежных поручений не имеют даты поступления в банк платежного поручения, а штамп банка не соответствует указанным требованиям, а именно, отсутствуют дата приема и подпись ответственного исполнителя. В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные ООО "Страйт" копии платежных поручений, заверенные должником ООО "Торговый дом "Сигма"; карточки счетов, сформированные по отчетности должника; выписки по расчетным счетам, представленные в копиях, не являются документами, содержащими достаточные данные для идентификации спорных платежей в размере заявленной суммы. Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные документы не подтверждают перечисление денежных средств должником ответчику.

Поскольку наличие указанных отметок при оплате платежного поручения предусмотрено Положением о безналичных расчетах, должник и/или податель жалобы должны были принять меры к получению в банке надлежащих платежных поручений, имеющих соответствующие отметки банка и представить такие платежные поручения в арбитражный суд.

Между тем, должник и податель жалобы, будучи осведомленными об оценке спорных платежных поручений судами в делах N А56-58462/2015, N А56-58464/2015, N А56-58465/2015, N А56-43973/2016, при обращении с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, не устранили указанные замечания, переложив ответственность за отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов на арбитражный суд, который по их мнению, должен был дополнительно запрашивать данные доказательства для исследования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 20.11.2017 удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании у ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющегося ликвидатором ООО КБ "Банк расчетов и сбережений", выписки по расчетному счету N 40702810900010100871, открытому ООО "ПСМ-классик" за период с февраля по октябрь 2014 года и платежные поручения с отметкой банка получателя денежных средств об исполнении, подтверждающие перечисленные в определении платежи. Определением от 12.02.2018 было удовлетворено ходатайство ООО "Страйт" об истребовании у ПАО "Бинбанк" выписки по счету ответчика в ОАО "СКА-банк" за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года.

Данные сведения ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Бинбанк" не представили, а представленная в материалы дела выписка Банка "Возрождение" (ПАО) по расчётному счету ООО "ПСМ-Классик" за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 не содержит сведений о движении денежных средств по счету. Таким образом, позиция заявителя и конкурсного управляющего не была подтверждена надлежащими доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела доказательства по правилам статьи 741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности заявленных ООО "Страйт" требований ни по праву, ни по размеру и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Виду отсутствия доказательств осуществления должником платежей в заявленном размере в пользу ответчика, довод жалобы об аффилированности должника и ООО "ПСМ-Классик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что имеется цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки, а также что ответчик знал о данной цели сделки и что такой вред фактически причинен.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2014 год должник имел активы, нераспределенную прибыль, кредиторскую задолженность на общую сумму более 1 800 000 тыс. руб. Суд первой инстанции обоснованно указал, что активы должника в таком размере исключают наличие у него объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что активы должника имеют иную стоимость и являются неликвидными, конкурсным управляющим и подателем жалобы в материалы дела не представлены. Поскольку предыдущее дело о банкротстве N А56-65103/2012 было прекращено мировым соглашением, позиция подателя жалобы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности апелляционным судом отклоняется. При определении у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника суд и лица, участвующие в деле, должны руководствоваться дефинициями, данными в статье 2 Закона о банкротстве, а не косвенными признаками и доказательствами.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страйт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен