Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-9169/16

г. Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и мониторинга закупок "ПРОФ-А" (N 07АП-9169/2016 (23)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника, и применении последствий недействительности сделок - договоров аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЦОМЗ "ПРОФ-А": не явилось (извещено);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

28.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" Царев Сергей Игоревич с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договоров аренды нежилых помещений N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росбыттехника".

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05.07.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - дополнительных соглашений от 17.02.2017 к договорам аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника".

24.07.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов - дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М15/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М18/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N М23/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N АпП01 от 16.02.2017, срок для проведения экспертизы установлен до 03.11.2017.

15.12.2017 в материалы дела поступили заключения экспертов по судебной экспертизе.

20.12.2017 определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В судебном заседании 29.03.2018 представителем заинтересованного лица ООО "Мото-Тех" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества, являющегося предметом договоров аренды нежилого помещения N М05/04 от 16.02.2017, N М15/04 от 16.02.2017, N М16/04 от 16.02.2017, N М18/04 от 16.02.2017, N М19/04 от 16.02.2017, N М23/04 от 16.02.2017, N АпП01 от 16.02.2017, заключенных между ООО "Мото-Тех" и ООО "Росбыттехника", без учета коммунальных платежей и прочих текущих издержек.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ООО "Мото-Тех" удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен - до 11.05.2018. Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича, приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр организации и мониторинга закупок "ПРОФ-А" (далее - ООО "ЦОМЗ "ПРОФ-А") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, судом нарушены права и интересы кредиторов. Представитель комитета кредиторов Сапрыкин Павел Александрович не присутствовал на судебном заседании, действия направленные на защиту интересов кредиторов не совершал. Из текста определения не следует, что судом были исследованы приобщенные сторонами документы в качестве доказательств по делу. Судом нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий Царев С.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (656907, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Центральный, ул. Околица, д. 12, Почтовый адрес: 565056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 10, ДЦ "Ультра" оф. 202) Бекетову Сергею Дмитриевичу, срок экспертизы установлен до 11.05.2018.

Довод подателя жалобы о нарушении прав и интересов кредиторов, о неправомерном назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, то есть направленное на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы ООО "Мото-Тех" переведены, ходатайство ООО "Мото-Тех" о назначении экспертизы было заявлено и удовлетворено судом, вопросы для эксперта суду представлены, в период производства экспертизы рассмотрение дела приостанавливается в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания экспертизы.

Кредитор имел возможность представить свои вопросы эксперту, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку судом назначена экспертиза, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего в связи с назначением экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы без участия представителя комитета кредиторов Сапрыкина П.А., судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно представленным материалам дела арбитражным судом направлялись копии судебных актов по данному спору представителю комитета кредиторов Сапрыкину П.А., по адресу г. Барнаул, Комсомольский проспект, 106 "а", который получил почтовые уведомления.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим Царевым С.И. заявления о признании сделок недействительными (почтовая квитанция N 63010210866920 с описью вложения).

Следовательно, представитель комитета кредиторов Сапрыкин П.А. был уведомлен о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Царева С.И..

Соответствующие сведения надлежащим образом опубликованы в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелась обязанность самостоятельно получать сведения о ходе арбитражного процесса, о принимаемых судебных актах и времени и месте судебных разбирательств, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что у Сапрыкина П.А., отсутствовала объективная возможность участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, с целью представление интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и мониторинга закупок "ПРОФ-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев