г. Москва |
|
11 июля 2018 г. |
Дело N А40-106488/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 о признании обоснованными требований ООО "ДИАЛ" в размере 800 000 руб. основного долга, 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу N А40-106488/17, принятое судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Комбинат "Мосинжбетон",
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 требования ООО "ДИАЛ" в размере 800 000 руб. основного долга, 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда, ООО "ДИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить и признать заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что получил уведомление от банка о введении в отношении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" конкурсного производства, которому предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника, 19.01.2018.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу ч. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Признавая требование ООО "ДИАЛ" обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу N А68-11344/16, тогда как сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, а кредитор направил заявление в суд 22.01.2018 (штамп почты России).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
ООО "ДИАЛ" 12.12.2017 в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлено заявление от 07.12.2017 об исполнении исполнительного листа серии ФС N 012578049 по делу N А68-11344/16 с приложением документов.
09.01.2018 в адрес банка повторно направлено заявление с приложением документов об исполнении исполнительного листа серии ФС N 012578049 по делу N А68-11344/16.
19.01.2018 ООО "ДИАЛ" получен ответ от банка от 11.01.2018 N 01.4.10/2655 о введении в отношении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Между тем, в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В данном случае кредитор о необходимости предъявления требований уведомлен 19.01.2018, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 22.01.2018.
При таких обстоятельствах срок на предъявление требований начал течь для ООО "ДИАЛ" с 19.01.2018.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 306-ЭС18-5766, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-230902/16.
При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
На основании выше изложенного судебная коллегия в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части определения очередности учета требований кредитора ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" ООО "ДИАЛ" в размере 819 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-106488/17 изменить.
Признать подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" требования ООО "ДИАЛ" в размере 800 000 руб. основного долга, 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-106488/2017
Должник: ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"
Кредитор: АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", АО "Националная нерудная компания", АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ", АО Ленстройкомплектация, ГУП Департамент городского имущества г.Москвы, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", Компания Кабелоне Лимитед, Липартелиани Г Д, ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", ОАО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР", ООО " Глобал Трак Сервис", ООО "ААА Траксервис", ООО "Авант-Эксперт", ООО "Архив МИС", ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ", ООО "АТОНСТРОЙ", ООО "АТТИКА", ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ", ООО "Европодвеска", ООО "Комбинат строительных материалов", ООО "ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН", ООО "МедГлавРесурс", ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "РемТехник", ООО "СПЕЦТЕХНИКА", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 513", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "ТАЙЕРС АВТО", ООО "ТАЛИГА", ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙСНАБ", ООО "ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ НЕРУДАМИ", ООО "ТрансСтрой", ООО "ТСК ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Фирма Мечта", ООО "ЧОО "Аллигатор", ООО "ЭЛДЖИТИ", ООО "Петрол Плюс Регион", ООО АРТЕЗА, ООО БЕТОМАКС, ООО ПСК ГЕОТОК, ООО ТехИнжСтрой, ООО Торговый Дом "Есеновичское карьероуправление", ООО Шинная компания "Алато", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФНС России Инспекция N 15 по г. Москве
Третье лицо: Белов А Ф, к/у Белов А.Ф.
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49322/2022
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6119/18
01.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48137/2021
24.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44359/2021
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23083/2021
20.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80023/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6119/18
17.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14168/19
21.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57448/18
16.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
19.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6119/18
11.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25541/18
02.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22210/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15460/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12982/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6119/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6119/18
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10571/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11222/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11042/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
09.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10518/18
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10573/18
12.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11043/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
05.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2291/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
19.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
15.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
26.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63822/17
16.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17
17.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-106488/17