Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-48137/21 по делу N А40-106488/2017

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-106488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40- 106488/17, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" Беловым Александром Федоровичем и ПАО БАНК "ТРАСТ" в части, касающейся определения размера мораторных процентов, подлежащих начислению и выплате ПАО БАНК "ТРАСТ";

о признании законными и обоснованными действий конкурсного управляющего ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" Белова Александра Федоровича по выплате ПАО БАНК "ТРАСТ" мораторных процентов в размере, не превышающем 437 305,27 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Комбинат "Мосинжбетон",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН": Ковин А.О., по дов. от 31.05.2021

от ООО "Серебряный двор": Куратова М.С., по дов. от 08.09.2021

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Татаринцева О.И., по дов. от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Банк "ТРАСТ (ПАО) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, в котором просит определить право Банка на получение мораторных процентов за период с 12.10.2017 по 22.03.2021 в размере 97 134 695,25 руб. за счет реализованного заложенного имущества до удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" Беловым Александром Федоровичем и ПАО БАНК "ТРАСТ" в части, касающейся определения размера мораторных процентов, подлежащих начислению и выплате ПАО БАНК "ТРАСТ"; признаны законными и обоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" Белова Александра Федоровича по выплате ПАО БАНК "ТРАСТ" мораторных процентов в размере, не превышающем 437 305,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ТРАСТ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Серебряный двор" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 624 070 018,04 рублей, обеспеченные залогом по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 1227-13/И1 от 11.12.2013 г., N 1227-13/И2 от 11.12.2013 г., N 1227-13/ИЗ от 11.12.2013 г., N 1227-13/И4 от 11.12.2013 г., N 1227-13/И5 от 11.12.2013 г., договор залога имущества N 1227-13/33 от 25.11.2013 г., договор залога (права аренды земельных участков) N 1227-13/34 от 13.12.2013 г., а также договорам о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 1013-13/И1 от 11.12.2013 г, N 1013-13/И2 от 11.12.2013 г., N1013-13/И3 от 11.12.2013 г., N 1013-13/И4 от 11.12.2013 г., N 1013-13/И5 от 11.12.2013 г., договор последующего залога имущества N 1013-13/33 от 25.11.2013 г., договор последующего залога (права аренды земельных участков) N 1013-13/34 от 13.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в реестре требований кредиторов Должника.

28.08.2019 между Банком и ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав (требований) N 022394, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" право требования к должнику в размере 223 550 296 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 произведена замена кредитора с Банка на его правопреемника ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в реестре требований кредиторов должника в части требования долга в размере 223 550 296 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 разъяснено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу п.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно расчету Банка сумма мораторных процентов с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (12.10.2017) по дату фактического погашения (22.03.2021) составляет 97 134 695,25 руб., из которых - 437 305,27 руб. погашены. Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 сумма невыплаченных мораторных процентов составляет 96 697 389,98 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сумма мораторных процентов, подлежащая выплате Заявителю должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализации на торгах.

Статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Согласно расчету конкурсного управляющего должника на требования Банка "ТРАСТ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат начислению мораторные проценты в размере 97 134 695,25 руб.

Данный расчет судом первой инстанции признан верным и не оспаривался заявителем.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 данной статьи (то есть до распределения залоговому кредитору и конкурсному управляющему).

Согласно правой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 09.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в состав расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим должника выделены: расходы на охрану залогового имущества, выплаченные специализированным организациям - 10 555 218,52 руб.; расходы на публикацию информации о торгах залоговым имуществом - 516 473,34 руб.; налог на добавленную стоимость от сдачи в аренду залогового имущества - 2 173 125,88 руб.; расходы по арендной плате за пользование земельными участками, на которых расположено залоговое имущество - 38 675 618,15 рублей; расходы по уплате налога на имущество - 12 201 422,52 рублей; расходы по выплату заработной платы, налогов и взносов в фонды 143 186 359,96 рублей. Итого расходы составили 207 308 218,37 рублей.

Из материалов дела следует, что в состав залогового имущества, за счет средств от реализации которого были погашены требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов, а также выплачены мораторные проценты, входили здания и права аренды земельных участков, являвшиеся частью сложных технологических комплексов -бетонных заводов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Производственная, вл.17; г. Москва, ул. 2-я Вольская, вл.34; г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 3; г. Москва, Чермянский пр., вл.3.

Кроме того, в состав залогового имущества входило опасное технологическое оборудование (трансформаторы, котлы паровые, система теплоснабжения и др.), расположенные на вышеуказанных бетонных заводах.

В связи с большим количеством залогового имущества (двадцать объектов недвижимого имущества), площадью, расположением на четырех удаленных друг от друга крупных земельных участках (площадью 2,16 га, 8,5 га, 4,14 га, 0,8 га) в целях обеспечения сохранности залогового имущества привлечены специализированные охранные организации и заключены договоры с ООО ЧОП "Блок-Пост", ООО ЧОП "Брунос".

Всего за период с начала конкурсного производства до момента реализации залогового имущества согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выплаты специализированным организациям, осуществляющим охрану залогового имущества, составили 10 555 218,52 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на являвшихся предметом залога бетонных заводах должника также располагалось и незалоговое имущество, и расходы на охрану не могут быть учтены в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сохранность незалогового имущества (оборудования и офисной техники) обеспечивалась специальной группой работников должника, сохраненных на период конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры и средства, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства с целью максимально возможного удовлетворения требований залогового кредитора, текущих и конкурсных кредиторов, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона, бетонной продукции и асфальта, в форме передачи основных производственных средств и оборудования в аренду.

Данное обстоятельство подтверждается: в отношении залогового имущества по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.17 -договором аренды от 20.12.2017 N 2.; в отношении залогового имущества по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, вл.34 -договором аренды от 21.12.2017 г. N 21-12-2017, договором аренды от 12.08.2019 г. N 12-08/19; в отношении залогового имущества по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, вл.З -договором аренды от 20.12.2017 г. N 1; в отношении залогового имущества по адресу: г. Москва, Чермянский пр., вл.З -договором аренды нежилого помещения и открытой площадки от 01.02.2018 г. N И-01-АР-18, договором аренды от 01.05.2018 г. N 01/05-18, договором аренды от 19.02.2019 N 19/02-19.

Поступления от сдачи в аренду залогового имущества составили 12 350 310,12 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 173 125,88 рублей, что отражено в отчете управляющего об использовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции учтена сформированная по данному вопросу судебная практика, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с доходов от сдачи залогового имущества в аренду, включаются в состав расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и его реализации.

В период с даты введения конкурсного производства должника до момента реализации залогового имущества понесены расходы по уплате арендной платы в пользу Департамента городского имущества города Москвы за пользование земельными участками, на которых расположено залоговое недвижимое имущество, и права аренды которых входили в состав залогового имущества.

Факт несения расходов по уплате арендной платы за пользование земельными участками подтверждается: в отношении земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.17 -договором аренды земельного участка от 06.03.2012 г. N М-07-036853, договором аренды земельного участка от 30.08.1999 г. N М-07-014901, договором аренды земельного участка от 17.03.2004 г. N М-07-506680; в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, вл.34 -договором аренды земельного участка от 31.05.1999 г. N М-04-014305, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16.12.2019 г. по делу N За-4673/2019 об установлении рыночной стоимости земельного участка; в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, вл.З -договором аренды земельного участка от 26.03.1999 г. N М-02-013122; в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Чермянский пр., вл.З -договором аренды земельного участка от 28.05.1999 г. N М-02-013496, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26.10.2020 г. по делу N За-2099/2020 об установлении рыночной стоимости земельного участка; платежными поручениями на уплату арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе земельный налог.

Аналогичным образом указанная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, так как уплачиваемая должником арендная плата является лишь одной из форм публичной платы за землепользование.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что расходы по уплате арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположено залоговое недвижимое имущество, и права аренды которых входили в состав залогового имущества, в размере 38 675 618,15 рублей подлежат учёту в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе налог на имущество.

Факт несения расходов по уплате налога на имущество в отношении имущества, входившего в состав залогового, подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате налога на имущество, входившее в состав залогового имущества, в размере 12 201 422,52 рублей подлежат учёту в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовывать информацию о торгах имуществом должника (в том числе, залоговым имуществом) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в печатном издании - газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что размер расходов, понесенных в связи с публикациями информации о торгах залоговым имуществом, составил 516 473,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, копией объявления о торгах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417), поскольку Закон о банкротстве запрета на продолжение должником производственной деятельности не содержит, арбитражным управляющим может сохраняться производственная деятельность должника в течение срока, необходимого для отчуждения принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Обеспечением сохранности залогового имущества является не только и не столько формальное обеспечение наличия заложенных объектов недвижимого имущества на земельных участках (что являлось предметом договоров, заключенных со специализированными охранными организациями), сколько обеспечение сохранения работоспособности данных объектов, как неотъемлемой составной части технологически сложных комплексов бетонных заводов. Так как именно в этом качестве данные объекты представляли наибольший интерес для потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в целях поддержания залогового имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона, бетонной продукции и асфальта. При этом управление текущей деятельностью, в том числе, взаимоотношения с энерго -и водоснабжающими организациями, контроль соблюдения техники безопасности и технологии производства, обеспечение сохранности оборудования, контроль за соблюдением природоохранного законодательства и пр., оставались обязанностью должника (и сохраненных для этой цели работников). В том числе, были оставлены работники (административный и необходимый для обеспечения безопасности технический персонал), для обеспечения текущей деятельности должника.

Отклоняя доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) о непредставлении управляющим доказательств, подтверждающих направленность функционала сохраненных на период конкурсного производства работников должника на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу конкурсного управляющего от 16.10.2017 г. N 3, в целях обеспечения сохранности имущества предприятия-должника, организации рабочего процесса до завершения реализации имущества предприятия-должника управляющим была сохранена часть работников должника. При этом, работники были распределены управляющим по двум независимым группам, с выполнением задач погашения текущей задолженности, и погашения требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника от продажи заложенных заявителю активов - бетонных заводов должника, максимизация доходов от продажи данных залоговых активов при обеспечении доходности их текущего бизнеса.

Судом первой инстанции установлены конкретные физические лица и занимаемые ими должности (начальник отдела информационных технологий, ведущий специалист по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, менеджер по безопасности, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, инженер по производству, директор завода, слесарь-ремонтник и т.д.).

В силу положений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов (в данном случае - Конкурсный управляющий) обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 данного закона) порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт несения конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию на торгах в виде расходов на выплату заработной платы, налогов и взносов в соответствующие фонды, в размере 143 186 359,96 рублей подтверждается трудовыми договорами с вышеуказанными работниками, приказом конкурсного управляющего от 16.10.2017 N 3, регламентировавшим деятельность вышеуказанных работников в процедуре конкурсного производства Должника, отчетом об использовании денежных средств Должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве предоставлялся кредиторам отчет о своей деятельности в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве и решениями собраний кредиторов. Отчеты управляющего содержали информацию о сохранении текущей деятельности должника, расходах и доходах, в том числе связанных с залоговым имуществом Банка.

Из протоколов собраний кредиторов (от 07.02.2018 г., 05.06.2018 г., 19.10.2018 г., 17.06.2019 г., 25.12.2020 г.) следует, что заявитель регулярно принимал участие в собраниях кредиторов, знакомился с представляемой управляющим информацией о деятельности должника. При этом, возражений в отношении сохранения конкурсным управляющим работников должника не заявлялось, действия (бездействие) управляющего, связанные с этим, Банком не оспаривались.

Факт несения конкурсным управляющим расходов на выплату заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность и реализацию залогового имущества, заявителем не оспорен.

Отклоняя довод заявителя о невозможности отнесения данных расходов за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что основан на неверном толковании положения п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о превышении расходов над достигнутым положительным результатом от реализации залогового имущества признан несостоятельным, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совместных действий конкурсного управляющего должника и сохраненных им работников удалось сохранить работоспособность и рыночную привлекательность залогового имущества и реализовать его по ценам, существенно превышающим утверждённую Заявителем начальную цену продажи залогового имущества: залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.17, реализовано управляющим единственному участнику торгов за 110 000 000 рублей вместо 73 176 668 рублей, утверждённых заявителем; -залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, вл.34, реализовано управляющим за 254 620 000 рублей вместо 175 600 000 рублей, утверждённых заявителем; -залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, вл.З, реализовано управляющим единственному участнику торгов за 211 500 000 рублей вместо 152 823 306 рублей, утверждённых заявителем; -залоговое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Чермянский пр-д, вл.З, реализовано управляющим за 40 800 000 рублей вместо 34 000 000 рублей, утвержденных Заявителем.

Кроме того, было реализовано залоговое оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, вл.24, по цене 97 937 рублей.

Выручка от реализации залогового имущества суммарно составила 617017 93 7 руб., и на 42 % превысила суммарную цену продажи, утвержденную Заявителем начальной цены продажи.

Материалами дела подтверждено, что от сдачи залогового имущества в аренду в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" поступили денежные средства в размере 12 350 310,12 руб.

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога составили 207 308 218,37 руб. (налог на имущество, арендную плату за землю, НДС от сдачи предмета залога в аренду, прочее - расходы на обеспечение сохранности и проведение торгов (охрана, заработная плата необходимым работникам, публикации в "Коммерсантъ" и др. ).

С учётом установленных выше обстоятельств, сумма подлежащих распределению в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежных средств, составила 422 060 028,75 рублей.

Сумма для погашения требований Банка составляет 422 060 028,75 * 95% = 400 957 027,31 рублей, что превышает сумму основного долга перед Банком на 437 305,27 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности выплаты управляющим Банку мораторных процентов в размере 437305,27 рублей. При этом, оставшаяся сумма мораторных процентов выплате не подлежит, так как выручки от реализации предмета залога для неё недостаточно, а требования незалоговых кредиторов в полном объёме не удовлетворены (при этом реестровый залоговый долг Банку погашен полностью, а требования незалоговых кредиторов погашены в размере около 21%).

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку оплата охранным организациям за каждый из постов не зависел от общего числа незалогового оборудования, которое существенно отличается по количеству на каждом из бетонных заводов. При этом, сохранность незалогового имущества (оборудования и офисной техники) обеспечивалась специальной группой работников Должника, сохраненных Конкурсным управляющим на период конкурсного производства.

Доводы апеллянта о затягивании управляющим процедуры реализации залогового имущества и увеличении расходов на его содержание, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана верная оценка, и для иной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках банкротного дела определением от 26.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части установления начальной продажной цены залогового имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.17; определением от 12.04.2021 г. о разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором в части установления начальной продажной цены залогового имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, вл.3; определением от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие управляющего; определениями от 20.06.2020, от 29.06.2021 об установлении процентов по вознаграждению Конкурсного управляющего.

Доводы жалобы в части возможности отнесения расходов по уплате налога на имущество и арендной платы за землю к расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества на торгах, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Апеллянтом не приведено каких-либо доводов в обоснование своей позиции о необоснованности учёта расходов на выплату заработной платы сохранённых конкурсным управляющим работников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров