Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-44359/21 по делу N А40-106488/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-106488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" Белова А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-106488/17, об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ТРАСТ: Имамкулиева Г.Г., по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2020 поступило ходатайство управляющего Белова А.Ф. об увеличении лимитов на расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве на сумму 1 781 144,74 руб.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" Белов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ТРАСТ на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим и сопровождения процедуры конкурсного производства были привлечены следующие лица: ООО "ОСТ Консалтинг" для оказания бухгалтерских, юридических, иных консультационных услуг и правовой помощи, ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт" для оказания услуг по организации и проведению первых, повторных открытых торгов и торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, ООО ФИРМА APT для оказания услуг по организации и проведению архивных работ, ООО "Согласие" для оказания юридических услуг. Услуги оказаны на общую сумму 5 400 271 руб.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим должника указано, что привлечение указанных лиц было необходимо для квалифицированного и своевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, требующих повышенной квалификации в отдельных отраслях, таких как подготовка к сдаче и сдача кадровых документов в архив за период с момента основания ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" и кадровых документов предшественников Обществ, хранившихся в бухгалтерии должника, оказание бухгалтерских услуг, связанных с восстановлением и ведением бухучета в период отсутствия средств для выплаты текущей заработной платы штатным бухгалтерам, подготовка финансового анализа предприятия и связано с большим объемом этих работ.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в результате привлечения указанных лиц, установленный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств был превышен на сумму 1 944 955,74 руб., в связи с чем просил признать обоснованным привлечение данных лиц с превышением установленного лимита на указанную сумму и установить оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 944 955,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановление от 17.12.2009 N 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 30.12.2008 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой установлено, что указанный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсным управляющим соблюден не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства. При этом, конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением после привлечения соответствующих специалистов, поставил суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Конкурсным управляющим ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" Беловым А.Ф. при обращении в суд с ходатайством произведен расчет суммы для оплаты привлеченных лиц исходя из балансовой стоимости имущества должника на момент введения конкурсного производства (5 603 152 610,62 руб.), которая составила 2 995 000,00 + (4 603 152 610,62*0,01%) = 3 455 315,26 руб., а сумма превышения установленного лимита составила 1 944 955,74 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства (поступило в суд 30.12.2020), управляющим представлены копии договора на оказание комплексного сопровождения процедуры банкротства N 12/2017-Ю от 20.12.2017, договора на оказание услуг N 1/18-ф/а от 26.03.2018, договора N 371 от 02.07.2019, приложения N 1 к Договору N 371 от 02.07.2019, акта приема-сдачи работ к Приложению N 1 к Договору N 371 от 16.12.2019, дополнительного соглашения N 1 к Договору N 371 от 17.03.2020, акта приема-сдачи работ N 2 к договору N 371 от 18.03.2020, договора об оказании услуг N 18101813 от 18.10.2018, акта об оказании юридических услуг к Договору N 18101813 от 02.11.2018, договора поручения N 1 от 02.04.2018 и Приложения N 1 к нему, акта выполненных работ от 25.06.2019, акта выполненных работ от 29.12.2020.

Таким образом, управляющим при превышении лимита расходов продолжали сохранятся правоотношения с третьими лицами, а обращение в суд имело место после принятия услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Однако, арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что привело к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду. Факт нарушения установленного законодательством о несостоятельности порядка согласования лимита расходов был подтвержден представленной в материалы обособленного спора выдержкой из отчета конкурсного управляющего со сведениями по оплатам привлеченным специалистам с отражением сумм и дат оплаты.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, лимит был превышен уже по состоянию на 01.01.2020, а конкурсный управляющий обратился в суд, только 30.12.2020, т.е. по истечении года с момента превышения.

Доказательств того, что кредиторами было одобрено несение таких расходов за пределами лимита, управляющим также не представлено.

При этом, учитывая введение в отношении должника процедуры с октября 2017 года, управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения подобных мероприятий самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, стоимость которых превышает установленный лимит расходов.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, прямо возложена на арбитражного управляющего.

В то же время арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Учитывая презумпцию компетентности арбитражного управляющего, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения специалистов значительным объемом выполняемых специальных работ в конкурсном производстве.

Однако, доказательства необходимости привлечения указанных специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно работ, для которых были привлечены указанные специалисты в материалы дела не представлены.

Довод о том, что отказ в удовлетворении судом ходатайства конкурсного управляющего предрешает необоснованность расходов на привлеченных лиц сверх лимитов без проверки судом по существу такой обоснованности и как следствие повлечет возложение на конкурсного управляющего расходов на привлеченных лиц в размере, превышающем лимиты, не опровергает вывода суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка рассмотрения ходатайства об увеличении лимита на привлеченных лиц и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40- 106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" Белова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров