Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-3830/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А70-15944/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3830/2018, 08АП-3861/2018) акционерного общества "Сибстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-15944/2017 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" (ОГРН 1177232026850, ИНН 7203429750) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 363 823 руб., при участии третьего лица: Шмелевой Елены Викторовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" (далее - ООО "Лекс Талионис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 363 823 руб., в том числе 242 549 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 121 274 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 276 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу N А70-15944/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Лекс Талионис" взыскано 97 024 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.10.2017, штраф в размере 48 512 руб. 05 коп., право требования которых передано по договору цессии от 25.10.2017, расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства регистрации договора уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия) от 25.10.2017, заключенного между истцом и Шмелевой Е.В., отсутствуют. Также ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность подписан Шмелевой Е.В. 13.10.2017, то есть уступка прав совершена после подписания сторонами передаточного акта, что является недопустимым. По мнению ответчика, истцу, являющемуся юридическим лицом, не могут быть переданы требования, возникающие на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Лекс Талионис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку АО "Сибстройсервис" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств обусловлено его предпринимательским риском. Как указывает ООО "Лекс Талионис", снижение суммы неустойки противоречит судебной практике. Также истец ссылается на необоснованно снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сторонам предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления копии отзыва другой стороне до 15.06.2018.

Оспаривая довод апелляционной жалобы истца, АО "Сибстройсервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки, необоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, злоупотребление правом истцом, незаключенность договора уступки права требования.

От ООО "Лекс Талионис" поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: оригиналов договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам настоящего дела.

Указанный документ подлежит возвращению ООО "Лекс Талионис" вместе с копией судебного акта.

Представленное ООО "Лекс Талионис" уведомление не является доказательством, позволяющим установить имеющие значение для дела обстоятельства, а свидетельствует лишь о получении ответчиком копии зарегистрированного договора цессии, в связи с чем подлежит приобщению к материалам настоящего дела как представленное в обоснование ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО "Сибстройсервис" (застройщик и Шмелевой Еленой Викторовной (далее Шмелева Е.В., участник долевого строительства, третье лицо) заключен договор N 7/47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом ГП-7 расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:8947, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 47, общей проектной площадью 52,6 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 7 этаже, четвёртая на площадке слева-направо (далее - объект).

Денежная сумма в размере 2 935 250 руб. по договору N 7/47 была оплачена участником долевого строительства полностью в согласованные сроки, что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору.

АО "Сибстройсервис" передало участнику строительства объект по передаточному акту лишь 13.10.2017, в связи с чем Шмелева Е.В. обратилась к застройщику с претензией о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта.

Ответчик в добровольном порядке требования участника долевого строительства не исполнил.

25.10.2017 ООО "Лекс Талионис" (цессионарий) и Шмелевой Е.В. (цедент) подписан договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессии), по условиям которой цедент уступает, а цессионарий принимает в права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7/47 от 12.12.2016, заключенному между цедентом и ОАО "Сибстройсервис" в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Полевая, дом 105, квартира 47, кадастровый номер земельного участка 72:23:0214002:8947 за период с 01.06.2017 до 13.10.2017 в сумме 242 549 руб., права требования 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 121 274 руб.

ООО "Лекс Талионис" в адрес АО "Сибстройсервис" 27.12.2017 была направлена претензия об оплате 242 549 руб. неустойки и 121 274 руб. штрафа, содержащая уведомление о состоявшейся уступке.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований цессионария послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, возможность передачи прав требований с застройщика неустойки и штрафа не ограничена периодом до подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что заключенный между Шмелевой Е.В. и ООО "Лекс Талионис" договор уступки не зарегистрирован в предусмотренном действующим законодательством порядке судом апелляционной инстанции откланяется.

Как было указано выше, договор уступки, заключенный Шмелевой Е.В. и ООО "Лекс Талионис" после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

АО "Сибстройсервис", получившее от ООО "Лекс Талионис" (цессионария) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующий довод был заявлен ответчиком лишь в апелляционной жалобе. Из материалов настоящего дела не следует, что неисполнение обязательств по уплате неустойки и штрафа после получения уведомления ООО "Лекс Талионис" об уступке в добровольном порядке до даты поступления в суд указанного уведомления было обусловлено отсутствием государственной регистрации договора уступки.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств нарушения прав АО "Сибстройсервис" изменением лица, в пользу которого подлежит исполнению денежное обязательство, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и применением к нему в связи с этим мер ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки.

Ссылка ответчика на недопустимость заключения ООО "Лекс Талионис" и Шмелевой Е.В. договора уступки прав после подписания сторонами акта приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы ответчика о недопустимости уступки прав потребителей на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применимость указанных разъяснений к рассматриваемому случаю ответчиком не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом специфики субъектов и правоотношений, указанных в приведенных разъяснениях (причинение владельцами транспортных средств вреда жизни и здоровью, морального вреда потерпевшим), свидетельствующих о том, что указанные права неразрывно связаны с личностью кредитора.

Предусмотренный законом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствует.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правомерность уступки права требования штрафа подтверждена также позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3272/18 по делу А41-91596/2016 от 15.06.2018 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недопустимой уступку прав требования предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, намерение физического лица уступить право требования к ответчику, который в добровольном порядке их не удовлетворяет, не противоречат требованиям разумности и поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Наличие исключительного намерения ООО "Лекс Талионис" и Шмелевой Е.В. причинить АО "Сибстройсервис" вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или добровольного удовлетворения требований участника строительства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета неустойки до 30.08.2017 (дата подписания акта приема-передачи квартиры под отделку) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств является именно передача квартиры по передаточному акту после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствие с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ расчет неустойки составляет: 2 935 250 (цена договора) х 134 (заявленное истцом количество дней просрочки исполнения обязательств с 01.06.2017 по 13.10.2017) х 8,5% / 150 (одна трехсотая ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - подписания акта приема передачи от 13.10.2017) = 222 883 руб. 32 коп.

Соответственно, сумма штрафа, заявленного к взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от данной суммы составляет 114 441 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, составляет 337 324 руб. 98 коп. (92,72% от суммы исковых требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчик указал на несвоевременное выполнение работ его контрагентами, принятие ответчиком всех возможных действий, необходимых для завершения строительства в срок, исполнение им обязательства по передаче квартиры, недоказанность причинения убытков участнику строительства, возможность получения им необоснованной выгоды, передачу объекта участнику долевого строительства 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по причине несвоевременного исполнения обязательств его контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Факт исполнения обязательства в конечном итоге не отменяет его неисполнение в согласованный сторонами срок и не может освобождать застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект недвижимости был передан Шмелевой Е.В. под отделку по акту приема-передачи от 30.08.2017.

Соответственно, участник долевого строительства мог приступить к выполнению отделочных работ уже с указанного времени.

Доказательств того, какие последствия имеют допущенные ответчиком нарушения обязательства для участника долевого участия в строительстве, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлено.

В отсутствие оснований полагать заявленную истцом неустойку соответствующей возможным потерям участника долевого строительства в рассматриваемом случае взыскание заявленной неустойки может повлечь возникновение у истца необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 111 441 руб. 66 коп. (2 935 250 х 134 х 8,5% / 300).

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 55 720 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных (признанных обоснованными) исковых требований.

Являясь правой стороной в настоящем споре в части исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2017 N 1, акт приема-передачи денежных средств от 12.11.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.11.2017 N 1 ООО "Лекс Талионис" (Lex Talionis) (заказчик) поручает, а Беляев Вячеслав Аркадьевич (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области но делу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору уступки прав требований неустойки от 25.10.2017 с АО "Сибсгройсервис".

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составить исковое заявление, подать его в Арбитражный суд Тюменской области;

- непосредственно представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Оплата услуг происходит в форме наличного расчета путём передачи указанной денежной суммы заказчиком в течении 5 дней с момента подписания договора,

Факт передачи истцом денежных средств представителю по акту приема-передачи денежных средств от 12.11.2017 ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствия в связи с этим необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, незначительного объема сформированной и представленной в материалы настоящего дела доказательственной базы, а также предусмотренное договором от 12.11.2017 содействие в ее сборе заказчика, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, отсутствие доказательств осуществления консультирования исполнителем заказчика, отсутствие доказательств подготовки возражений на отзыв исполнителем и их подписание генеральным директором ООО "Лекс Талионис" (Lex Talionis), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 276 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены чек-ордер (л.д. 14) и расходный кассовый ордер от 15.11.2017 N 3 на сумму 10 276 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает факт уплаты истом государственной пошлины в указанном размере доказанным.

Вышеуказанные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном заявленным исковым требованиям, признанным судом апелляционной инстанции обоснованными (92,72%), с учетом приведенных в пункте 21 Постановления N 1 разъяснений, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 908 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9 528 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "Лекс Талионис" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованным.

В остальной части государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Лекс Талионис" относится на истца.

Апелляционная жалоба АО "Сибстройсервис" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" удовлетворить частично.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2018 года по делу N А70-15944/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворения частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" 111 441 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.10.2017, штраф в размере 55 720 руб. 83 коп., право требования которых передано по договору цессии от 25.10.2017, расходы по уплате услуг представителя в размере 13 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 782 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибстройсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова