Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25111/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию Волочковой А.А. в размере 502 800 руб. в деле о банкротстве АО "Градостроительное проектирование"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Багаева А.Л. по доверенности от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 Акционерное общество "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 23.04.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Градостроительное проектирование" требование Волочковой А.А. в общем размере 502 800 руб., из которых 490 000 руб. - основной долг, 12 800 руб. - государственная пошлина с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что суд не привел основания, по которым пришел к выводу об обоснованности требований Волочковой А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Волочкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между АО "Градостроительное проектирование" и ООО "Содис Лаб" был заключен договор N ЛЗ-76-16 на выполнение работ о разработке проектной документации, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Содис Лаб" приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке раздела проектной документации "Геотехнический мониторинг" (ГМ) по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 мест" по адресу: г. Саранск, в районе ул. Володарская, передать АО "Градпроект" разработанную проектную документацию и произвести сопровождение документации в органах экспертизы до получения заключения.

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость работ составляет 490 000, 00 рублей (НДС не облагается), которые АО "Градпроект" обязалось оплатить по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО "Содис Лаб" выполнило обязательства по разработке раздела проектной документации "Геотехнический мониторинг" (ГМ) по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 мест" по адресу: г. Саранск, в районе ул. Володарская, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.06.2016 по договору от 16.05.2016 N ЛЗ-76-16.

АО "Градпроект" обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-78181/17, вступившим в законную силу, с АО "Градпроект" в пользу ООО "Содис Лаб" взыскана задолженность по договору от 16.05.2016 N ЛЗ-76-16 в размере 490 000, 00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 800, 00 рублей.

03.07.2017 между ООО "Содис Лаб" и Волочковой А.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому право требования ООО "Содис Лаб" к АО "Градпроект" по договору от 16.05.2016 N ЛЗ-76-16, решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-78181/17 в размере 490 000, 00 рублей и 12 800, 00 руб., то есть на общую сумму 502 800,00 рублей передано новому кредитору - Волочковой А.А.

Актом приема-передачи от 05.07.2017 ООО "Содис Лаб" передало, а Волочкова А.А. приняла документы, подтверждающие право требования по указанному обязательству к АО "Градпроект".

05.07.2017 Волочковой полностью оплачена стоимость уступаемого права требования к АО "Градпроект", первоначальному кредитору перечислены денежные средства в размере 502 800,00 рублей.

12.07.2017 АО "Градпроект" вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования (вх. N 12/07/01 от 12.07.2017).

21.08.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Содис Лаб" на Волочкову А.А.

Таким образом, в настоящее время АО "Градпроект" имеет задолженность перед Волочковой А.А. в размере 502 800, 00 рублей.

Обращаясь в суд, Волочкова А.А. обоснованно указала на то, что ее требования подтверждены вступившим в законную силу решении суда.

В материалы дела Волчковой А.А., кроме того, представлены договор, задание на проектирование, календарный план на выполнение работ, акт сдачи-приемки работ, оглашение об уступке права требования (цессия) и документы к нему.

Из отзыва временного управляющего в суд первой инстанции следует, что в действиях Волочковой А.А. по приобретению долга не имелось экономической целесообразности, ее расходы на приобретение долга превышают то, что он может получить в результате процедуры банкротства, долг носит искусственный характер; на момент приобретения долга должник уже имел подтвержденную вступившим в законную силу решением суда задолженность перед ООО "Джи Эс Консалтинг" более 8 млн. руб., в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на момент заключения договора цессии уже находилось дело N А65-13477/2017 о взыскании с должника более 57 млн. руб. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Волочковой по приобретению долга совершены в интересах должника, учитывая, что за уступку права требования она заплатила 502 800 руб., 2 500 руб. - комиссию, 6 0000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, Волочкова приобрела долг фактически в ущерб себе; Волочкова А.А. является знакомой ликвидатора должника и других лиц, которые тесно сотрудничают с должником.

Приведенные временным управляющим доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-78181/17, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А4078181/17.

Доводы временного управляющего сводятся к недействительности договора цессии. Данный договор недействительным не признан. Основания для признания его ничтожным из материалов дела не следуют. Правомерность заявленного кредитором требования подтверждена вступившим в законную силу решением, которое не оспорено и незаконным не признано.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко