Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фертикова М.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сысуевой Юлии Николаевны, Щеглова Сергея Владимировича, Чиркиной Анны Александровы, Пак Александра Юрьевича, Щегловой Ольги Александровны, Борисенко Анны Богдановны, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчук Павла Петровича, Дмитриева Константина Константиновича, Земсковой Галины Николаевны, Сажиной Натальи Владимировны, Тихоненко (Сюбар) Артема Сергеевича, Воробьевой Людмилы Николаевны, Ишимова Константина Андреевича, Можаровой Татьяны Михайловны, Куликовой Юлии Викторовны, Ишимовой Елены Олеговны, Лысенко Ольги Александровны, Цветкова Станислава Александровича, Бакуниной Ольги Михайловны, Матюк Натальи Николаевны, Лопаревой Елены Викторовны, Рубан Елены Юрьевны (N 07АП-1434/2017(36)) на определение от 15.05.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2; ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) о признании недействительными уведомлений от 07.10.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от Шелеповой Л.А., Савченко О.И., Рубан Е.Ю.: Герасцын М.А., доверенность от 02.12.2017,

от Борисенко А.Б., Липинской Г.Л., Дупик В.Ю., Можаровой Т.М., Куликовой Ю.В., Лысенко О.А., Воробьевой Л.Н., Безлуцкого В.А., Цветкова С.А., Черных Е.С., Заря А.В., Гальчик С.Н., Пак А.Ю., Пак К.Н., Ишимовой Е.О., Ишимова К.А., Гальчик Н.А., Посохова Н.А., Дмитриева К.К., Филатовой Л.Г., Щегловой О.А., Щеглова С.В.: Герасцын М.А., доверенность от 06.12.2017,

от Халеменчука П.П., от Толмачевой Ю.В., от Сысуевой Ю.Н., от Чиркиной А.А., от Сажина Н.В., от Лопаревой Е.В., от Бакуниной О.М.: Герасцын М.А., доверенности от 13.10.2017, от 22.01.2018, от 04.12.2017, от 01.12.2017, от 02.12.2017, от 04.12.2017, от 28.11.2017 соответственно,

от Бородиной С.В., Матюк Н.Н., Кротова А.И., Сазонова М.В., Семенихина В.В.: Герасцын М.А., доверенность от 06.12.2017,

от ООО "Баутехник-Т": Мельникова О.В., Панасенко Е.С., доверенности от 06.06.2018 и от 25.01.2018 соответственно,

от ООО "Социальный жилищный комплекс": Панасенко Е.С., доверенность от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "КранСервис", его правопреемником - ООО "Крансервис НСК" в рамках дела N А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фемида".

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Долгополов Евгений Александрович.

12.12.2017 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "СТРОЙЦЕНТР", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

В отношении ООО "СТРОЙЦЕНТР" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

20.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сысуевой Юлии Николаевны, Щеглова Сергея Владимировича, Чиркиной Анны Александровы, Пак Александра Юрьевича, Щегловой Ольги Александровны, Борисенко Анны Богдановны, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчук Павла Петровича, Дмитриева Константина Константиновича, Земсковой Галины Николаевны, Сажиной Натальи Владимировны, Тихоненко (Сюбар) Артема Сергеевича, Воробьевой Людмилы Николаевны, Ишимова Константина Андреевича, Можаровой Татьяны Михайловны, Куликовой Юлии Викторовны, Ишимовой Елены Олеговны, Лысенко Ольги Александровны, Цветкова Станислава Александровича, Бакуниной Ольги Михайловны, Матюк Натальи Николаевны, Лопаревой Елены Викторовны, Рубан Елены Юрьевны, о признании недействительными уведомлений от 07.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Тульской, д. 80 и ул. Тульской, д. 82 в количестве 220 шт., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысуева Юлия Николаевна, Щеглов Сергей Владимирович, Чиркина Анна Александрова, Пак Александр Юрьевич, Щеглова Ольга Александровна, Борисенко Анна Богдановна, Толмачева Юлия Викторовна, Халеменчук Павел Петрович, Дмитриев Константин Константинович, Земскова Галина Николаевна, Сажина Наталья Владимировна, Тихоненко (Сюбар) Артем Сергеевич, Воробьева Людмила Николаевна, Ишимов Константин Андреевич, Можарова Татьяна Михайловна, Куликова Юлия Викторовна, Ишимова Елена Олеговна, Лысенко Ольга Александровна, Цветков Станислав Александрович, Бакунина Ольга Михайловна, Матюк Наталья Николаевна, Лопарева Елена Викторовна, Рубан Елена Юрьевна обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонние отказы от исполнения договоров противоречат действующему законодательству, влекут за собой нарушение очередности, оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на сумму 442 176 350 руб. На дату подписания оспариваемых уведомлений, должник имел признаки неплатежеспособности, о которых было известно ответчику, который злоупотребил правом с целью погашения своих требований. К оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания заявлений об одностороннем отказе от исполнения договоров от 07.10.16 недействительными, конкурсному кредитору помимо того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Баутехник-Т" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО "Баутехник-Т" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Оспариваемыми отказами причинен вред иным лицам, так как между ООО "СтройЦентр" и его субподрядчиками в счет оплаты выполненных субподрядных работ заключены предварительные договоры о заключении в будущем договоров об участии в долевом строительстве, а также договоры цессии. Кроме того, предварительные договоры и договоры цессии заключены также с физическими лицами, требования которых также заявлены в дело о банкротстве. ООО "Баутехник-Т" знало о признаке неплатежеспособности должника и то, что расторжение договоров приведет к убыткам как должника, так и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Баутехник-Т" доводы апеллянтов отклонило за необоснованностью, указав подателями жалобы неверно изложены фактические обстоятельства дела, установленные факты искажены и противоречат ранее принятым судебным актам. Должник не уступал права на жилые помещения заявителям в связи с отсутствием у него самого права на помещения и отсутствием права требовать объекты долевого строительства от застройщика. Договор генерального подряда расторгнут правомерно. ООО "Баутехник-Т" имущественного актива от должника не получало, преимущественного удовлетворения требований ООО "Баутехник-Т" от должника не получало. Оспариваемые сделки совершены не должником. Доказательств изменения очередности удовлетворения требований, получения большего предпочтения в отношении удовлетворения требований не представлено.

В представленных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального коде5кса Российской Федерации, ООО "Баутехник-Т" указало на отсутствие у заявителей права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, на неосведомленность ООО "Баутехник-Т" о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату расторжения договоров.

В судебном заседании представитель апеллянтов жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайств отказал в виду отсутствия на то законных оснований.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен представителю апеллянтов заблаговременно, каких-либо новых доводов не содержит, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Подача апеллянтами иных заявлений не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Представители ООО "Баутехник-Т" и ООО "Социальный жилищный комплекс" доводы апеллянтов отклонили по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Баутехник-Т" в лице директора Панасенко Сергея Сергеевича, действующего на основании Устава, именуемое далее "Застройщик", с одной стороны, и ООО "СтройЦентр", в лице директора Наливкина Валерия Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое далее "Участник долевого строительства", с другой стороны были заключены оспариваемые договоры долевого участия предметами которых являлось следующее: Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой" (II этап: Блок-секция 1-4) расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объектом долевого строительства являются: жилое помещение, входящее в состав Объекта (далее - "КВАРТИРА") и общее имущество жилого дома (далее - "ДОМ"), подлежащие передаче Участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Согласно разделу 3 договора Участник долевого строительства обязуется внести сумму долевого взноса в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате долевого взноса прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у участника долевого строительства к застройщику по оплате выполненных работ по договору генерального подряда и у застройщика к участнику долевого строительства на основании настоящего договора.

Материалами дела установлено, что 29.03.2012 между ООО "Баутехник-Т" (Заказчиком) и ООО "СтройЦентр" (Подрядчиком) заключен Договор генерального подряда (далее - Договор).

Изменение и дополнение условий Договора оформлено сторонами дополнительными соглашениями: N 1 от 29.03.2012 г., N б/н от 26.07.2012 г., N 3 от 11.10.2012 г., N 4 от 29.07.2013 г., N б/н от 30.07.2013 г., N б/н 15.04.2014 г., N б/н от 24.06.2014 г., б/н от 30.10.2014 г., б/н от 05.11.2014 г., N б/н от 15.12.2015 г., N б/н от 28.01.2016 г., N б/н от 29.04.2016 г.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик (должник) принял на себя обязательство завершить строительство объекта, сооружаемого в две очереди: - I очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок- секции 1-1 - 1-3), расположенный по адресу: г Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, площадью 3915кв.м.; - II очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок- секции 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.. Тульская 82 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6400 кв.м.

Договор действовал в период с 29.03.2012 до 14.07.2016.

Руководствуясь пунктом 23.4. Договора, статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик (ответчик) направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с допущенным по вине истца существенным невыполнением графика производства работ и выполнением объема работ по строительству менее чем на 50%.

Пунктом 3.2.2. договора генерального подряда от 29.03.2012 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем проведения зачетов встречных однородных требований, существующих у застройщика-1 (ООО "Социальный жилищный комплекс") к ООО "СтройЦентр" и у ООО "СтройЦентр" к застройщику-1 на основании соглашений о переводе на застройщика-1 долга заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных по договору работ.

Во исполнение данного условия сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Тульской, д.80 стр. и Тульской, д. 82 стр.

Решением суда по делу N А45-15146/2016 в удовлетворении заявления должника о признании одностороннего отказа ООО "Баутехник-Т" от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 N 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 года отказано.

При этом судом в рамках дела N А45-15146/2016 установлено, что ответчик отказался от исполнения Договора в связи с существенным невыполнением графика производства работ по вине истца и несоответствием фактических показателей объема строительства плановым за отчетный период.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком производства строительных работ (Приложение N 4 к Договору) плановая стоимость работ по строительству за период с 01.11.2015 г. до 01.07.2016 года (отчетный период) составляет 203 361 323 рублей. Необходимым условием для сохранения Договора являлось выполнение истцом работ на сумму не менее 101 681 000 рублей за отчетный период.

Фактически выполнено и принято работ за отчетный период на общую сумму 27 850 725, 69 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Суд пришел к выводу, что у истца была возможность выполнить за отчетный период работ на общую сумму 109 459 000 рублей (98 986 000+10 473 000), тогда как фактически было выполнено работ на сумму 27 850 725, 69 рублей.

Помимо договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т" подписали указанные выше локальные сметные расчеты, акты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на сумму 299 736 300 рублей 25 копеек. Указанная сумма оплачена, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что общая сумма по 220 указанным выше договорам долевого участия, заключенным между ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник Т", составила 414 030 750 рублей.

В связи с неисполнением со стороны ООО "СтройЦентр" обязательства об оплате цены договоров об участии в долевом строительстве в предусмотренный договорами срок ООО "Баутехник-Т", руководствуясь требованиями статьи 5 и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", 01.07.2016 г., 04.07.2016 г., 09.09.2016 г. направило в адрес ООО "СтройЦентр" предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (копии предупреждений представлены в материалы дела). Предупреждения были направлены в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а именно: по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному ООО "СтройЦентр" в договорах об участии в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела (предупреждения без номера от 09.09.2016 - 01.07.2016, представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением со стороны ООО "СтройЦентр" требований застройщика, ООО "Баутехник-Т", руководствуясь частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве, 07.10.2016 и 13.10.2016 направило в адрес ООО "СтройЦентр" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве (уведомления б\н от 07.10.2016 по 13.10.2016 к каждому договору).

К каждому договору приложены уведомление и предупреждение (том 20, л.д. 18 - и далее). Уведомления были направлены в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а именно: по почте заказным письмом с описью вложения.

Посчитав, что односторонние отказы от исполнения договоров противоречат действующему законодательству, влекут за собой нарушение очередности, оказание предпочтение одному из кредиторов - ООО "Баутехник-Т", перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на сумму 442 176 350 руб., заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ООО "Баутехник-Т" не является сделкой должника, не привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим о совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Баутехник Т" от исполнения 220 договоров долевого участия, заключенных с ООО "СтройЦентр", не является сделкой с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уведомления об отказе не являются сделкой должника, заявителями не указано в чем именно выразилось предпочтение ООО "Баутехник Т".

Довод заявителей о том, что оказано предпочтение в сумме 442 176 350 рублей, документально не подтверждён.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом же случае суду не представлено доказательств, что в результате отказа ООО "Батуехник Т" от договоров долевого участия он получил какое-либо предпочтение.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таких доказательств суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств наличия основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты именно указанных 220 договоров долевого участия, с учетом, того, что договор генерального подряда от 29.03.2012 в связи нарушением срока выполнения работ, был расторгнут, не представлено и доказательств произведенного зачета на сумму 414 030 750 рублей.

Материалами дела установлено, что должник не уступал права на жилые помещения заявителям, в связи с отсутствием у него самого прав на помещения и отсутствием права требовать объекты долевого строительства от застройщика - ООО "Баутехника-Т". Между заявителями и должником были заключены предварительные договоры о заключении в будущем соглашений о передаче прав по договору участия в долевом строительстве. Указанные договоры не исполнены сторонами, сроки заключения основных договоров истекли, предварительные договоры заявителями не оплачены, у должника право требования объектов долевого строительства к застройщику не возникло в связи с неоплатой. Денежные средства передавались заявителями третьим лицам (контрагентам должника)по договорам уступки права требования от должника исполнения денежного обязательства.

Довод апеллянтов о выбытии имущественного актива у должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Позиция ООО "Баутехника-Т" об отсутствии у заявителей на дату рассмотрения апелляционной жалобы права на оспаривание сделок должника правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку на дату обращения с настоящим заявлением указанные лица имели право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сысуевой Юлии Николаевны, Щеглова Сергея Владимировича, Чиркиной Анны Александровы, Пак Александра Юрьевича, Щегловой Ольги Александровны, Борисенко Анны Богдановны, Толмачевой Юлии Викторовны, Халеменчук Павла Петровича, Дмитриева Константина Константиновича, Земсковой Галины Николаевны, Сажиной Натальи Владимировны, Тихоненко (Сюбар) Артема Сергеевича, Воробьевой Людмилы Николаевны, Ишимова Константина Андреевича, Можаровой Татьяны Михайловны, Куликовой Юлии Викторовны, Ишимовой Елены Олеговны, Лысенко Ольги Александровны, Цветкова Станислава Александровича, Бакуниной Ольги Михайловны, Матюк Натальи Николаевны, Лопаревой Елены Викторовны, Рубан Елены Юрьевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе по 130,43 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев